Дело № 2-1492-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 ноября 2010 года р.п. Городище Волгоградской области
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Колгановой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Стурзу Г.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительными результатов межевания и признании незаконным постановку земельного участка на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
Аксенова А.В. обратилась в суд с выше указанным иском, где указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 134 кв. метров по адресу: <адрес> что подтверждается решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка»; постановлением главы администрации Городищенского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность за плату земельного участка»; договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 134 кв. метров» актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.
Указанный участок используется истцом для размещения помещения аптеки.
Смежный земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> предоставлен <данные изъяты>
Истица полагает, что межевания данного участка и предоставление земельного участка Стурзу Г.Г. произведены с нарушениями закона и нарушает ее право собственности.
Земельный участок площадью 30 кв. метров предоставлен ответчику в аренду постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения временного торгового павильона. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году Стурзу Г.Г. приобрел в собственность земельный участок площадью 46 кв. метров. Увеличение площади земельного участка ответчика, по мнению истца, произошло в результате незаконного предоставления в собственность земельного участка большей площади, что привело к захвату части принадлежащего ей земельного участка. При этом, истица указывает, что ненормативный акт о предоставлении в собственность Стурзу Г.Г. земельного участка не соответствует закону и является недействительным. При проведении межевания земельного участка Стурзу Г.Г. с ней не согласованы границы, как со смежным землепользователем. Межевание земельного участка произведено уже после регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, то есть Стурзу Г.Г. оформил право собственности не имея на то законных оснований.
Ненормативные акты органа местного самоуправления, явившиеся основанием возникновения права на земельный участок, находящиеся в администрации района и у Стурзу Г.Г. имеют различия.
Стурзу Г.Г. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 30 кв. метров, однако межевание в противоречие с постановлением произведено земельного участка площадью 46 кв. метров.
Постановлением главы администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ площадь переданного в аренду Стурзу Г.Г. земельного участка увеличена на основании результатов межевания с 30 кв. метров до 46 кв. метров, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку первоначально должен был быть издан ненормативный правовой акт.
Указывает истец также на другие нарушения при межевании земельного участка площадью 46 кв. метров Стурзу Г.Г.: межевание произведено в период, когда правовой акт утратил свою силу, произведено межевания земельного участка большей площади, чем указано в постановлении администрации; задание на межевание не имеет номера и подписи самого Стурзу Г.Г.; не уточнены адреса смежников; технический проект границ земельного участка не согласован с Комитетом по архитектуре и земельным комитетом администрации; акт согласования границ земельного участка не имеет номера, не отмечено направление движения коммуникаций, близости к ним; размежевание производилось в отсутствие смежников-собственников; землеустроительное дело не соответствует по форме и содержанию требованиям закона.
При указанных недостатках, истец считает, что межевое дело не может действительным а работы по межеванию законными.
Истец также оспаривает законность заключенного между администрацией Городищенского района и Стурзу Г.Г. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что неверно рассчитана выкупная цена земельного участка (занижена). Нарушен порядок и сроки заключения данного договора.
На основании изложенного, истица просила суд восстановить ей срок для оспаривания решений (действий) должностных лиц, органов государственной власти, в связи с тем, что о наличии оспариваемых актов ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным и незаконным постановление администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес> признать недействительным и незаконным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес>»; признать недействительным и незаконным постанволение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка в <адрес>»; признать недействительным и незаконным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 46 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным и незаконным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 46 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты>» и утвержденного территориальным управлением Росземкадастра; признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> и по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка; обязать Стурзу Г.Г. не чинить препятствия истцу по владению, пользованию и распоряжению земельным участком площадью 134 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Стурзу Г.Г. иск не признал, просит в иске отказать. Суду пояснил, что изначально земельный участок для размещение торгового павильона был предоставлен ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 30 кв.м. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мной был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дана заявка в отдел архитектора администрации района на изготовление строительного паспорта. Согласно паспорту на установку торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ площадь самого здания павильона должна составлять 6,8 м х 4,85 м = 32,56 кв.м., а по периметру наружных стен павильона должно быть замощение отмостки.
Перед началом строительных работ по его заданию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было проведено межевание предоставленного ему земельного участка для размещения самого павильона и прилегающей по периметру наружных стен территории для обслуживания, ремонта павильона и выполнение отмостки. Площадь размежеванного участка стала составлять 46 кв.м., при этом границы участка не пересекли красные линии, а между его участком и участком принадлежащим Аксеновой А.В. по границам осталась пролегать земля общего пользования администрации Городищенского муниципального района.
Таким образом, по координатам границ межевания его земельный участок и земельный участок Аксеновой А.В. не являются смежными и согласование границ земельного участка с Аксеновой А.В. не требовалось и не требуется.
По уточненным результатам межевания и согласования заявления от ДД.ММ.ГГГГ со всеми должностными лицами было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ. строительство павильона было завершено и в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Городищенского района земельный участок был передан ему в долгосрочную аренду на № лет. ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен договор аренды №, и ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в УФРС Городищенского района Волгоградской области.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Аксенова А.В. обратилась с жалобой к депутату Городищенской районной думы ФИО в администрацию р.п. Городище.
Главой Администрации р.п. Городище ФИО было разъяснено Аксеновой А.В. о неправомерности ее претензий и что все документы ответчика на земельный участок соответствуют требованиям законодательства, после чего Аксенова собственноручно подписала акт согласования границ в его землеустроительном деле - ДД.ММ.ГГГГ, и что претензий она не имеет.
Таким образом, Аксенова А.В. уже ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с землеустроительным делом и другими документами, видела площадь размежеванного участка 46 кв.м. и была с этим согласна.
В ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Стурзу Г.Г. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Городищенского района земельный участок площадью 46 кв.м. под работающим торговым павильоном был передан ответчику в собственность за плату. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб.
При подготовке проекта постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом КУМИ администрации Городищенского района ФИО были допущены ошибки в отражении адреса: в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ был указан адрес: <адрес>, а в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - р.п. Городище, <адрес> (без номера дома). В постановлении и договоре были произведены соответствующие исправления. Выдано постановление № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ без ошибок. Но после представления постановления № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Городищенский районный суд из архива Администрации выяснилось, что в вышеуказанных документах опечатки не были устранены.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мне и в УФРС для регистрации права собственности адрес павильона и земельного участка отражен верно - <адрес>.
В настоящее время техническая ошибка в документах, представленных администрацией Городищенского района, исправлена: издано постановление администрации Городищенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в указании адреса - <адрес> и заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении редакции текста пункта 1.1 с правильным отражением адреса - <адрес>
Кроме того, истец Аксенова А.В. обращает внимание суда на ошибку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отражении паспортных данных. Данная ошибка действительно имела место, т.к. подавал заявление в КУМИ до замены своего паспорта в № лет в конце ДД.ММ.ГГГГ г., а постановление № было издано ДД.ММ.ГГГГ, когда паспорт был заменен на новый. В настоящее время эта техническая ошибка также устранена, а именно: издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы Администрации Городищенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ» с отражением редакции текста постановления с верными паспортными данными.
Доводы Аксеновой А.В. в иске об отсутствии законных оснований для оформления права собственности на земельный участок, т.к. его межевание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а изначально участок был предоставлен для временного размещения торгового павильона, считает несостоятельными. Межевание <данные изъяты>» было проведено ДД.ММ.ГГГГ сразу на площадь 46 кв.м., а что касается редакции текста о временном размещении павильона: временное - это не значит, что павильон простоит 1 день или 1 год, а значит, что земельный участок предоставляется в краткосрочную аренду на размещение павильона, с продлением договора аренды по ее истечении.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ № ФЗ-28 «О государственном земельном кадастре» государственному кадастровому учету подлежат земельные участки независимо от форм собственности, назначения и разрешенного использования.
Утверждения истца об отсутствии у администрации Городищенского района оснований для выдачи постановления о предоставлении мне земельного участка в аренду, а потом и в собственность в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, также считает необоснованными.
Изначально постановление Администрации Городищенского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были изданы на основании ст. 22 ЗК РФ. При этом, условием для передачи земли в аренду размещение объекта на участке не требуется. А в собственность свой земельный участок ответчик приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 36 ЗК РФ в то время, когда павильон уже давно был сдан в эксплуатацию и работал.
Кроме того, Аксенова А.В. заявляет, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным потому, что оно основано на выданном ранее постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалах межевого дела. Здесь Аксеновой А.В. искажен смысл порядка предоставления мне земельного участка в аренду. Оба постановления: и №, и № действовали до ДД.ММ.ГГГГ и ни одно из них не утратило силу, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были лишь внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на основании уточненных данных межевания и такой порядок существовал и существует. Проводить межевание земельного участка на 30 кв.м. только на величину самого павильона, площадь застройки которого по строительному паспорту составляла 32 кв.м., было абсолютно не правильно, поскольку любой объект строительства должен иметь прилегающую территорию на ремонт, обслуживание данного объекта снаружи и на отмостку. По техническому паспорту застроенная площадь земельного участка составляет 34,6 кв.м., а 11,4 кв.м. составляет прилегающая площадь по периметру наружных стен павильона, при этом со стороны улиц <адрес> и <адрес> ширина прилегающей части составила 0,8 кв.м., а со стороны земельного участка Аксеновой А.В. ширина прилегающей части составляет 0,5 метра.
Свою прилегающую часть земельного участка ответчик оградил ровно по своей границе межевания с целью недопущения проникновения посторонних лиц. При этом, ограждение вообще не является смежной границей с участком Аксеновой А.В., поскольку площадь земельного участка Аксеновой А.В. составляет не 134 кв.м., а 122 кв.м. по ее межевому делу и между участками пролегает земля свободного пользования, что подтверждается сообщением УФРС № от ДД.ММ.ГГГГ
Аксенова А.В. в своем исковом заявлении также заявляет, что оформление межевого дела не может идти впереди оформления постановления на площадь большую, чем указана в постановлении. Это заявление не верно. Никакая межевая организация никогда не сможет сделать межевание участка точно по заранее заданной площади. Для того и проводится межевание, чтобы по координатам границ уточнить местоположение и площадь земельного участка, после чего и издается второе корректирующее постановление с отражением уточненной площади.
Работы по межеванию моего земельного участка, проводимые <данные изъяты> на площадь 46 кв.м. были проведены в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ В межевом деле, выданном ему (ответчику), печати <данные изъяты>» имеются. Лицензия <данные изъяты>» на проведение землеустроительных работ была выдана отдельно. Декларацию - заявление заполнял лично он и, допустив ошибку при указании, что в «границах земельного участка - действующая аптека и огороженный церковный двор», лично сам ее зачеркнул и расписался. Землеустроительное дело на межевание земельного участка согласовал с земельным комитетом и главным архитектором. Все согласования с должностными лицами администрации отмечаются на отдельном заявлении, которое прилагается впоследствии к постановлению и хранятся в КУМИ администрации. Но прежде чем поставить подписи и печати в заявлении, все должностные лица сверяли площадь земельного участка, отраженную в заявлении и площадь, уточненную в землеустроительном деле, в отличие от нарушенного порядка согласования в документах Аксеновой А.В. Схема расположения коммуникаций вблизи павильона «<данные изъяты> имеется в строительном паспорте, а согласование служб - на отдельно прилагаемом листе. Была допущена только одна опечатка, где вместо названия <адрес> было внесено название <адрес>. Но это техническая ошибка не основополагающая, т.к. координаты и схема границ моего земельного участка указаны верно.
Пункт 18.5 Методических рекомендаций устанавливает: включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта-план границ объекта землеустройства утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами.
Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации, постановки земельного участка на кадастровый учет на период спорных правоотношений регулировались ст. 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, ФЗ от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., Постановлениями Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» и от 11.07.2002 г. № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», ФЗ № 28-ФЗ от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре».
Согласно постановлению Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В связи с этим 17 февраля 2003 г. были утверждены следующие документы: «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства».
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе … собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев…
В соответствии с действующей на момент спорных правоотношений ст. 3 ФЗ «О землеустройстве» - в обязательном порядке землеустройство проводится в случаях … предоставления и изъятия земельных участков …
В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства - межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности … границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты(плана) земельного участка (территории).
Межевание земельного участка Стурзу Г.Г. было проведено по его заявлению, в соответствии с заданием на межевание земельного участка, на законных основаниях - документа, подтверждающего предоставление ему земельного участка - постановления главы Администрации Городищенского района № от ДД.ММ.ГГГГ
Землеустроительные работы проведены в соответствии с требованиями указанных выше нормативных правовых актов и методических рекомендаций, утвержденных в установленном законом порядке.
В ходе выполнения землеустроительных работ, изучения сведений государственного земельного кадастра было установлено, что земельный участок <данные изъяты>. не имеет общей границы с земельным участком <данные изъяты> а граничит с ее стороны с землями общего пользования администрации Городищенского муниципального района, т.е. <данные изъяты> не относится к кругу лиц, права которых могли быть затронуты при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка Стурзу Г.Г.
А следовательно, границы земельного участка Стурзу Г.Г. не подлежали согласованию с Аксеновой А.В.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства при проведении землеустроительных работ учитывается следующее:
- размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией;
- в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами;
- в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
В силу указанных положений, технической документации заказчика на установку торгового павильона, площадь земельного участка Стурзу Г.Г., с учетом сведений государственного земельного кадастра (кадастрового плана территории) в ходе проведения землеустроительных работ была уточнена.
В соответствии с п. 11 Инструкции по межеванию земель, п. 16 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства - после уточнения площади земельного участка Стурзу Г.Г. землеустроительное дело было передано заказчику (Стурзу Г.Г.) для внесения соответствующих изменений в правоустанавливающий документ. Данный факт подтверждается постановлением главы Администрации Городищенского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на основании уточненных материалов межевого дела.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с п.п. 18.5, 18.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства - материалы землеустроительного дела утверждены в установленном порядке территориальным органом Росземкадастра.
Подпись и печать, утверждающие материалы межевания, стоят на титульном листе землеустроительного дела.
Подлинный экземпляр землеустроительного дела, после утверждения передан в установленном порядке в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.
Таким образом, выше изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально со ссылками на нормы законодательства РФ еще раз подтверждает правильность и законность процедуры межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка Стурзу Г.Г. и, как следствие, отсутствие нарушений прав истицы при его проведении.
Доводы о захвате земельного участка, принадлежащего Аксеновой А.В. Стурзу Г.Г. путем межевания земельного участка и строительства на нем торгового павильона - необоснованны и не доказаны истицей. Границы земельного участка Стурзу Г.Г. не пересекают и не накладываются на границы земельного участка Аксеновой А.В.
Что касается претензий Аксеновой А.В., предъявленных Стурзу Г.Г. относительно несоответствия данных (якобы обнаруженных ею в настоящее время) о площади принадлежащего ей земельного участка, между данными правоустанавливающего документа и материалами землеустроительного дела, а также несоответствия сведений государственного земельного кадастра относительно земельного участка Аксеновой А.В., полагает, что данные претензии беспочвенны, необоснованны, и содержат в себе признаки злоупотребления Аксеновой А.В. своим зарегистрированным правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании изложенного и в целях недопущения незаконного передела прав собственности, ответчик просит отказать Аксеновой А.В. в иске в полном объеме.
Представитель ответчика Стурзу Г.Г. Щербаков А.В. иск Аксеновой А.В. просит оставить без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу постановлением двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда г. Саратова от 27.102010 г. установлено, что
границы земельного участка площадью 46 кв.м., принадлежащего Стурзу Г.Г. не пересекается с границами земельного участка Аксеновой А.В., то есть ее права не затрагиваются. Указывает также пропуск истцом срока для оспаривания ненормативных судебных актов и решений органов государственной власти. Аксенова А.В. имела возможность обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ г., чего не сделала до ДД.ММ.ГГГГ Уважительность пропуска срока истец ничем не мотивировала и не подтвердила.
Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Амалаева А.Я. иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, указав на законность принятых администрацией Городищенского района ненормативных актов.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Дмитриев С.С. считает необоснованным иск Аксеновой А.В., пояснив суду, что границы земельных участков Аксеновой А.В. и Стурзу Г.Г. пересечений и наложений не имеют и права истца оспариваемыми ненормативными актами и решениями не нарушаются.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ст. 254, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации")
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации")
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.
Основанием возникновения данного права является договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района и Аксеновой А.В.; решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка»; постановление главы администрации Городищенского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность за плату земельного участка».
Собственником земельного участка площадью 46 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является Стурзу Г.Г.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными и незаконными постановление администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес> постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес>»; постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату земельного участка в <адрес> признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> и утвержденного территориальным управлением Росземкадастра; признании незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> и по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, истица указывает, что об оспариваемых ненормативных судебных актах и решениях ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и просит восстановить срок для их оспаривания.
Однако исследование письменных материалов дела, согласуемых с объяснениями ответчика Стурзу Г.Г. показало, что о наличии оспариваемых ненормативных правовых актах знала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ДД.ММ.ГГГГ согласовала границы земельного участка Стурзу Г.Г. площадью 46 кв. метров.
Постановление администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес>»; постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес>», законность которых оспаривает Аксенова А.В. на момент согласования границ ею земельного участка уже существовали и являлись правовым основанием для межевания земельного участка. Были известны также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> законность которых оспаривает истца и просит признать недействительными, поскольку согласовании границ земельного участка производилось после установления его границ.
Осведомленность Аксеновой А.В. о наличии оспариваемых ненормативных актов и оспариваемых решений, договоров в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аксеновой А.В. по факту неправомерных действий Стурзу Г.Г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44).
Отказывая в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, орган дознания указал в постановлении наличествующие у Стурзу Г.Г. и порождающие возникновение права на земельный участок ненормативные акты и договор купли-продажи земельного участка. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю (Аксеновой А.В.).
С заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, признании недействительными результатов межевания и признании незаконным постановку земельного участка на кадастровый учет Аксенова А.В. обратилась в суд с существенным пропуском, предусмотренного законом 3 месячного срока. Наличие каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, в судебном заседании не установлено нарушений прав истца оспариваемыми решениями, договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектом земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Принадлежащий Аксеновой А.В. земельный участок, согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам имеет площадь 134 кв. метров.
Однако согласно материалам межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь его составляет 122,42 кв. метров. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда г. Саратова от 27.102010 года по делу, где принимали участие те же лица (дело №А12-10739/10).
В силу ст. 61 ч.3 ГПК РФ, при рассмотрении дела обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Городищенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки из кадастровой карты квартала № видно, что земельные участки с кадастровыми номерами № (Аксеновой А.В.) и № (Стурзу Г.Г.) пересечения границ не имеют.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемые истицей ненормативные правовые акты, решения и действия государственных органов, договор купли-продажи земельного участка, касающиеся земельного участка Стурзу Г.Г. не затрагивают и не нарушают ее прав. Каких-либо препятствий в пользовании, владении земельным участком истице со стороны Стурзу Г.Г. не создано.
Земельный участок площадью 134 кв. метров государственный кадастровый учет не проходил, границы земельного участка с такой площадью в установленном законом порядке не устанавливались.
В этой связи, как обоснованно заявляет Стурзу Г.Г., имеет место злоупотребление Аксеновой А.В. своим зарегистрированным правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Аксеновой А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Стурзу Г.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительными результатов межевания и признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и понуждении Стурзу Г.Г. не чинить препятствий в пользовании и владении земельным участком - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Болуров А.Б.