Дело №2-1701-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года р.п. Городище, Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Колгановой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трехсвояковой О.В. к Трехсвоякову Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и признании права пользования дачным участком, встречному иску Трехсвоякова Е.Ф. к Трехсвояковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Трехсвоякова О.В. обратилась в суд с иском к Трехсвоякову Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и в иске указала, что проживала с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году на совместные денежные средства ими был приобретены садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней и за ответчиком право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на выше указанные объекты недвижимости.
В ходе рассмотрения дела требования уточнила и дополнила. Указала в иске, что вступила с ответчиком в брак ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака было нажито следующее имущество: стиральная машина марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; стабилизатор переменного напряжения электромеханический «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; водонагреватель проточного типа «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; водяная станция стоимостью <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> года дачный дом, площадью 70 кв.метров по адресу: <адрес>. Просит разделить выше указанное совместно нажитое имущество. Трехсвоякова О. В. и признать за ней право пользования земельным участком в <адрес>
Также просит учесть возникшие в период брака общие денежные обязательства (долги). В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ими совместно были взяты в долг денежные средства у ФИО <данные изъяты> рублей на семейные нужды и <данные изъяты> на свадьбу сына ответчика. Всего в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договоренности с ФИО, они производили погашение займа посредством погашения кредита займодавца в ОАО <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ года данный кредит выплачивался совместно с ответчиком. В настоящее время, погашение кредита производится ею самостоятельно и уплачено <данные изъяты> рублей. Сумма не возвращенной задолженности на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Так же, в период брака на ее имя был получен заем по кредитной карте в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были использованы на семейные нужды. По данному кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением возможности исполнять данное обязательство одна не имеет.
В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика 1\2 от уплаченной кредиту в <данные изъяты>» денежной суммы и 1\2 от уплаченной в <данные изъяты>» денежной суммы, а также 1\2 оставшегося перед кредитными организациями долга.
Трехсвояков Е.Ф. обратился в суд со встречным иском к Трехсвояковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в иске, что в период брака ими был приобретен также на совместные денежные средства земельный участок в №. Данным имуществом ответчица распорядилась без его согласия (продала). Трехсвояков Е.Ф. просил взыскать с Трехсвояковой О.В. 1\2 продажной стоимости выше указанного участка.
Во встречном иске также просил суд исключить из раздела дачный дом в №», поскольку он был приобретен на его личные денежные средства от продажи принадлежащего ему до брака жилого дома в х. <адрес>.
В судебном заседании Трехсвоякова О.В. и ее представитель Кухта О.В. первоначальный иск поддержали, настаивают на его удовлетворении. Принадлежность ответчику до брака жилого дома в х. Ближнеосиновский и его продажу не оспаривают. Однако деньги за дом были получены Трехсвояковым задолго до заключения договора купли-продажи и к моменту приобретения дачного дома, об исключении которого из раздела просит Трехсвояков, вырученные от продажи денежные средства были израсходованы. Садовый лом в СНТ «Моторостроитель» был приобретен на совместные денежные средства и является совместно нажитым. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента его приобретения, были произведены существенные неотделимые улучшения дачного дома (вложения): второй этаж дома обложен кирпичом, устроены ванная комната, установлен водонагревательный прибор, установлены пластиковые окна, приобретена деревянная межэтажная лестница и произведен ее монтаж, произведен настил деревянных полов в доме. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания садового дома совместно нажитым имуществом.
Также пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года ими (супругами) совместно были взяты в долг денежные средства у ФИО <данные изъяты> рублей на семейные нужды и <данные изъяты> на свадьбу сына ответчика. Всего в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договоренности с ФИО, они производили погашение займа посредством погашения кредита займодавца в <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ года данный кредит выплачивался совместно с ответчиком. В настоящее время, погашение кредита производится ею самостоятельно и уплачено <данные изъяты> рублей. Сумма не возвращенной задолженности на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Так же, в период брака на ее имя был получен заем по кредитной карте в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были использованы на семейные нужды. Приобретена стиральная машина, а оставшиеся деньги израсходованы на текущие расходы: продукты питания, бензин и т.д. По данному кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением возможности исполнять данное обязательство одна не имеет.
Встречный иск Трехсвоякова Е.Ф. о взыскании 1/2 доли продажной стоимости земельного участка в <данные изъяты>» не признали. Данный участок совместно нажитым имуществом не являлся, поскольку приобретался братом Трехсвояковой О.В. и на его деньги. Он же продал дачу. Трехсвоякова О.В. лишь титульно являлась членом СНТ, однако дачным участком ни она ни Трехсвояков Е.Ф. не пользовались.
Трехсвояков Е.Ф. и его представитель Князькова М.В. иск Трехсвояковой О.В. не признали, пояснили, что дачный дом в СНТ «Моторостроитель» является личным имуществом Трехсвоякова Е.Ф. поскольку был приобретен на его личные денежные средства от продажи принадлежащего ему до брака с Трехсвояковой О.В. жилого дома в х. <адрес>. Вложения в дачный дом в период брака являются несущественными и не являются основанием для признания его совместно нажитым. Указанный объект имущества не является совместно нажитым и разделу не подлежит.
Оспаривают также наличие совместных долгов. Заявляют о подложности представленных суду расписок о получении займа на сумму <данные изъяты> рублей у ФИО Кредитные средства, полученные в <данные изъяты>» израсходованы Трехсвояковой О.В. на личные нужды и не могут быть признаны совместным долгом.
Также пояснили, что в период брака был приобретен на совместные денежные средства земельный участок в <адрес>. Данным имуществом ответчица распорядилась без его согласия (продала). Трехсвояков Е.Ф. просил взыскать с Трехсвояковой О.В. 1\2 продажной стоимости выше указанного участка. Полагают, что земельный участок продан по цене не менее <данные изъяты> рублей.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 38 ч.3 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 ч.1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что Трехсвояков Е.Ф. и Трехсвоякова О.В. проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о заключении брака л.д. 7).
Однако фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании и никем не оспаривается. С указанного времени они вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут.
В период брака и совместного проживания Трехсвояковыми приобретены: стиральная машина марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; стабилизатор переменного напряжения электромеханический <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; водонагреватель проточного типа «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; водяная станция стоимостью <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ года дачный дом, площадью 70 кв.метров по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Факт приобретения указанного имущества и его стоимость стороны не оспаривают. Данные обстоятельства также подтверждаются помимо объяснений сторон письменными доказательствами: распиской ФИО о том, что она получила денежные средства от Трехсвоякова Е.Ф. за дачу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82), членской книжкой Трехсвоякова Е.Ф. (том 1 л.д. 47-50), свидетельствующей о принятии его в члены <адрес>», то есть, подтверждающую фактическую передачу объекта недвижимости покупателю; техническими документами на стабилизатор переменного напряжения электромеханический «<данные изъяты> и водонагреватель проточного типа «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 177-181).
Доводы Трехсвоякова Е.Ф. о том, что дачный (садовый) дом в <адрес> приобретен на денежные средства от продажи принадлежащего ему личного имущества ( на личные деньги) нашли свое подтверждение. Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-80) видно, что Трехсвояков Е.Ф. продал жилой дом и земельный участок по адресу: х. <адрес> ФИО и ФИО за <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора и учиненной покупателями и продавцов записи в договоре, передача денежных средств произведена в момент подписания договора. Согласно расписке продавца дачного дома в <адрес>» ФИО она получила денежные средства от Трехсвоякова Е.Ф. за дачу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82), то есть непосредственно после получения Трехсвояковым Е.Ф. денежных средств от продажи дома и земельного участка в <адрес>.
Данное обстоятельство является основанием в силу п. 1 ст. 36 СК РФ отнести дачный дом в <адрес>» к личному имуществу Трехсвоякова Е.Ф.
Между тем, в соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, ели будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из представленных Трехсвояковой О.В. документов и ее пояснений в судебном заседании следует, что с момента приобретения спорного садового дома и в период совместного проживания с Трехсвояковым Е.Ф. произведены существенные вложения в указанный объект недвижимости: второй этаж дома обложен кирпичом, оборудована ванная комната, установлен водонагревательный прибор, установлены пластиковые окна, приобретена деревянная межэтажная лестница и произведен ее монтаж, произведен настил деревянных полов в доме. Наличие указанных улучшений садового дома (совместных вложений) сторонами не оспаривается. Приобретение и установка пластиковых окон на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается также договором купли-продажи пластиковых окон (том 1 л.д. 174-178).
Наличие указанных улучшений за счет совместных средств (вложений) при стоимости приобретения дачного дома за <данные изъяты> рублей, суд считает существенными и в силу ст. 37 СК РФ, считает необходимым признать садовый дом в <адрес>» совместной собственностью Трехсвояковых и подлежащим разделу.
При разделе совместно нажитого имущества, оснований для отступления от равенства долей супругов суд не усматривает и признает их доли в совместно нажитом имуществе равными, по 1\2 доли.
Учитывая, что стиральная машина находится в пользовании Трехсвоякова Е.Ф. (из его же объяснений), суд считает необходимым передать ее в собственность последнего. Остальное движимое имущество передать в собственность Трехсвояковой О.В. Садовый дом в <адрес>» подлежит передаче в общую долевую собственность супругов по 1\2 доли каждому. Стоимость подлежащего передаче в собственность Трехсвояковой О.В. имущества ( с учетом стоимости дачного дома в <данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей, Трехсвоякову Е.Ф. - <данные изъяты> рублей. Компенсация за неравноценный раздел данного имущества в пользу Трехсвоякова Е.Ф. составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) / 2).
В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
В связи с признанием за Трехсвояковой О.В. права собственности на 1\2 долю садового дома, расположенного на земельном участке №<адрес> в силу выше указанной нормы, суд считает необходимым также признать за ней право пользования этим участком.
В соответствии со ст. 39 ч.3 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ Трехсвояковой О.В. по овердрафту (кредиту) предоставленному <данные изъяты> было получено и израсходовано на совместные нужды <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств (использование овердрафта) подтверждается анкетой заемщика, распечаткой по счету заемщика. Отсюда же видно, что на кредитные средства была приобретена стиральная машина, находящаяся в настоящее время в пользовании Трехсвоякова Е.Ф. (операция по счету от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство опровергает доводы Трехсвоякова Е.Ф. о том, что полученные по кредиту в <данные изъяты> денежные средства расходовались Трехсвояковой О.В. на личные нужды.
С момента фактического прекращения брачных отношений, как следует из приходных кассовых ордеров (том 1 л.д. 156-170) Трехсвояковой О.В. самостоятельно выплачено <данные изъяты> рублей.
Поскольку обязательство перед <данные изъяты> является совместным, с Трехсвоякова Е.Ф. в пользу Трехсвояковй О.В. подлежит взысканию 1\2 указанной денежной суммы.
Согласно справке <данные изъяты>» задолженность Трехсвояковой О.В. перед выше указанным кредитным учреждением составляет <данные изъяты> рубля. 1\2 указанной денежной суммы также подлежит взысканию с Трехсвоякова Е.Ф. в пользу Трехсвояковой О.В. в соответствии со ст. 39 ч.3 СК РФ.
Требования Трехсвояковой О.В. к Трехсвоякову Е.Ф. в части взыскания уплаченной ею по кредиту ФИО в <данные изъяты> суд считает безосновательными. Каких-либо совместных обязательств Трехсвояковых перед <данные изъяты>» в период брака не возникало. Представленные в подтверждение данного общего долга расписки о получении займа у ФИО. денежных средств на сумму <данные изъяты> не могут служить основанием для возникновения у Трехсвояковых обязательств перед банком по кредитному договору с этим банком ФИО Показания свидетелей в этой связи ФИО. и ФИО о том, что Трехсвояковыми у ФИО по письменным распискам был получен заем в размере 200 000 рублей являются неотносимыми доказательствами.
Требования Трехсвояковой О.В. в данной части удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление Трехсвоякова Е.Ф. о взыскании с Трехсвояковой О.В. 1\2 доли стоимости продажи земельного участка № <адрес>
Обращаясь в суд с указанными встречными исковыми требованиями, Трехсвояков Е.Ф. указывает, что данный участок был приобретен супругами в период брака со ссылкой на членскую книжку Трехсвояковой О.В., <адрес>», заявления Трехсвояковой О.В. о принятии в члены <адрес> и ФИО (собственника земельного участка) об исключении его из членов <адрес> согласно которым Трехсвоякова О.В. являлась членом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, как следует из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО денежные средства за выше указанный земельный участок передавались ФИО. ФИО. (братом Трехсвояковой О.В.), последнему же передавались денежные средства ФИО что подтверждается также распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО Трехсвояковы данным земельном участком не пользовались.
Каких-либо доказательств получения денежных средств за земельный участок Трехсвояковой О.В. суду не представлено.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждает доводы Трехсвояковой О.В. о том, что она были лишь титульным пользователем земельного участка в <адрес>».
Кроме того, из свидетельства о праве собственности на земельный участок <адрес> видно, что собственником данного участка на настоящий момент продолжает оставаться ФИО Право собственности у Трехсвояковой О.В. на данный объект недвижимости не возникало и оснований для признания его совместно нажитым Трехсвояковыми имуществом не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает истцу возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска Трехсвояковой О.В. суд присуждает ей частично понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает Трехсвоякову Е.Ф. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Трехсвояковым Е.Ф. подтверждается квитанциями.
С учетом частичного удовлетворения иска Трехсвояковой О.В., суд считает необходимым взыскать в пользу Трехсвоякова Е.Ф. расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Трехсвояковой О.В. к Трехсвоякову Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и признании права пользования дачным участком - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого Трехсвояковой О.В. и Трехсвоякова Е.Ф. имущества.
Признать за Трехсвояковой О.В. право собственности на 1/2 долю дачного дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, стабилизатор переменного напряжения электромеханический «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, водонагреватель проточного типа «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и водяную станцию стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего передать в собственность Трехсвояковой О.В. имущества на сумму <данные изъяты> рублей.
Признать за Трехсвояковой О.В. право пользования земельным участком по адресу: <адрес>
Признать за Трехсвоякова Е.Ф. право собственности на 1/2 долю дачного дома по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего передать в собственность Трехсвоякова Е.Ф. имущества на сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Трехсвояковой О.В. в пользу Трехсвоякова Е.Ф. компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Трехсвоякова Е.Ф. в пользу Трехсвояковой О.В. уплаченные последней денежные средства по кредитным обязательствам перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковое заявление Трехсвояковой О.В. к Трехсвоякова Е.Ф. - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Трехсвоякова Е.Ф. к Трехсвояковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.
Взыскать Трехсвоякова Е.Ф. в пользу Трехсвояковой О.В. уплаченную последней государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Трехсвояковой О.В. в пользу Трехсвоякова Е.Ф. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд.
Судья: Болуров А.Б.