Дело № 2- 1802 - 2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
12.10.2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску Шлякина В.В. к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о возложении обязанности на <данные изъяты>» передать в собственность транспортное средство, снять транспортное средство с регистрационного учета, взыскании неустойки, возложении обязанности на <данные изъяты> передать паспорт транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Шлякина В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи № у <данные изъяты> транспортное средство: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты>, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт №, выдан Калининградской таможней т/п Калининградский юго-западный от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ им полностью оплачена стоимость грузового тягача в размере <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу <данные изъяты>», и на его имя выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени документы на транспортное средство ответчиком ему не переданы, автомашина зарегистрирована в подразделении Госавтоинспекции на имя ответчика. Как ему стало известно впоследствии, спорное транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному <данные изъяты>». Просит обязать <данные изъяты>» передать в собственность транспортное средство: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, взыскать неустойку за нарушение срока передачи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на <данные изъяты>» передать паспорт транспортного средства <данные изъяты> выданный Калининградской таможней т/п Калининградский юго-западный от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Шлякина В.В., его представитель Склярова М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика <данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего Якушева В.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу ДД.ММ.ГГГГ и представитель <данные изъяты> Двужилов С.А., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили. Извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика <данные изъяты>» Ярылкина И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Настаивает на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца в судебное заседание.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Галибаров С.М. и его представители Калинина Н.М. и Галибарова Т.И. считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывают, что представленный в обоснование иска платежный документ - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец внес <данные изъяты> рублей в кассу <данные изъяты> за автомашину является подложным. Заявили о его подложности в соответствии со ст. 186 ГПК РФ. Просят отказать в иске.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Судом были созданы все условия для представления сторонами всех доказательств, в том числе истцу, и стороны исчерпали свою возможность по представлению таковых, с учетом мнения ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлякина В.В. и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Шлякин В.В. приобрел в собственность транспортное средство: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет - <данные изъяты>, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт ТС: №, выдан Калининградской таможней т/п Калининградский юго-западный от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. Договора, стоимость транспортного средства определена в <данные изъяты> рублей, и в соответствии с п. 2.3. покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что автомобиль переходит в собственность к покупателю после 100% оплаты товара (раздел 2 договора).
Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было передано <данные изъяты> Шлякину В.В. и которое находится у него по настоящее время. Паспорт транспортного средства (указанный в акте) №, выданный Калининградской таможней т/п Калининградский юго-западный от ДД.ММ.ГГГГ Шлякину В.В. не передавался.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шлякина В.В. <данные изъяты> направлено уведомление № об исполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи транспортного средства. Данное уведомление Шлякиным В.В. получено лично.
ДД.ММ.ГГГГ вновь <данные изъяты>» направило уведомление № Шлякину В.В. и поставило в известность, что в связи с нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 (порядок расчетов), предложило считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и передать автомобиль. Данное уведомление также Шлякина В.В. получено лично.
Однако Шлякина В.В. стоимость приобретаемой им автомашины в размере <данные изъяты> рублей не оплатил, условия договора не выполнил.
Обращаясь в суд с иском, истец со ссылкой на приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на исполнение своих обязательств по договору в части оплаты товара.
Между тем, участвующим в деле Галибаровым С.М. заявлено о подложности данного доказательства. Данное заявление небезосновательно.
Так, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению следователя ГСУ при ГУВД по <адрес> в рамках расследования уголовного дела №, оттиски печати <данные изъяты>» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены высокой печатной формой, изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм и нанесены, вероятно, одной удостоверительной печатной формой.
Оттиск печати <данные изъяты>» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатями, оттиски которых проставлены в других квитанциях к приходным кассовым ордерам и не печатями № и №, представленными на исследование в качестве экспериментальных образцов.
Из объяснений Галибарова С.М. и Галибаровой Т.И. в судебном заседании, генерального директора и финансового директора, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что на предприятии было лишь две печати, которые и были предметом экспертного исследования.
Кроме того, Галибарова Т.И., являясь финансовым директором <данные изъяты> на период времени июль ДД.ММ.ГГГГ года, обладала правом приема наличных денежных средств. Как пояснила суду Галибарова Т.И., будучи представителем третьего лица Галибарова С.М. по доверенности, наличных денежных средств от Шлякина В.В. она не получала, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись от имени кассира ФИО о получении денежных средств за автомашину.
Однако согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Кассир» в выше указанной квитанции вероятно выполнена не ФИО
Имеющаяся в деле копия кассовой книги <данные изъяты> за июль ДД.ММ.ГГГГ года также не содержит сведений о поступлении в кассу предприятия денежных средств от Шлякина В.В. (том 2 л.д. 58-155).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований…
При наличии выше указанных обстоятельств, подвергающих сомнению достоверность доводов истца об исполнении им своих обязательств по договору об оплате товара, и представленного в обоснование иска платежного документа, суд считает недоказанным факт оплаты истцом автотранспортного средства.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, истцу было предложено представить иные доказательства в подтверждение исполнения им обязательств по договору.
Однако истец в судебное заседание не явился и иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.
При недоказанности исполнения Шлякина В.В. обязательств по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, его требования о понуждении <данные изъяты>» передать ему в собственность транспортное средство, снять транспортное средство с регистрационного учета не имеет правовых оснований.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2.6 выше названного Договора, автомобиль переходит в собственность к Покупателю после 100% оплаты товара.
Из совокупности выше указанных обстоятельств следует, что право собственности у Шлякина В.В. на автотранспортное средство в силу положений Договора могло возникнуть после оплаты им 100 % стоимости приобретаемого товара.
Поскольку в судебном заседании установлено, что данное обязательство Шлякина В.В. не исполнил, стоимость товара не оплатил, оснований для возникновения у него права собственности на автомашину - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет-<данные изъяты>, № двигателя №, шасси (рама) № № не имеется.
Требования о понуждении <данные изъяты> передать ему в собственность транспортное средство, снять транспортное средство с регистрационного учета и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, право собственности на спорное транспортное средство у Шлякина В.В. не возникло, следовательно, он не вправе требовать от <данные изъяты> передачи ему паспорта транспортного средства.
В удовлетворении данного требования также необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шлякина В.В. к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о возложении обязанности на <данные изъяты> передать в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска№, снять указанное транспортное средство с регистрационного учета, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на <данные изъяты> передать паспорт транспортного средства № - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Болуров А.Б.