Дело №2-1887/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года р.п. Городище, Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к открытому акционерному обществу <данные изъяты> <данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности в равных долях по 1\3 доли за каждым на комнату № в общежитии по адресу: <адрес> исключении из собственности <данные изъяты> <данные изъяты>» комнат № в общежитии по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Бурлакова Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и филиалу <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> комнаты № мотивируя его тем, что данные комнаты были предоставлены ее семье для проживания в ДД.ММ.ГГГГ году. Дети с рождения зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
Собственником здания общежития является <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о приватизации занимаемых комнат, однако ответа не поступило. Ранее истица и ее дети в приватизации не участвовали. Занимаемые комнаты являются смежными и представляют из себя единое пространство, являющееся благоустроенным жильем.
Общежитие, в нарушение требований закона, в муниципальную собственность ответчиком не передано.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В данном случае, поскольку в нарушение норм законодательства здание по <адрес> не было передано в муниципальную собственность, истица и ее дети не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
В этой связи, истца в судебном порядке просила признать за ней и ее детьми право общей долевой собственности на занимаемые комнаты в равных долях по 1\3 за каждым и исключить их из собственности <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, предъявила исковые требования к <данные изъяты>» и <данные изъяты> и просила признать за ней и ее детьми право общей долевой собственности на занимаемые комнаты в равных долях по 1\3 за каждым и исключить их из собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>»
Основания иска дополнила указанием на то обстоятельство, что решение комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как противоречит федеральному законодательству и не может повлечь каких-либо юридических последствий. Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока регистрации и времени проживания, в <данные изъяты>» никогда не работала. Полагает также со ссылкой на регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, что право собственности у <данные изъяты> возникло только в ДД.ММ.ГГГГ году и она вселилась в общежитие до возникновения права собственности на него у ответчика.
В судебном заседании истец Бурлакова Н.В. и ее представитель по доверенности Випхло Н.В. требования поддержали. Настаивают на удовлетворении.
Представитель ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты>» по доверенностям Копин И.И. иск не признал, просит оставить его без удовлетворения.
Третье лицо Цуканова З.В. и представитель третьего лица Территориального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрения дела без их участия.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Бурлакова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года была вселена в комнаты № ( в настоящее время №) общежития по адресу: <адрес>. До настоящего времени истица проживает по указанному адресу и зарегистрирована. Здесь же с момента рождения зарегистрированы и проживают ее дети ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данные обстоятельства установлены судом на основании как объяснений в судебном заседании истца так согласуемых с их пояснениями письменными материалами дела: копиями паспортов (л.д. 7,8), свидетельством о рождении ФИО. (л.д. 9), где Бурлакова Н.В. указана матерью ребенка; поквартирными карточками и карточками регистрации (л.д. 56-64). Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области действия комиссии по приватизации государственного специализированного строительно-монтажного треста <данные изъяты>-1» трудовым коллективом были признаны правомерными, представленные документы соответствующими Закону РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», оценочные акты приватизируемого предприятия и план приватизации государственного предприятия утверждены (л.д.41-53). Согласно утвержденному плану приватизации видно, что в уставный капитал <данные изъяты> было включено в числе прочего, спорное общежитие, что явилось основанием для регистрации права собственности акционерного общества на данный объект недвижимости, о чем свидетельствует соответствующее свидетельство (л.д.38).
В настоящее время <данные изъяты> является собственником 19\20 долей в праве общей долевой собственности на здание общежития (л.д. 38). Другим сособственников в 1\20 доли является <данные изъяты>» (л.д.39).
В обоснование исковых требований в части признания права собственности на комнаты №, истец и его представитель указывают, что здание общежития, где занимает комнаты истцы, в муниципальную собственность не передавалось, приватизировано ответчиком в нарушение ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и без их согласия. Приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно путем заключения договора приватизации лишены возможности.
В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года (ст. 18), действовавшего на момент приватизации <данные изъяты> здания общежития, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.
Федеральным законом от 23.12.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не должны влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации ими этого жилья.
Действующим законодательством не предусмотрены условия, которые лишали бы граждан прав на занимаемые жилые помещения, в том числе и прав на получение их в собственность, и то обстоятельство, что общежитие не передано в муниципальную собственность и договор социального найма с гражданином не заключен, не должно препятствовать осуществлению гражданином прав, предоставленных им законом, как нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку реализация гражданами предоставленных им законом прав не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных выше документов органами местного самоуправления.
Между тем, как выше установлено судом, в спорные комнаты Бурлакова Н.В. вселена <данные изъяты>» уже как собственником в ДД.ММ.ГГГГ году.
Занимают данное жилое помещение истицы на условиях коммерческого найма, о чем истицы должны были знать и знают, что в частности следует и подтверждается копией представленного ими же договора найма (л.д. 11).
Указанное обстоятельство исключает возникновение у истцов права на заключение с ними договора социального найма либо распространения на заключенный договор положений договора социального найма и, соответственно, не может служить основанием для возникновения у истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку при переходе права собственности на общежитие, сохраняют право проживания в занимаемых жилых помещениях на условиях социального найма только те лица, которые проживали на момент включения в уставной капитал акционерного общества.
Как достоверно установлено в судебном заседании, истцы на момент включения здания общежития по адресу: <адрес> в уставной капитал <данные изъяты> в общежитии не проживали.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на комнаты в общежитии по адресу: <адрес> в порядке приватизации и исключении занимаемых ими комнат из собственности ответчиков у суда не имеется.
Доводы истца и его представителя о том, что право собственности у <данные изъяты> со ссылкой на дату регистрации права, возникло после вселения истцов в общежитие, суд находит не состоятельными, поскольку законодательством не установлен какой-либо срок для осуществления такой регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявление Бурлаковой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности в равных долях по 1\3 доли за каждым на комнату № в общежитии по адресу: <адрес> исключении из собственности <данные изъяты> <данные изъяты> комнат №» в общежитии по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья: Болуров А.Б.