Дело № 2-1880/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года р.п. Городище Волгоградской области
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской Л.П. к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по доплате к заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Андриевская Л.П. обратилась в суд с указанным иском к <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ она получала надбавки к тарифной ставке, принятые в коллективном договоре, в том числе доплату за стаж работы. В ДД.ММ.ГГГГ году указанные выплаты прекратились и образовалась задолженность по выплатам за стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца - Бородина Н.Н. - допущенная в качестве представителя в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.
Представители ответчика Мирсалимова И.Н. и Алексеева О.А. с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей было заключено мировое соглашение, в котором ответчик обязуется выплачивать истцу надбавку за стаж работы за период ДД.ММ.ГГГГ года в виде дополнительных процентов, размер которых закрепляется внутренним локальным актом института, а истец в свою очередь отказывается от взыскания указанных выплат в судебном порядке.
Во исполнение условий мирового соглашения, был принят внутренний локальный нормативный акт - Положение об оплате труда работников <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому при заключении договоров по внебюджетной деятельности, предусмотрен дополнительный процент, отчисляемый ответчиком из средств внебюджетного фонда для погашения задолженности по выплатам за стаж работы за период ДД.ММ.ГГГГ года. При поступлении денежных средств от заказчиков, рабочей группе, принимавшей участие в работах по договору, куда входила и истец, доводилась сумма, подлежащая распределению, в процентном отношении, предусмотренном Положением об оплате труда, в том числе и 8% в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год. Коллектив работников, участвующий в работах по договору, самостоятельно распределял доведенную до них сумму, о чем составлялся протокол, на основании которого директор института издавал приказ о начислении доплат за работу по договору и доплат в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год. Во исполнение условий мирового соглашения и в соответствии с Положением об оплате труда работников <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году истице из средств внебюджетного фонда института произведены выплаты за стаж работы за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности - <данные изъяты> руб. Однако поскольку между сторонами действует мировое соглашение, истец был не вправе обращаться с данными требованиями в суд.
На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Андриевской Л.В. подлежащими удовлетворению частично:
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.ст. 40, 41 ТК РФ, работодатель и коллектив работников предприятия заключают между собой коллективный договор, который регламентирует, в частности, формы и системы оплаты труда, размеры оплаты труда, выплаты пособий, компенсаций, и является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работодателем и работниками, который носит для сторон обязательный характер.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что Андриевская Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты>
Согласно коллективному договору <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы, оплата труда работников института (отделов, лабораторий, творческих групп и других структурных подразделений) производится согласно утвержденному штатному расписанию. С целью закрепления кадров и социальной защиты работников института с учетом работы в сельской местности устанавливаются ежемесячные доплаты, выплата которых осуществляется за счет хоздоговорной и иной, приносящей доход деятельности, в размере, в том числе, за стаж работы: от 6 до 10 лет -20%; от 11до 15 лет -30%. Начисление доплат производится из расчета тарифной ставки работника за счет дополнительных источников, по мере поступления их в институт и создания общего фонда института.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец до ДД.ММ.ГГГГ года получала доплату к тарифной ставке, а в ДД.ММ.ГГГГ году эти выплаты прекратились. Задолженность предприятия по указанным выплатам за ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. Размер задолженности сторонами не оспаривается.
Представители ответчика указывает, что долг по стажевым выплатам за ДД.ММ.ГГГГ году частично погашен на основании мирового соглашения. Однако доказательств выплаты задолженности суду не представлено.
Судом установлено, что 14 апреля 2008 года между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого <данные изъяты> обязался производить истцу выплаты надбавок за стаж работы за период ДД.ММ.ГГГГ года в виде дополнительных процентов, размер которых должен быть согласован с Профсоюзным комитетом работников и закреплен внутренним локальным актом, а истица, в свою очередь, отказывается от претензий по выплате надбавок за стаж работы за период ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 6.2.1 Положения об оплате труда на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрено, что при заключении договора по внебюджетной деятельности приказом директора работникам института устанавливаются соответствующие доплаты. Этим же пунктом предусмотрено отчислять в фонд погашения задолженности института перед работниками за ДД.ММ.ГГГГ год на основании мирового соглашения, научным сотрудникам и техникам - 8% суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет института по договорам <данные изъяты>
Согласно коллективному договору начисление доплат производится из расчета тарифной ставки работника за счет дополнительных источников, по мере поступления их в институт и создания общего фонда института.
Доказательств, подтверждающих создание фонда погашения задолженности работникам института за 2006 год и отчислений денежных средств в счет погашения вышеуказанного долга истице, как предусмотрено Коллективным договором и Положением об оплате труда, <данные изъяты> суду не представлено и из пояснений представителей ответчика следует, что он не создавался.
В расчетных листах о начислениях истцу внебюджетной заработной платы отсутствуют сведения о начислении задолженности по мировому соглашению.
Из объяснений представителей ответчика следует, что при поступлении денежных средств от заказчиков, рабочей группе, принимавшей участие в работах по договору, куда входила и истец, доводилась сумма, подлежащая распределению, в процентном отношении, предусмотренном Положением об оплате труда, при этом, часть денежной суммы выплачивалась в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год.
В то же время, как установлено в судебном заседании, не оспаривается представителями ответчика, подтверждено показаниями главного экономиста института ФИО, допрошенного в качестве свидетеля, основанием к начислению и выплаты денежных средств поступивших от заказчиков по договорам по внебюджетной деятельности, рабочей группе, принимавшей участие в работах по договорам, производилось на основании протоколов коллективов, где определялась степень участия каждого сотрудника (коэффициент участия) и определялась подлежащая выплате денежная сумма каждому сотруднику.
Из представленных истцом протоколов отдела (л.д. 64-79) видно, что распределение дополнительной оплаты по хоздоговорам производилось без учета задолженности по выплате стажевых за ДД.ММ.ГГГГ год.
Представленные ответчиком протоколы согласовании стоимости научно-исследовательских работ по конкретным договорам <данные изъяты>, приказы директора <данные изъяты> не подтверждают факта выплаты истцу задолженности по стажевым за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в приказах указывается только начисление доплат работникам и их распределение. Сведений о начислении процента задолженности за стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ год и его размера, приказы не содержат.
Кроме того, издавая приказы<данные изъяты> произвольно включал в распределяемые суммы, согласованные собранием коллектива исполнителей по конкретному договору, суммы погашения задолженности по выплатам ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых ответчиком предоставлен не был и соответственно работникам не доводились.
Кроме того, расчетные листки по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, выданные ответчиком истцу, не содержат сведений о том, что сумма задолженности по стажевым за ДД.ММ.ГГГГ год полностью или частично. Таких сведений не содержат и платежные ведомости.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих хотя бы частичную выплату истцу задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год за стаж работы.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика доплаты к заработной плате за стаж работы за 2006 год обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с нарушением <данные изъяты>» срока выплаты причитающейся истице доплаты к заработной плате, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.
На момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 %.
Задолженность по стажевым в размере <данные изъяты> руб образовалась у ответчика перед истцом за период ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно расчет компенсации подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату задолженности за стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (в рамках исковых требований), то есть, за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что длительной невыплатой истцу задолженности за стаж работы за <данные изъяты> год последней был причинен моральный вред. Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказав во взыскании остальной части заявленной суммы морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Исковое заявление Андриевской Л.П. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по доплате к заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Андриевской Л.П. задолженность по выплате денежной суммы за стаж работы (стажевых) в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Андриевской Л.П. компенсацию за задержку выплаты денежных сумм за стаж работы (стажевых) в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Андриевской Л.П. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с <данные изъяты>» в пользу Андриевской Л.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иск Андриевской Л.П. к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд.
Судья Болуров А.Б.