Дело № 2-1648/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 октября 2010 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городищенского районного суда гражданское дело:
по иску Соловца А.С. к Самко М.Я., <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконными распоряжения администрации р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области о закреплении земельного участка за Самко М.Я. и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка» Самко М.Я., признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Самко М.Я. право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом;
встречному иску Самко М.Я. к Соловцу А.С., <данные изъяты> о признании постановлений администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительными, признании свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Соловцу А.С. обратился в суд с иском к Самко М.Я., <данные изъяты> о признании незаконной регистрации права собственности Самко М.Я. на земельный участок по адресу: <адрес> понуждении Управление Федеральной регистрационной службы погасить запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанный выше земельный участок за Самко М.Я., мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> По состоянию здоровья в течение длительного времени, строительство на участке не велось. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на участок и обнаружил, что на нем возведен дом. Впоследствии ему стало известно, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Самко М.Я.. Считает, что его права нарушены, поскольку участок у него не изымался, он от него не отказывался и его не продавал.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец требования уточнил и дополнил. Просил признать незаконными распоряжение администрации р.п. Ерзовка № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Самко М.Я. спорного земельного участка и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка» Самко М.Я.,, признать недействительными решения <данные изъяты> за Самко М.Я. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>), признать недействительной регистрацию права собственности за Самко М.Я. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.
Самко М.Я. обратилась в суд со встречным иском к Соловцу А.С. и <данные изъяты>, в котором она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что у Соловцу А.С. имеется свидетельство о праве бессрочного пользования спорным участком, выданное ему постановлением администрации Ерзовского поссовета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако имеется два таких постановления, одно из которых содержит сведения о выделении спорного земельного участка ФИО, а второе о выделении земельного участка Соловцу А.С.. В связи с этим Самко М.Я. просит признать вышеназванные постановления недействительными, а также признать недействительным свидетельство бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя Соловцу А.С..
В судебном заседании представители Соловцу А.С. - Соловец З.Д. и Стельник В.Л. требования поддержали, просили их удовлетворить. Указывают, что срок исковой давности по требованиям о признании ненормативных актов органа местного самоуправления истцом не пропущен, поскольку их доверитель узнал об их издании в ДД.ММ.ГГГГ года в трехмесячный срок обратился в суд с соответствующим иском. В то же время, просят восстановить срок исковой давности по причине длительного нахождения истца на стационарном лечении. В удовлетворении встречного иска Самко М.Я. просили отказать.
Самко М.Я. первоначальный иск не признала, суду пояснила, что Самко М.Я. спорный земельный участок предоставлен на основании Распоряжения администрации, то есть на законных основаниях. С ДД.ММ.ГГГГ года Самко М.Я. несет все расходы по его содержанию С того же времени осуществляет работы по благоустройству земельного участка, провела коммуникации, возвела на участке жилой дом. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности о применении которого ходатайствует. Встречный иск по указанным в иске мотивам поддержала.
Представитель ответчика - <данные изъяты> Салимов М.П. иск Соловцу А.С. признал, суду пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был передан Соловцу А.С.. Документов, подтверждающих, что участок изымался у Соловцу А.С., в Ерзовской администрации не имеется, в связи с чем, считает, что передачей участка Самко М.Я. нарушены права Соловцу А.С. Встречный иск Самко М.Я. не признал, в его удовлетворении просит отказать.
Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> Михайлов Н.А. иск Соловцу А.С. считает необоснованным, поскольку последним не представлены документы о выделении ему спорного земельного участка. Требования Самко М.Я. просил разрешить на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под индивидуальную застройку, Соловцу А.С., на основании его заявления, выделен земельный участок № (л.д. 31, 41), и на его имя выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 12).
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации р.п. Ерзовка, Городищенского района, Волгоградской области, земельный участок, принадлежащий Соловцу А.С., был закреплен за Самко М.Я. для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ за Самко М.Я. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в <данные изъяты>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № (л.д. 4).
На земельном участке по указанному выше адресу Самко М.Я. возведен незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 49%.
Постановлением главы администрации р.п. Ерзовка от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Самко М.Я. выдано повторное, взамен предыдущего свидетельства, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, согласно которому запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Самко М.Я. на земельный участок по <адрес> осталась прежней № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за Самко М.Я. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, сделана запись регистрации № (л.д. 16-17).
Основанием для регистрации права собственности за Самко М.Я. на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, явилось вышеназванное Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации р.п. Ерзовка, Городищенского района, Волгоградской области.
Соловцу А.С. в защиту нарушенных прав обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ. Самко М.Я. ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, стороны обратились с исками о признании ненормативных актов органа местного самоуправления с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока исковой давности.
Так из объяснений представителя Соловцу А.С. Соловец З.Д. в судебном заседании следует, что истец (супруг представителя) узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако из ее же объяснений следует, что земельный налог за спорный земельный участок они платили до ДД.ММ.ГГГГ года. В последствии, извещения об уплате земельного налога перестали поступать, что согласуется с имеющимися в деле квитанциями об уплате Соловцу А.С. земельного налога.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, согласуемых с пояснениями Самко М.Я., следует, что освоение спорного земельного участка последняя начала в ДД.ММ.ГГГГ году. Установила опору электропередачи, привела в порядок земельный участок и поэтапно вела строительство жилого дома. В настоящее время на земельном участке имеется двухэтажное строение. Соловцу А.С. и ФИО5 на участке никогда не появлялись.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) видно, что на момент проверки на участке спорном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ года Самко М.Я. велось строительство жилого дома.
С момента предоставления земельного участка земельный налог уплачивался Самко М.Я.
При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушенном праве (передаче земельного участка иному лицу) и своевременно в защиту своих прав не обратился и доказательств того, что обратился в течение срока исковой давности не представил.
Суду также не представлено доказательств пропуска срока по уважительным причинам. Согласно представленной представителями Соловцу А.С. справке видно, что истец неоднократно (пять раз) проходил стационарное лечение в МУЗ «Центральная городская больница <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Однако нахождение в лечебном учреждении было в каждом случае кратковременным. Кроме того, истец не был лишен возможности обратится в защиту своих прав до ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для восстановления истцу срока не имеется.
Требования Соловцу А.С. о признании недействительными решения Управления Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Самко М.Я. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> являются производными от требований о признании незаконными ненормативных актов и, соответственно, также удовлетворению не подлежат.
Встреченный иск Самко М.Я. о признании постановления администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка по адресу: <адрес> ФИО; недействительными, признании свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании постановления администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: <адрес> Соловцу А.С. недействительным; о признании свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> на имя Соловцу А.С. недействительным также удовлетворению не подлежит, поскольку она также обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.
Из объяснений самой Самко М.Я. следует, что до предоставления ей спорного земельного участка ей было известно, что он был предоставлен Соловцу А.С.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соловца А.С. к Самко М.Я., <данные изъяты>, Управлению <данные изъяты>:
- о признании незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области о закреплении земельного участка по адресу: <адрес> для строительства жилого дома за Самко М.Я.;
- о признании незаконным постановление администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Самко М.Я. в собственность бесплатно земельного участка» по адресу: <адрес>;
- о признании недействительными решения Управления Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Самко М.Я. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>
- оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Самко М.Я. к Соловцу А.С., <данные изъяты>:
- о признании постановления администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка по адресу: <адрес> ФИО; недействительными, признании свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
- о признании постановления администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: <адрес> Соловца А.С. недействительным;
- о признании свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ерзовским поселковым Советом народных депутатов Городищенского района Волгоградской области на имя Соловца А.С. недействительным
- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Судья: Болуров А.Б.