Дело № 2-2102/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 октября 2010 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горьковой В.Н. к Пономареву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о признании построек самовольными строениями и понуждении к их сносу и переносу,
УСТАНОВИЛ:
Замковский С.А. в интересах Горьковой В.Н. обратился в суд с иском к Пономареву В.В., где указал, что его доверительница в собственности имеет 1\2 дома по адресу: <адрес> Дом являлся частью общежития, состоявшего из трех зданий. В настоящее время <адрес> Собственником <адрес> является ответчик, который возвел в нарушение СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка гараж, скат крыши которого направлен в сторону участка истца. Атмосферные осадки с крыши гаража скапливаются на территории участка истца и вызывают заболачивание возле дома, размывают фундамент здания, ухудшают техническое состояние жилого дома. Кроме того, гараж возведен в нарушение временного регионального норматива градостроительного проектирования Волгоградской области и обязательного приложения № СНиП 2.07.01.-89, в соответствии с которыми минимальное расстояние до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках должно составлять о 06 до 15 метров.
Ответчиком без соответствующих разрешений и согласований со стороны компетентных органов возведена капитальная кирпичная пристройка к принадлежащему ему дому. В результате, расстояние между домом ответчика и домом истца менее 5 метров.
Кроме того, ответчик установил капитальный кирпичный забор. Территория между забором и домом (проход) затеняется, что способствует его заболачиванию.
В силу выше изложенного, представитель истца считает, что указанные строения являются самовольными, поскольку возведены с нарушениями градостроительных и строительных норм и повышают риск возникновения пожара, ущерба жилищу истца, причинения вреда жизни и здоровья ее и членов ее семьи.
Просил суд о признании пристройки к дому, гаража, забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> самовольными строениями и понуждении Пономарева В.В. к сносу самовольных строений.
В ходе рассмотрения дела истица иск дополнила требованием об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса межевого кирпичного забора на расстояние 3 метров от дома истца, указав, что в результате возведения кирпичного забора, проход не обеспечивает беспрепятственного проезда, не достаточен для текущего ремонта и ухода за зданием истца.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Замковский С.А. требования поддержали, настаивают на удовлетворении.
Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что все строения на принадлежащем ему земельном участке возведены согласно утвержденному проекту. Все строения возведены в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени претензий ни от кого не поступало. Скат крыши гаража действительно обращен в сторону дома истицы, однако в настоящее время им установлен водоотлив и вода с крыши гаража стекает на его земельный участок.
Представитель ответчика Рощин И.В. иск также не признал, считает его необоснованным.
Представитель третьего лица - администрации Городищенского городского поселения Путинцева В.Н. считает требования Горьковой В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила при этом, что главным специалистом-архитектором поселения произведен осмотр домовладения ответчика. Все строения соответствуют утвержденному генеральному плану застройки участка.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ст. 263, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)".
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
…Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1\2 доли дома по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17).
Собственником земельного участка и жилого <адрес> является ответчик. Как видно из генерального плана, на земельном участке ответчиком, в соответствии с постановлением администрации р.п. Городище № от ДД.ММ.ГГГГ года о разрешении на строительство на приусадебном участке, возведены пристройка к жилому дому, гараж, баня.
Обращаясь с иском к Пономареву В.В., истец указывает, что возведенные ответчиком пристройка к жилому дому, гараж и кирпичный забор являются самовольными строениями, поскольку возведены в нарушение СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Гараж - на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка; капитальная кирпичная пристройка - на расстоянии от дома истца менее 5 метров; капитальный кирпичный забор - затеняющий придомовую территорию и препятствующий проезду и проведению текущего ремонта и ухода за зданием истца.
Нахождение строений ответчика от дома истца на расстоянии не соответствующем требованиям СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» участвующими в деле лицами не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из заключения привлеченного в качестве специалиста по делу исполняющего обязанности главного специалиста -архитектора Городищенского городского поселения ФИО, возведенные ответчиком строения на земельном участке соответствуют утвержденному генеральному плану, на момент возведения указанных строений (гаража, пристройки к дому, забора) ответчиком нарушений норм и правил градостроительства не выявлено. Указанные выводу специалист подтвердил и в судебном заседании, дополнительно пояснил, что СНиП носят рекомендательный характер.
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, возведенными ответчиком строениями, что в силу ст. 56 ГПК РФ, является его обязанностью.
Не представлено суду доказательств того, что в результате стока с крыши атмосферных осадков заболачивается прилегающий к ее дому земельный участок и разрушается здание.
Сток крыши гаража ответчика действительно ориентирован в сторону дома ответчика, между тем из представленных фотоизображений видно, что крыша оборудована водоотливами со стоком на земельный участок ответчика.
Не обоснованны доводы истца о возведении ответчиком строений без согласования и соответствующего разрешения. Как видно из материалов дела, план застройки земельного участка был согласован с главным архитектором Городищенского района в ДД.ММ.ГГГГ году. В том же году было издано постановление администрации р.п. Городище о разрешении Пономареву В.В. строительства пристройки к жилому дому и гаража. На возведение забора разрешения не требуется.
Затенение происходящее от кирпичного забора ответчика не может рассматриваться как нарушение прав истца, поскольку в черте населенных пунктов разрешено возведение межевой ограды из светонепроницаемых материалов.
Не установлено также, что в результате возведения кирпичного забора у и истца возникли препятствия прохода, поведения текущего ремонта и ухода за зданием истца.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что кирпичный забор ответчика возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. До настоящего времени выше названных препятствий в истца не возникало.
При таких данных, оснований для признания пристройки к жилому дому, гаража и кирпичного забора, возведенных ответчиком, самовольными строениями и понуждении застройщика к их сносу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горьковой В.Н. к Пономареву В.В.
- об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса межевого кирпичного забора на расстояние 3 метров от дома истца;
- о признании пристройки к дому, гаража, забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> самовольными строениями и понуждении Пономарева В.В. к сносу самовольных строений
- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Судья: Болуров А.Б.