Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-2075/2010

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2010 года рп. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ф.П.

при секретаре Литвиновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области по наложению ареста и включении в акт описи и ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> обратился в суд с указанным заявлением - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО о наложении ареста на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя его тем, что данный объект недвижимого имущества относится к фонду накопления и развития кооператива и в силу п. 7 ст. 37 ФЗ от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам кооператива. Также заявитель считает, что нарушена очередность при обращении взыскания и указывает на нарушение положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие оснований для ареста имущества). Судебный пристав-исполнитель при совершении действий не выяснял, необходимых документов не запрашивал. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Городищенского отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО по наложению ареста на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незаконными и исключить данный объект недвижимости из акта описи и ареста имущества.

В судебном заседании представители заявителя Данилов Ф.Ф. и Кузнецов А.Е., действующие на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Судебный пристав- исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Тимохина Л.И. считает действия ФИО законными, поскольку наличие иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у СКПК <данные изъяты>», являющегося должником, не имеется. В удовлетворении заявления СКПК <данные изъяты> просит отказать.

Представитель УФССП по Волгоградской области Степанцова Н.В., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласна, в удовлевторении просит отказать, при совершении оспариваемых действий руководитель СКПК <данные изъяты> не сообщил о том, что встроенное нежилое помещение относится к неделимым фондам. Судебный пристав-исполнитель на законных основаниях наложил арест на имущество должника и включил данный объект недвижимости в акт описи и ареста.

Взыскатели Детистова О.Г., Кузьменко Л.В., Межрайонная инспекция ФНС № по Волгоградской области, будучи своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Детистова О.Г. с участием ее представителей Детистова В.Н., Зюмы Е.Н., Кузьменко Л.В. с участием Гапонова П.В..

Взыскатель Детистов В.Н., действующий за себя и в интересах Детистовой О.Г., на основании доверенности № Д-3 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Детистовой О.Г. - Зюма Е.Н., действующий на основании доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Гапонов П.В., действующий за себя и в интересах Кузьменко Л.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны.

Взыскатель представитель Межрайонного СКПК <данные изъяты> будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не представил, причины своей неявки суду не сообщил.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССР по Волгоградской области ФИО находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СКПК <данные изъяты> в пользу Детистовой О.Г. денежных средств и в рамках данного исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвел арест имущества должника СКПК <данные изъяты> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО включил встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее СКПК <данные изъяты> на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателями в рамках данного исполнительного производства являются Детистова О.Г., Кузьменко Л.В., Межрайонная инспекция ФНС № по Волгоградской области, Детистов В.Н., Гапонов П.В., Межрайонное СКПК <данные изъяты>». При производстве исполнительных действий, директор СКПК <данные изъяты> ФИО не поставила в известность о том, что встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, относится к фонду накопления и развития кооператива и в силу п. 7 ст. 37 ФЗ от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам кооператива.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №. Кроме того, участвующий в деле взыскатель Детистов В.Н. подтвердил то обстоятельство, что оспариваемое исполнительное действие происходило в его присутствии, и директор СКПК <данные изъяты> ФИО не поставила судебного пристава-исполнителя ФИО в известность о том, что данный объект недвижимого имущества относится к фонду накопления и развития кооператива и в силу п. 7 ст. 37 ФЗ от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам кооператива.

Как установлено судом, из представленных документов исполнительного производства, и собранных по делу доказательств, в том числе и ответов на запросы судебного пристава-исполнителя регистрирующих органов, не следует, что данный объект недвижимого имущества относится к фонду накопления и развития кооператива.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду об обстоятельствах совершения исполнительных действий ничего не смогла пояснить, поскольку на нем не присутствовала. Она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных членов СКПК <данные изъяты>», на котором принято решение: встроенное нежилое помещение стоимостью <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>, поставить на баланс кооператива и данный объект недвижимости отнести в неделимый фонд. Исполнительному директору СКПК поручено произвести регистрацию права собственности на данный объект.

Проведение общего собрания уполномоченных членов СКПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения, подтверждаются протоколом № общего собрания уполномоченных членов СКПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что выше упомянутое решение общего собрания оспаривалось заинтересованными лицами или признано недействительным (незаконным) в судебном заседании не установлено.

Доводы представителей СКПК <данные изъяты> о том, что встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, как объект недвижимого имущества относится к фонду накопления и развития кооператива и на него не может быть обращено взыскание по долгам кооператива, судебным приставом нарушена очередность при обращении взыскания, суд считает необоснованными, поскольку требования ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают на право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, при этом прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Доказательства, отнесения встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, в неделимый фонд СКПК <данные изъяты> в регистрирующих органах отсутствует. О существовании протокола № общего собрания уполномоченных членов СКПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю известно не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области по наложению ареста и включении в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области по наложению ареста и включении в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Судья Ф.П. Петрушенко