Дело № 2-1620/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года рп. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области
в составе
председательствующего судьи Петрушенко Ф.П.
при секретаре Литвиновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалай Р.В. к Панкову А.В., Панковой Н.В. о признании соглашений о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего ИП <данные изъяты> Беляевой И.А. к Панкову А.В., Панковой Н.В. о признании соглашений о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, применение последствий недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделке в общую совместную собственность, признании недействительной государственную регистрацию прав, перехода права собственности на основании соглашений
У С Т А Н О В И Л:
Шалай Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Панкову А.В., Панковой Н.В. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области на исполнение поступил исполнительный лист по делу № Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ИП <данные изъяты> в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В настоящее время задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание установлено, что за должником ИП <данные изъяты> имущество не зарегистрировано. В материалах исполнительного производства находится Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого в период брака имущества, заключенного между Панковым А.В. и Панковой Н.В., согласно которого общая сумма оценненого имущества нажитого в период брака составляет <данные изъяты> руб., из которого в собственность Панкову А.В. выделено имущество в размере <данные изъяты> руб., Панковой Н.В. оставлено в собственности имущество на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. С учетом такого раздела, можно сделать вывод, что воля сторон не направлена на достижение юридических отношений между ними, а целью данного соглашения является возникновение правовых последствий для Панкову А.В. в отношении третьих лиц, то есть мнимый подход к разделу совместно нажитого имущества в период брака во избежание не допустить описи и ареста совместно нажитого имущества. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между Панковым А.В. и Панковой Н.В. заключены Дополнительные соглашения к Соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное Соглашенияе и Дополнительные соглашения отвечают признакам недействительности в силу ст. 19, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит признать недействительными: Соглашение № о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выделить долю Панкову А.В. в совместно нажитом в период брака имуществе и признать за ним право собственности на: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2 790 кв.м., имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; 1/2 доли в праве собственности на цех по производству кондитерских изделий, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 1 211,8 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>; 1/2 доли праве собственности на автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомашину Даймлер-Бенц 307 Д, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.
Конкурсный управляющий ИП «<данные изъяты>» Беляева И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Панкову А.В., Панковой Н.В. мотивируя свои требования тем, что заключенное между Панковым А.В. и Панковой Н.В. Соглашение № о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к Соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фактически было заключено с целью сокрытия имущества ИП <данные изъяты> от взыскания кредиторов и является мнимой сделкой. На момент совершения оспариваемой сделки в отношении ИП <данные изъяты> было возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб., а также на рассмотрении суда находилось несколько исковых заявлений о взыскании задолженности с ИП <данные изъяты> на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Считает, заключенные соглашения, имели своей целью предотвратить обращение взыскания на принадлежащее ИП <данные изъяты> имущество и, как следствие причинить вред другим лицам, а именно кредиторам должника. Просит признать недействительными: Соглашение № о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделке в общую совместную совмественность: земельного участка площадью 2 790 кв.м., имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, цеха по производству кондитерских изделий, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 1 211,8 кв.м., 1/4 доли в праве собственности на квартиру находящейся по адресу: <адрес>, квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ХТН №, двигатель №, шасси №; автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер WDB №, двигатель №, кузов №, предметы домашней обстановки и обихода стоимостью <данные изъяты> руб., квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию прав, перехода права собственности на основании соглашений.
Истец Шалай Р.В., его представитель Шалай М.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно извещенные о месте и времени судеюного заседания в суд не явились, заявленияй о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений не представили, причины своей неявки суду не сообщили.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, конкурсный управляющий ИП <данные изъяты> Беляева И.А., будучи своевременно извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, причины своей неявки суду не сообщила.
Ответчики Панков А.В., Панкова Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.
Представитель Панкова А.В. - Макаров С.А., действующий на основании доверенности Д-647 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, причины своей неявки суду не сообщил.
Третье лицо нотариус г. Волгограда Рубцова Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по заявленным требованиям возражает.
Представитель ответчика Панковой Н.В. - Дордюк Л.К. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным требованиям возражает. Суду пояснила, что ее доверительница с Панковым А.В. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. По решению мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Панковым А.В. и Панковой Н.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака есть общие дети: ФИО, <данные изъяты> г.р., студентка очной формы обучения юридического факультета ФГОУ ВПО <данные изъяты> и ФИО, <данные изъяты> г.р., ученица <данные изъяты> класса МОУ СОШ № Дзержинского района г. Волгограда, проживающие с Панковой Н.В.. Соглашение, о разделе совместно нажитого в период брака имущества было заключено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года были заключены дополнительные соглашения, в полном соответствии со ст. 42 СК РФ, закрепляющей право супругов брачным договором изменить установленный законом режим совместной собственности. Никакого фиктивного соглашения супруги не заключали, цели увода или сокрытия имущества от кредиторов ИП <данные изъяты> Панковой Н.В. не преследовала, разделили имущество исходя из заслуживающих внимания способов его получения и изначальной его принадлежности, а также, исходя из интересов несовершеннолетних детей, проживающих с Панковой Н.В. Воля супругов о закреплении именно таких имущественных прав, которые отражены в соглашении о разделе имущества, была сформирована ими добровольно и направлена на достижение тех юридических отношений между нами, которые и содержатся в Соглашениях. С ДД.ММ.ГГГГ Панковой Н.В. работает и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серия 34 №. Основной вид ее деятельности - это производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, дополнительный вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, сдача внаем собственного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В период брака с Панковым А.В., Панковой Н.В. хотя и на совместные средства, но по обоюдной договоренности в ее собственность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Панковой Н.В. и АООТ <данные изъяты> был приобретен двухэтажный кирпично-панельный административно-бытовой корпус, площадью 512,2 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., расположенный по адресу: <адрес>. По обоюдной договоренности с Панковам А.В. было решено, что кондитерский цех и земельный участок под ним, Панкова Н.В. приобретает на свое имя и для своей предпринимательской деятельности, поскольку вела свой, независимый от супруга бизнес. По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района Волгоградской области и Панковой Н.В., последняя приобрела в собственность и земельный участок площадью 2 790 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения данного административно-бытового корпуса, стоимостью <данные изъяты> руб.. С <данные изъяты> по <данные изъяты> года Панковой Н.В. произвела реконструкцию административно-бытового корпуса, перепланировала и достроила необходимые для ее работы помещения и получила цех по производству кондитерских изделий общей площадью 1 211,8 кв.м., состоящий из здания административно-бытового корпуса, двух пристроек, проходной, двух ворот и забора. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Панковой Н.В. признано право собственности на промышленный комплекс - цех по производству кондитерских изделий, площадью 1 211,8 кв.м.. Со времени приобретения указанного нежилого помещения, с <данные изъяты> года, Панковой Н.В. сдавала помещение по договорам аренды, а также сама пользовалась указанным помещением для занятий своей предпринимательской деятельностью. Панковой Н.В., а Панков А.В. не возражал, всегда считала это имущество своей собственностью и не могла предположить, что в будущем брак распадется, а в 2009 году произойдет финансовый кризис, в результате которого Панков А.В. не только должник, но и кредитор, которому должны в еще большем размере, чем тот должен Шалай Р.В.. Расторгнув брак, заключали у нотариуса соглашение о разделе совместно нажитого имущества, все имущественные права были определены задолго до прекращения брака, единственное, от чего отказался Панкову А.В..В. в пользу Панковой Н.В. - это предметы домашней обстановки и обихода, руководствуясь, главным образом, тем, что с Панковой Н.В. остаются проживать их общие дети. Старшая дочь, хотя и учится в г. Ростов-на-Дону, но является нетрудоспособной, так как обучается на очном отделении и находится в большей части на иждивении Панковой Н.В., а младшая дочь учится в школе и также находится на иждивении. Панков А.В. всегда знал и никогда не возражал, что имущество, приобретенное на средства родителей Панковой Н.В., для предпринимательской деятельности является личным имуществом Панковой Н.В.. Двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес> была приобретена на имя Панковой Н.В. в браке, но на средства родителей последней, Панковой Н.В. это было известно и к этому имуществу по справедливости, претензий не предъявлял, и поэтому по соглашению о разделе, квартира в рп. Городище была передана именно Панковой Н.В.. Спорная квартира была приобретена за счет средств, вырученных от продажи дома родителей Панковой Н.В.. В этой квартире зарегистрирована и проживает мать Панковой Н.В. - ФИО, зарегистрирована там и сестра ФИО Кроме того, соглашение учитывало и личные обстоятельства приобретения собственности и воля была направлена на справедливый раздел собственности, формально относящийся к общей совместной собственности. Переход в собственность Панковой Н.В. двух квартир по адресу: <адрес> и <адрес> по дополнительным Соглашениям соответствует как ст. 42 СК РФ, так и ст. 39 СК РФ, устанавливающей в ч. 2, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Признание Соглашений о разделе совместно нажитого в период брака имущества недействительными, нарушит права Панковой Н.В. и права ее детей, в том числе, несовершеннолетнего ребенка. Все недвижимое имущество находится под ипотекой, что в свою очередь повлечет нарушение прав других кредиторов.
Третье лицо представитель ОАО НОКСБАНК Дзевенис О.В. с заявленными требованиями не согласна, в удовлетворении просит отказать.
Учитывая, что представитель истца Шалай Р.В. - Шалай М.К. приходится истцу супругой, а также конкурсный управляющий ИП <данные изъяты> Беляева И.А. извещены телефонограммами лично, суд считает извещения истца, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, осуществлено надлежащим образом, о причинах своей неявки суду они не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представли, ходатайств не заявили, не просили суд и об отложении дела. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения других участников гражданского судопроизводства, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие и расценил их позицию, как злоупотребление правом, при отсутствии разумности своих действий и их добросовестности.
Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав метариалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом установлено, что Панкова Н.В. и Панков А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. По решению мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Панковым А.В. и Панковой Н.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака Панковы имеют детей: ФИО, <данные изъяты> года рождения, студентку очной формы обучения юридического факультета ФГОУ ВПО <данные изъяты> и ФИО, <данные изъяты> года рождения, ученицу <данные изъяты> класса МОУ СОШ № Дзержинского района г. Волгограда, проживающие по месту жительства Панковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между Панковым А.В. и Панковой Н.В. были заключены соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеназванных соглашений Панков А.В. и Панкова Н.В. разделили следующее совместно нажитое имущество: земельный участок, находящийся в <адрес>, площадью 2 790 кв.м; цех по производству кондитерских изделий, общей площадью 1 211,8кв.м, находящийся в <адрес>; одна четвертая доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> общей площадью 89,1 кв.м; одна четвертая доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> общей площадью 89,1 кв.м; квартиру, находящуюся в рп. <адрес>, общей площадью 47,5кв.м; квартиру, находящуюся в <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м; квартиру, находящуюся в <адрес>, общей площадью 64 кв.м; автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; предметы домашней обстановки и обихода.
Доводы Шалай Р.В. и его представителя Шалай М.К. о том, что Соглашение и Дополнительные соглашения отвечают признакам недействительности в силу ст. 19, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными, поскольку термин «супруги» в отношении раздела общего имущества применяется к супругам, как находящимся в браке, так и после его расторжения только в семейном законодательстве.
В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как установлено в судебном заседании, общее имущество супругов Панковых, в соответствии со ст. 38 СК РФ разделено по их соглашению, нотариально удостоверено, соглашение заключалось супругами самостоятельно, на добровольных началах и без разногласий между ними.
Спора о разделе имущества, определение его долей у Панковых не было, и данный спор в судебном порядке не рассматривался, после расторжения брака требований ни Панковым А.В., ни Панковой Н.В. о признании Соглашений недействительным не заявлялись, заявления кредиторов о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Панкову А.В. в общем имуществе супругов не было.
Предъявляя иск о признании сделки, то есть, Соглашений мнимыми, истцы не указали в чем именно состоит мнимость самих Соглашений. По ст. 170 ГК РФ мнимыми признаются сделки, которые совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Панковы заключили Соглашения не для вида, а расторгли вначале брак, не проживая в фактических брачных отношениях с 2007 года. На сегодняшний день Панкова Н.В. распорядилась своим имуществом как собственник, заключив договор ипотеки с ОАО «Ноксбанк»..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске Шалай Р.В. к Панкову А.В., Панковой Н.В. о признании соглашений о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания, в иске третьему лицу, заявляющего самостоятельные требования, конкурсному управляющему ИП <данные изъяты> Беляевой И.А. к Панкову А.В., Панковой Н.В. о признании соглашений о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, применение последствий недействительности сделок, выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания, признгании недействительной государственную регистрацию прав, перехода права собственности, поскольку других доказательств для признания сделок недействительными суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шалай Р.В. к Панкову А.В., Панковой Н.В. о признании соглашений о разделе совемтно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания, в иске третьему лицу, заявляющего самостоятельные требования, конкурсному управляющему ИП <данные изъяты> Беляевой И.А. к Панкову А.В., Панковой Н.В. о признании соглашений о разделе совместно нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, применение последствий недействительности сделок, выделе доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания, признгании недействительной государственную регистрацию прав, перехода права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2010 года.
Судья Ф.П. Петрушенко