Дело № 2-1883/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года р.п. Городище Волгоградской области
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
с участием прокурора Городищенского района Гетманенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щапова К.Н. к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Щапова К.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что, он работал в <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности слесаря по ремонту котельного оборудования и трубопроводов. При выходе на работу после очередного ежегодного отпуска, у него произошел конфликт с начальником безопасности <данные изъяты>», который требовал, чтобы он (истец) написал заявление об увольнении в виду того, что им нарушается санитарный режим и обвиняется в воровстве. На почве конфликта у истца сильно ухудшилось состояние здоровья, появились сильные давящие боли в груди, тошнота, болела голова, было трудно дышать. При обращении в больницу ему был поставлен диагноз - острый инфаркт Миокарда. После выписки с больничного листа истец был переведен на другую должность, которая, по мнению ответчика считалась как легкий труд, однако перейдя на новую должность он продолжал выполнять все виды работ, кроме того, оставался дежурить в ночное время, а также привлекался на другие участки, что противоречит ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ «гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья».
Полагает, что ответчиком нарушены его права как работника и гражданина Российской Федерации, был причинен моральный вред. Вследствие нарушение трудовых прав, нанесен вред здоровью, поскольку в связи с переживаниями и нравственными страданиями он перенес инфаркт Миокарда.
Просит суд взыскать с <данные изъяты>» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, сумму потраченную на лекарства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму на прохождение обследования в Волгоградском Диагностическом Центре в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Гриценко О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.
Представитель ответчика надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, возражений, заявлений об отложении слушания дела суду не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей, заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области заключившего о необоснованности исковых требований в части возмещения вреда здоровью, поскольку доказательств причинной связи между действиями ответчика и заболеванием истца не представлено, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28.12.2006г.) следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 вышеуказанного Постановления).
Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Щапова К.Н. был принят на работу в должности слесаря пятого разряда с окладом <данные изъяты> рублей. На основании данного приказа был заключен трудовой договор (контракт) № подписанный обеими сторонами. В ходе трудовой деятельности, со стороны администрации предприятия в адрес истца неоднократно поступали требования уволиться по собственному желанию, с целью понуждения истца к увольнению по собственному желанию, предпринимались не основанным на нормах трудового законодательства действия по досмотру личной автомашины истца, припаркованной за территорией предприятия под предлогом нарушения истцом санитарного режима на предприятии и совершения тайного хищения имущества предприятия.
Данные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений истца в судебном заседании, показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО, ФИО и ФИО о том, что они были очевидцами досмотра автомашины истца, находившейся за территорией предприятия, и требований со стороны руководства предприятия уволиться по собственному желанию. После чего, у истца резко ухудшилось самочувствие и он был вынужден употреблять медикаменты.
Показания свидетелей и объяснения истца согласуются и с письменными доказательствами в этой части: служебной запиской истца в адрес директора предприятия, где он просит разобраться с причинами досмотра его машины от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения истцу морального вреда.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя (причинителя вреда), степень нравственных и физических страданий и считает справедливым размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований Щапова К.Н. в части возмещения вреда здоровью (затрат на лечение) суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности иои имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Из материалов дела видно, что истец перенес инфаркт Миокарда и по этой причине понес расходы на лечение, о взыскании которых с ответчика просит истец.
Однако, как обоснованно заключил участвующий в деле прокурор, доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями (заболевания истца) не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Щапова К.Н. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Щапова К.Н. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск Щапова К.Н. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и возмещении вреда причиненного здоровью - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней и сторона, не присутствующая в судебном заедании вправе подать в Городищенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копи заочного решения.
Судья Болуров А.Б.