Дело № 2- 1834- 2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
11.10.2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску Шариповой А.В. к <данные изъяты> о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Шарипова А.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с ФИО, ФИО и с ней. Согласно договорам, поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств заемщиком. ФИО нарушил свои обязательства по своевременной уплате долга и процентов и у него образовалась задолженность. Однако она не лично не заключала договор поручительства. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. работала с испытательным сроком по трудовому договору у ФИО (одного из поручителей). Последний часто посещал ее по месту жительства, так как она выполняла работу по бухгалтерскому учету на дому. Там он мог взять лист с ее подписью а также паспорт. В банк она лично не являлась. В <данные изъяты> года работала в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Кроме того, в банке имеется справка о ее среднем заработке за 6 месяцев. Однако в этот период времени она не работала, состояла на учете в отделе занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку она лично не подписывала договор поручительства, с условиями договора ознакомлена не была и не могла согласовать его условия, соглашения по всем существенным условиям договора достигнуто не было, волю на его заключение не выражала, просит признать выше указанный договор поручительства незаключенным.
В судебном заседании истица и ее представите по доверенности Лаврова М.С. требования поддержали, настаивают на удовлетворении. Обращение в суд с данным иском по истечении трех лет с момента заключения между ФИО и ответчиком кредитного договора № не оспаривает. Причину позднего обращения в суд с иском объясняет некомпетентностью оказывавших юридические услуги лиц.
Представитель ответчика Лемякина Н.И. по доверенности иск не признала, просит отказать в его удовлетворении применив к требованиям истца срок исковой давности. В любом случае, о наличии договора поручительства она узнала в <данные изъяты> году, когда прокурор обращался в интересах <данные изъяты> в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в том числе с Шариповой А.В. как с поручителя по обязательствам ФИО Производство по делу было прекращено. Полагает также, что истец не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковым требований Шариповой А.В.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности для защиты права устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец обратился с иском о признании договора поручительства незаключенным ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица не оспаривает обращение в суд по истечении срока исковой давности.
О том, что истице было известно о наличии договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО около пяти лет, достоверно подтверждается ее частной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на определение Городищенского районного суда об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал № л.д. 25), где она собственноручно указывает, что на протяжении почти пяти лет не пропускала судебных заседаний по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения.
На основании выше изложенного и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в иске Шариповой А.В.
Доводы истца о том, что с данным иском она своевременно не обратилась в суд по причине некомпетентности лиц, ранее оказывавших юридические услуги, не состоятельны, и причину пропуска срока исковой давности по указанным основаниям нельзя признать уважительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шариповой А.В. к <данные изъяты> о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Болуров А.Б.