Дело № 2-1742/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисяна В.П. к Комаровой М.Е. о взыскании 1\3 доли стоимости продажи совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Мовсисяна В.П. обратился в суд с иском к Комаровой М.Е. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Комаровой М.Е., от которого они имеют сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. За время совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: кухонная мебель стоимостью <данные изъяты> рублей, спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, дачный <адрес>, который продан ответчиком за <данные изъяты> рублей. За период совместно проживания в квартире, где осталась проживать Комаровой М.Е., был сделан косметический ремонт. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в собственность Комаровой М.Е. имущество в виде кухонной мебели, спального гарнитура, холодильника <данные изъяты>», стиральной машинки автомат, автомобиля <данные изъяты>, дачного участка, расположенного по указанному выше адресу, взыскав в его пользу с Комаровой М.Е. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества <данные изъяты> рублей.
Комаровой М.Е. обратилась со встречным иском к Мовсисяна В.П. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, указывая на то, что в раздел имущества подлежит включению и автомобиль <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> года выпуска, который был приобретен ими в период совместного проживания на общие денежные средства и который находится в пользовании Мовсисяна В.П.. Учитывая, что средняя рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей, просит выделить в собственность Мовсисяна В.П. указанный автомобиль, взыскав с Мовсисяна В.П. в ее пользу в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства Мовсисяна В.П. свои требования уточнил, просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, спального гарнитура стоимостью <данные изъяты> рубль, стиральной машинки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, холодильника «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, дачного <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, затрат на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на имущество он не претендует, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в денежном выражении в размере 1/3 части от общей стоимости совместно нажитого имущества, с учетом интересов ребенка, в размере <данные изъяты> рублей. (касательно дачного участка - <данные изъяты> )
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Мовсисяна В.П. и встречные исковые требования Комаровой М.Е. удовлетворить частично.
Признать спальный гарнитур <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомашину <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, имуществом, нажитым Мовсисяна В.П. и Комаровой М.Е. в период брака и их совместной собственностью.
В собственности Мовсисяна В.П. оставить автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В собственности Комаровой М.Е. оставить холодильник «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и спальный гарнитур «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Мовсисяна В.П. в пользу Комаровой М.Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований Мовсисяна В.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины <данные изъяты>, стиральной машинки «<данные изъяты>», кухонного гарнитура, дачного <адрес>, затрат на ремонт квартиры, денежной компенсации, - отказать.
В остальной части встречных исковых требований о взыскании стоимости совместно нажитого имущества Комаровой М.Е. - отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Мовсисяна В.П. о взыскании доли стоимости продажи совместно нажитого имущества в виде земельного участка по адресу: <адрес> отменено.
В остальной части решение суда вступило в законную силу.
При новом рассмотрении гражданского дела в судебное заседание истец не явился. Представил заявление об отложении слушания по делу. Ходатайство мотивировано тем, что ему необходимо время для заключения соглашения с адвокатом.
Ответчик Комаровой М.Е. возражает против отложения судебного заседания, поскольку полагает, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела. Настаивает на рассмотрении дела по существу. Иск не признала, указав, что спорный дачный участок не был их собственностью, не покупался и не продавался. Доводы по иску о том, что дачный участок был приобретен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей и продан в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей без его согласия считает необоснованными, поскольку в собственность земельный участок ими не приобретался. Земельный участок находился в их пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи она являлась членом <данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ году в связи большим долгом по уплате членских и целевых взносов, она вышла из членов <данные изъяты> и земельный участок был передан ФИО, который погасил имеющуюся задолженность.
Все вопросы относительно возникновения оснований права пользования дачным участком разрешала ее мать. Предыдущим пользователем земельного участка была ее знакомая, которая уезжая в иное место жительство передала матери и право пользования. Каких-либо совместно нажитых с истцом денежных средств на данные цели не расходовалось.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
Из материалов гражданского дела видно, что дело рассматривается с ДД.ММ.ГГГГ года. В данном составе суда по делу прошло 3 судебных заседания и в каждом их них сторонам разъяснялись процессуальные права, в том числе вести свои дела в суде лично, через представителей, либо совместно с представителем.
Данное право истцом реализовано не было.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, ходатайство истца об отложении судебного заседании в связи с возникновением у него необходимости заключения соглашения с адвокатом, суд находит необоснованным, не отвечающим задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Поскольку судом были созданы все условия для представления сторонами всех доказательств, в том числе истцу, и стороны исчерпали свою возможность по представлению таковых, с учетом мнения ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено…
В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Судом установлено, что Мовсисяна В.П. и Комаровой М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Заявляя требования о взыскании с Комаровой М.Е. 1\3 продажной стоимости приобретенного в период брака дачного участка по адресу: <адрес>, истец указывает, что данный объект недвижимого имущества был приобретен по возмездной сделке за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году и по возмездной сделке (договору купли-продажи) был продан без его согласия за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году.
В соответствии ос ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств того, что стороны в период брака приобретали в собственность дачный участок <адрес>. Из материалов дела видно, что Комаровой М.Е. являлась членом вышеназванного <данные изъяты>, и вышла из <данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает в судебном заседании ответчик.
Однако данное обстоятельство не подтверждает приобретения в собственность супругов спорного земельного участка и согласуется с объяснениями ответчика о том, что участок находился лишь в их пользовании.
Опровергаются доводы иска в данной части и соответствующим уведомлением УФСГРКК по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЕГРП и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>
Из ответа <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что согласно карточке учета пользователей данного участка, Мавсисян (Комарова) М.Е. вступала в члены в ДД.ММ.ГГГГ году и прекращено членство в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведения за ДД.ММ.ГГГГ г.г. о наличии задолженности на земельный участок не представляется возможным в связи с уничтожением данных документов при пожаре в здании правления. С ДД.ММ.ГГГГ года сформировано новое правление <данные изъяты> и какие-либо сведения о деятельности предыдущего правления, а также документы об их деятельности предоставить не возможно.
Предыдущим пользователем спорного дачного участка была ФИО Как следует из объяснений в судебном заседании ответчика, она была знакомой ее матери. Выезжая в иной регион России, она прекратила свое членство в <данные изъяты>, участок передала матери ответчицы. Где в настоящее время она находится не известно.
Допустимых доказательств приобретения супругами в период брака по договору купли-продажи и продажи ответчиком земельного участка суду не представлено.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, сторона не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В этой связи, ссылки истца ранее по делу в подтверждение своих доводов на показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей о совершении сделок в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году в отношении земельного участка и их условий являются недопустимыми доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Мовсисяна В.П. к Комаровой М.Е. о взыскании 1\3 доли стоимости продажи совместно нажитого имущества в виде земельного участка по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Городищенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Болуров А.Б.