Дело № 2-1397-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГородищенский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
24 сентября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>), <данные изъяты>, Оленичевой М.В., Александрову В.В., Каштанову К.И., Колядзину А.В., Кайкенову С.А., Илюшину В.П., Самарину О.К. о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № и № и понуждении <данные изъяты> к исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках,
установил:
<адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам, где просит суд (с учетом уточнений предмета иска в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ) признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, находящихся на территории <адрес>, а также возложить на <данные изъяты> обязанность по устранению допущенных нарушений путем снятия с кадастрового учета указанных земельных участков.
В обоснование своих требований указывает, что постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» из состава земель <данные изъяты> в коллективно-долевую собственность граждан выделено 408 паев, на которые пришлось 2092 га орошаемой пашни. В <данные изъяты> году на основании сведений, полученных <данные изъяты>, администрацией <адрес> инициирован процесс формирования земельного участка на территории <данные изъяты> в счет невостребованных земельных долей граждан, для чего в средствах массовой информации были опубликованы соответствующие информационные сообщения. Однако никто из указанных в публикациях граждан о желании выделить земельный участок в администрацию района не заявил. <адрес> обеспечено проведение межевания участка, в ходе которого из <данные изъяты> получены сведения об отсутствии каких-либо земельных участков в границах участка, формируемого в счет невостребованных долей граждан. Однако по результатам обращения администрации района в орган кадастрового учета с заявлением о постановке данного участка на кадастровый учет <данные изъяты> принято решение о его приостановке по причине пересечения его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №. По мнению истца, постановка данных участков на кадастровый учет является незаконной, так как при их формировании местоположение границ участков в нарушение требований законодательства не было согласовано с администрацией района, в связи с чем, не были учтены интересы Городищенского муниципального района как собственника земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании представители <данные изъяты> Рожнов А.П., Пономарев В.Г., Пилюгина Л.И., действовавшие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали и пояснили суду, что постановка на кадастровый учет спорных земельных участков семи физических лиц была обоснована тем, что постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ данным лицам для целей организации крестьянских хозяйств были предоставлены земельные участки. Однако все данные лица (помимо Каштанова К.И. и умершего третьего лица Лобанова З.В.) не воспользовались правом на получение ими в собственность земельных участков, так как по результатам мониторинга земель, проведенного <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г.г., данные лица среди фактических землепользователей земель Новонадеждинского сельского поселения указаны не были. В свою очередь, граждане Лобанова З.В. и Каштанов К.И.., организовавшие крестьянское хозяйство, получили земельный участок по постановлению администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ в ином месте, нежели чем тот участок, который представителями Каштанова К.И. и Лобанова З.В. с номером № был поставлен на государственный кадастровый учет. При этом орган кадастрового учета при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков данным обстоятельствам оценки не дал, а именно не затребовал картографический материал, из которого было бы видно, что участки, о кадастровом учете которых было заявлено представителями семи физических лиц (ответчиками Илюшину В.П., Александрову В.В., Самарину О.К., Кайкенову С.А., Каштанова К.И., Колядзину А.В., Оленичевой М.В.), это именно те земельные участки, которые должны были предоставляться данным гражданам по постановлению администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поставленные на кадастровый учет земельные участки абсолютно не идентифицировались как участки, ранее предоставленные гражданам-ответчикам для ведения крестьянских фермерских хозяйств. Более того, имеющиеся в кадастровых делах спорных участков документы указывают на то, что данные участки являются вновь образованными и не имеют ничего общего ни с возможным выделом земельных долей, принадлежавших ответчикам, ни с теми участками, которые ответчики могли получить во исполнение постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ Отсюда, как полагали представители истца, у органа кадастрового учета (<данные изъяты>, функции которого в результате реорганизации перешли к <данные изъяты> и частично к <данные изъяты>) не имелось законных оснований для постановки спорных участков на государственный кадастровый учет.
Представители ответчиков - <данные изъяты> <данные изъяты> (далее по тексту - «<данные изъяты>»), ответчики Александрову В.В., Самарину О.К., Кайкенову С.А., Колядзину А.В., Илюшину В.П., Оленичевой М.В., будучи надлежаще и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, что, по убеждению суда, не отразится на полноте и всесторонности судебного разбирательства по делу.
Ответчик Каштанов К.И. представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Как стало известно в ходе судебного разбирательства по делу, Лобанова З.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, умерла ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается справкой департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области - Калачинского района от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Селиванов Н.П., будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков Илюшину В.П., Оленичевой М.В., третьего лица Селиванов Н.П. - Марининой М.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений суду пояснила, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, полагала, что дело должно разрешаться по правилам, предусмотренным ГПК РФ для дел, возникающих из публичных правоотношений, поскольку предметом рассматриваемого спора является обжалование действий органа государственной власти. В связи с этим заявила, что <данные изъяты> пропущен трехмесячный срок на обжалование действий <данные изъяты>, объединенного в настоящее время с <данные изъяты>. Кроме того, считает, что истец при формировании земельного участка в счет невостребованных земельных долей граждан не проявил достаточной осмотрительности, так как не запросил сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, границы которых пересекают данный участок. Также у органа, уполномоченного на осуществление кадастрового учета, отсутствовали законные основания для отказа в постановке земельных участков Илюшину В.П., Оленичевой М.В. и других граждан на кадастровый учет.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации крестьянских хозяйств в <данные изъяты>» Костиной Р.М. (мать Оленичевой М.В.), Самарину О.К., Александрову В.В., Лобанова З.В., Колядзину А.В., Илюшину В.П., Кайкенову С.А. из земель <данные изъяты>» в собственность для организации крестьянского хозяйства были предоставлены земельные участки.
Впоследствии в отношении земельного участка, предоставлявшегося Костиной Р.М., выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону ее дочери - Оленичевой М.В., что видно из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, имеющегося в материалах настоящего дела.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, органом кадастрового учета - <данные изъяты> произведен кадастровый учет земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка площадью 66 032 кв. м. (кадастровый номер - №), принадлежащего Оленичевой М.В. как правопреемнику Костиной Р.М.; ДД.ММ.ГГГГ г. - земельного участка площадью 132 002 кв. м. (кадастровый номер - №), принадлежащего Самарину О.К.; ДД.ММ.ГГГГ - изменений земельного участка площадью 66 041 кв. м. (кадастровый номер - № принадлежащего Александрову В.В., земельного участка площадью 89 999 кв. м. (кадастровый номер - №), принадлежащего Лобановой З.В. и Каштанову К.И., изменений земельного участка площадью 55 706 кв. м. орошаемой пашни (кадастровый номер - №), принадлежащего Колядзину А.В.; ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка площадью 66 003 кв. м. (кадастровый номер - №), принадлежащего Илюшину В.П.; ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка площадью 90 000 кв. м. орошаемой пашни (кадастровый номер - №), принадлежащего Кайкенову С.А.
Таким образом, в результате произведенного <данные изъяты> кадастрового учета спорных земельных участков, последние введены в гражданский оборот как объекты земельных отношений и вещных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон о кадастре) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Закона о кадастре, обязательными для предоставления в орган кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Как указано в ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве (в числе прочего) собственности.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, поскольку спорные земельные участки, кадастровый учет которых (а равно и кадастровый учет изменений которых) произведен <данные изъяты>, находились на территории, где не была разграничена государственная собственность, титул собственника данных земельных участков и смежных земельных участков принадлежит <данные изъяты> по причине наделения ее таким правом, предусмотренным пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
С учетом приведенных положений действующего законодательства и обстоятельств дела, суд считает, что местоположение границ спорных земельных участков при их межевании подлежало обязательному согласованию с <данные изъяты>.
Как видно из кадастровых дел спорных земельных участков, имеющихся в материалах дела, и как не оспаривалось лицами, участвующими в деле, границы спорных земельных участков при их межевании с администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области согласованы не были, о проведении межевания спорных участков администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не извещалась.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям приказов <данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации в отношении землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка Лобановой З.В. и Каштанова К.И., расположенного на территории <адрес> (кадастровый номер №)» и соответствующего заключения экспертной комиссии, приказа <данные изъяты> по <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации в отношении землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка Самарину О.К. и Паламар Н.И., расположенного на <адрес> (кадастровый номер №)» и соответствующего заключения экспертной комиссии, приказа <данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации в отношении землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка Колядзину А.В., расположенного на территории <адрес> (кадастровый номер №)» и соответствующего заключения экспертной комиссии, приказа <данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации в отношении землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка Оленичевой М.В., расположенного на территории <адрес> (кадастровый номер №)» и соответствующего заключения экспертной комиссии, приказа <данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации в отношении землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка Илюшину В.П., расположенного на территории <адрес> (кадастровый номер №)» и соответствующего заключения экспертной комиссии, приказа <данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации в отношении землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка Кайкенову С.А. и Кейкеновой С.Е., расположенного на территории <адрес> (кадастровый номер №)» и соответствующего заключения экспертной комиссии, приказа Управления Росреестра по <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации в отношении землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка Александрову В.В., расположенного на территории <адрес> (кадастровый номер №)» и соответствующего заключения экспертной комиссии, экспертной комиссией Управления Росреестра по <адрес> в связи с обращением прокуратуры Волгоградской области установлено несоответствие землеустроительных дел по межеванию границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № техническим условиям и требования проведения землеустройства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, а также кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами №, №.
Незаконность проведенного кадастрового учета спорных участков подтверждается и следующей совокупностью исследованных доказательств и установленных судом фактических данных.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР от 21.04.1991 г. № 1103-1, действовавшего на момент предоставления земельных участков Костиной Р.М. (мать Оленичевой М.В.), Самарину О.К., Александрову В.В., Лобановой З.В. и Каштанову К.И., Колядзину А.В., Илюшину В.П., Кайкенову С.А., при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Приступать к использованию земельных участков в силу ст. 32 ЗК РСФСР разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о кадастре, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
Из приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела следует, что органу кадастрового учета при рассмотрении заявлений граждан-ответчиков о проведении кадастрового учета спорных земельных участков надлежало проверить, реализовали ли указанные граждане права, вытекающие из постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как видно из имеющихся в деле кадастровых дел, при обращении с заявлениями о постановке на кадастровый учет пяти земельных участков - с номерами №, №, №, №, №, а также с заявлениями о кадастровом учете двух земельных участков - с номерами №, №, представители граждан-ответчиков Оленичевой М.В., Самарину О.К., Александрову В.В., Лобанова З.В., Каштанова К.И., Колядзину А.В., Илюшину В.П., Кайкенову С.А. предоставили в орган кадастрового учета в качестве правоустанавливающего документа (во всех случаях) постановление администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым подтверждая, что на основании данного постановления земельные участки в действительности были предоставлены в натуре, а затем и использовались ответчиками при организации ими крестьянских хозяйств.
Однако, как усматривается из самого постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, какие-либо фактические данные и картографические характеристики, позволявшие установить границы выделяемых участков на местности и, тем самым, их месторасположение, в данном постановлении отсутствовали.
То обстоятельство, что граждане Костиной Р.М. (мать Оленичевой М.В.), Самарину О.К., Александрову В.В., Колядзину А.В., Илюшину В.П., Кайкенову С.А. не реализовали свое право на получение в собственность земельных участков для целей ведения крестьянских хозяйств, предусмотренное постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а граждане Лобанова З.В. и Каштанову К.И. данное право реализовали, но получили земельный участок для организации крестьянского хозяйства в другом месте, отличного от месторасположения земельного участка №, подтверждается имеющимися в материалах дела письмом <данные изъяты>, Планом земель администрации <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, Картой использования земель администрации <данные изъяты>, составленной в ДД.ММ.ГГГГ году.
Как видно из Плана земель администрации <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составленного по заказу администрации района <данные изъяты>» по заказу администрации района, и из Карты использования земель администрации Новонадеждинского сельского поселения, также составленной в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» по заказу администрации района, следует, что граждане Костиной Р.М. (мать Оленичевой М.В.), Самарину О.К., Александрову В.В., Колядзину А.В., Илюшину В.П., Кайкенову С.А. в числе землепользователей на территории <данные изъяты>.
Кроме того, как следует из Плана земель администрации <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и из Карты использования земель администрации Новонадеждинского сельского поселения, составленных по заказу администрации района <данные изъяты>», Лобанова З.В. указывается землепользователем выделенного ей участка под № № в списке землепользователей. При этом смежными участками по отношению к участку Лобановой З.В. (под № №) указаны участки под №№ №, №, №, №, которые в соответствии со списками землепользователей выделялись гражданам ФИО (№ в списке), ФИО (№ в списке), ФИО (под № № в списке), ФИО (по № в списке).
Однако, как усматривается из материалов кадастрового дела на земельный участок № постановка на кадастровый учет которого была инициирована представителем Лобановой З.В. и Каштанова К.И. ФИО, границы данного земельного участка согласовывались с представителями граждан Кайкенову С.А., Самарину О.К., Оленичевой М.В., в качестве которых в двух случаях (Оленичевой М.В. и Кайкенову С.А.) выступал представитель Лобанова З.В. и Каштанова К.И. ФИО
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что граждане Костиной Р.М. (мать Оленичевой М.В.), Самарину О.К., Александрову В.В., Колядзину А.В., Илюшину В.П., Кайкенову С.А. не только не установили на местности границы земельных участков, поименованных в качестве предоставляемых им для целей организации крестьянских хозяйств в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, но и не реализовали свои права на получение данных земельных участков, а гражданка Лобанова З.В. вместе с Каштанова К.И., реализовав свое право на получение в собственность земельного участка по постановлению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляла свое землепользование в ином месте, нежели чем месторасположение участка с кадастровым номером №
Доводы представителя ответчиков Оленичевой М.В. и Илюшину В.П., 3-го лица Селиванова В.П. - Марининой М.Ю., о том, что все ответчики земельные участки во исполнение постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № получили, а затем сдавали их в аренду <данные изъяты>», своего документального подтверждения в судебном заседании не нашли.
Несостоятельность доводов представителя ответчиков и 3-го лица Марининой М.Ю. о получении ответчиками и последующей сдаче в аренду спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № следует и из того, что в постановлении администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № целью возможного предоставления земельных участков ответчикам в собственность было указано организация на их базе крестьянских хозяйств, что не соотносится со сдачей в аренду данных земельных участков.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № как оборотоспособных объектов гражданских прав вплоть до их формирования и постановки на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г., суд учитывает и то, что, согласно содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровой выписке о земельном участке №, выданной <данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо земельные участки в границах земельного участка, формируемого администрацией района в счет невостребованных земельных долей, отсутствуют.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из приведенных законоположений следует, что обращение в суд с иском является средством защиты нарушенного или оспариваемого права, законного интереса заинтересованного лица.
Как видно из имеющейся в материалах дела копии постановления главы администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков для выделения в счет невостребованных земельных долей в границах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>», органом местного самоуправления муниципального района было принято решение о формировании земельных участков в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения на территории Новонадеждинского сельского поселения общей площадью 96,2 га орошаемой пашни.
Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в официальных средствах массовой информации были опубликованы соответствующие информационные сообщения. Данное обстоятельство подтверждается текстами публикаций, содержащихся в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемся в материалах дела.
Как следует из объяснений представителей сторон и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, в течение установленного федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срока собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, не заявили о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности.
Впоследствии с целью уточнения границ участка, формируемого в счет невостребованных долей граждан, <данные изъяты>» по заказу администрации было проведено его межевание, в результате чего его уточненная площадь составила 72,4га.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, органом кадастрового учета было приостановлено осуществление кадастрового учета. В качестве повода для принятия данного решения Управлением сообщено, что границы участка, о кадастровом учете которого просит администрация, пересекают границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №
Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ спорных земельных участков, по убеждению суда, явилось основным препятствием на пути формирования земельного участка в счет невостребованных земельных долей, и последующего обращения администрации в суд с требованием о признании права собственности на него по правилам п. 8 ст. 8 Закона Волгоградской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области».
Кроме того, создавая принципиально новые объекты гражданских прав и увязав их существование с наличием у Оленичевой М.В., Самарину О.К., Александрову В.В., Каштанова К.И., Колядзину А.В., Илюшину В.П., Кайкенову С.А., прав на землю, орган кадастрового учета вторгся в имеющиеся исключительно у администрации муниципального района распорядительные полномочия в отношений земель, государственная собственность на которые не разграничена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учет нарушает права муниципального образования - <адрес> - как титульного собственника земли, в т.ч. и в границах <адрес>.
Довод Марининой М.Ю. о неподведомственности спора суду судом отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 27 АПК РФ дела, одной из сторон которых являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, безотносительно от оснований и предмета заявленных требований подведомственны суду, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Применительно к конфликтной ситуации, предмету и основаниям разрешаемого иска, иное каким-либо федеральным законом не предусмотрено.
Не может быть признанано обоснованным и утверждение Марининой М.Ю. о том, что дело должно рассматриваться судом по правилам главы 25 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий <данные изъяты> по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет по правилам, предусмотренным ГПК РФ для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения в порядке п. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с усмотрением судом спора о праве. Указнное определение вступило в законную силу и обязательно для сторон и суда при выборе надлежащей формы судопроизводства по делу.
Довод Марининой М.Ю. о пропуске истцом предусмотренного законом процессуального врока на обращение в суд с заявленнием об оспаривании действий органов государственной власти судом также отклоняется как несостоятельный.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав администрация узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было получено решение <данные изъяты> №. Из имеющейся в материалах дела копии указанного решения, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что органом кадастрового учета приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, сформированного администрацией Городищенского муниципального района в счет невостребованных долей граждан. Причиной приостановки послужило пересечение границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №. Доказательств того, что администрация узнала о пересечении границ формируемого участка с границами спорных участков ранее указанной даты, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Отсюда обратившись в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ г. истец не пропустил установленный 3-х-месячный срок для обжалования действий государственных органов.
Сама по себе осведомленность истца о кадастровом учете спорных участков в силу определения его статуса как ответчика по делам, возбужденным мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области по искам представителей Самарину О.К., Александрову В.В., Колядзину А.В., Илюшину В.П., Кайкенову С.А., не предполагает его информирование о наложении этих участков на участок, сформированный им в счет невостребованных долей граждан.
Кроме того, как видно из имеющихся в деле решения и.о. мирового судьи СУ № 4 - мирового судьи СУ № 124 Городищенского района Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Александрову В.В. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, из решения и.о. мирового судьи СУ № 4 - мирового судьи СУ № 124 Городищенского района Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Илюшину В.П. к администрации Новонадеждинского сельского поселения <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, из решения и.о. мирового СУ № 4 - мирового судьи СУ № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кайкенову С.А. к администрации Новонадеждинского сельского поселения <адрес>, администрации Городищенского района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок, из решения и.о. мирового судьи СУ № - мирового судьи СУ № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Колядзину А.В. к администрации Новонадеждинского сельского поселения <адрес>, администрации Городищенского района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок, из решения мирового судьи СУ № 4 Городищенского района Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Самарину О.К. к администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, при рассмотрении мировыми судьями дел о признании за указанными гражданами права собственности на земельные участки вопрос о законности кадастрового учета данных участков в предмет доказывания по делу не входил и потому не мог быть предметом обсуждения и оценки. Кроме того, данными решениями мировых судей наложение земельных участков, за установлением права собственности на которые обратились представители Самарину О.К., Александрову В.В., Колядзину А.В., Илюшину В.П., Кайкенову С.А., на формируемый администрацией района земельный участок не устанавливалось.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков и 3-го лица Марининой М.Ю. о том, что в связи с признанием за Самарину О.К., Александрову В.В., Колядзину А.В., Илюшину В.П., Кайкенову С.А. права собственности на пять спорных земельных участков обжалование действий по постановке на кадастровый учет данных участков в судебном порядке исключается.
Как видно из предмета и оснований иска администрации района, истцом в настоящем деле обжалуются действия государственных органов и физических лиц по постановке семи спорных земельных участков на кадастровый учет, что ставит под сомнение законность формирования спорных участков и самого факта их создания и законного существования как оборотоспособных объектов гражданских прав. Установление данных обстоятельств позволит администрации района инициировать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов мировых судей, признавших на пять земельных участков право собственности за гражданами Самарину О.К., Александрову В.В., Колядзину А.В., Илюшину В.П., Кайкенову С.А., что не противоречит закону.
Кроме того, как установлено судом, при рассмотрении мировыми судьями дел по искам представителей Самарину О.К., Александрову В.В., Колядзину А.В., Илюшину В.П., Кайкенову С.А. о признании права собственности, законность кадастрового учета спорных земельных участков предметом обсуждения не являлась, что не препятствует обжалованию действий по постановке данных участков на кадастровый учет путем подачи отдельных исков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление <данные изъяты> - удовлетворить.
Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ; №, №; № ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать <данные изъяты>» исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках сельскохозяйственного назначения на территории <данные изъяты>:
- с кадастровым номером № площадью 66 003 кв. метров;
- с кадастровым номером № площадью 66 032 кв. метров;
- с кадастровым номером № площадью 90 000 кв. метров;
- с кадастровым номером № площадью 66 041 кв. метров;
- с кадастровым номером № площадью 55 706 кв. метров;
- с кадастровым номером № площадью 89 999 кв. метров;
- с кадастровым номером № площадью 132 002 кв. метров.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Болуров А.Б.