гр.д. № 2-1890/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 22 сентября 2010 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Азаровой Н.В. к Осипову Е.В. о признании выдела земельного участка и постановки на кадастровый учета незаконными, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Азаровой Н.В. обратилась в суд с указанным иском, где указала, что является собственником земельной доли в размере 1248,57 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году с намерением выдела земельного участка в натуре, она опубликовала его в газете «Междуречье» с указанием места расположения выделяемого земельного участка.
Возражений от других сособственников земельного участка не поступило. В декабре был выдан кадастровый план земельного участка, присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ было заказано межевание земельного участка и описание границ. В ДД.ММ.ГГГГ года от специалиста-эксперта Городищенского отдела УФАКОН стало известно, что нарушены права землепользователя земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. Полагает, что ответчик произвел выдел, постановку на кадастровый учет земельного участка в нарушение закона. В этой связи просила признать действия ФИО4 по выделу земельного участков площадью 2,25 га на поле № незаконными, признать кадастровый номер объекта недействительным, признать запись регистрации в ЕГРП, сделанной ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на земельный участок недействительными.
В судебном заседании истица требования уточнила, просит признать незаконными выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2,25 га на поле № на территории <адрес> незаконным, постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № недействительной, признать запись№№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности Осипову Е.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 136100 кв. метров по адресу: территория <адрес> недействительной; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 136100 кв. метров на территории <адрес> с кадастровым номером №
Представитель ответчика по доверенности Голубцова Н.Б. по доверенности, иск не признала, возражает против его удовлетворения. Суду пояснила, что ее доверитель являлся собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения на основании постановления администрации <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и решения о выделении земельного участка в счет земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Данный земельный участок Осипову Е.В. был выделен в счет принадлежащей ему земельной доли на территории бывшего массива <данные изъяты> Во исполнение требований ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Осипову Е.В. известил остальных участиков долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет дли в праве общей долевой собственности и возражений от участников долевой собственности, в том числе от Азаровой Н.В. не поступило. Границы и площадь земельного участка были определены на основании результатов землеустроительных работ по межеванию <данные изъяты>». Материалы полевых работ и юридические документы сформированы в землеустроительное дело и утверждены <данные изъяты>. Таким образом, по мнению представителя ответчика, выдел земельного участка, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также по мнению представителя ответчика, истец не представил доказательства, что именно Осипову Е.В. нарушено ее право на выдел земельного участка.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Для выдела…. участник … обязан известить о намерении выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в СМИ…, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсацию…
В случае, если в течение месяца со дня надлежащего … опубликования сообщения, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации…, считается согласованным.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении … участка … рассматриваются в суде.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела видно, что истица является собственником земельной доли в размере 1248,57 баллога в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Междуречье» она опубликовала объявление о намерении выдела земельного участка в натуре с указанием места расположения выделяемого земельного участка, в том числе, земельного участка орошаемой пашни площадью 2 га на поле № по адресу: <адрес> (л.д. 14,15).
Возражений от других сособственников земельного участка не поступило, в том числе от ответчика, являвшегося как следует из копии свидетельства, собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>» (л.д. 48). Отсутствие возражений в адрес Азаровой Н.В. от Осипову Е.В. не оспаривает в судебном заседании представитель ответчика.
Далее, как следует из материалов землеустроительного дела на межевание границ земельного участка, Азаровой Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> с заявлением о межевании земельного участка. Сформировано землеустроительное дело (л.д. 7-37), составлен технический проект на межевание границ земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и т.д.
Однако материалы межевания <данные изъяты>) утверждены не были, поскольку, как следует из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по контролю за проведением землеустройства (л.д. 34), было выявлено, что в результате проведения землеустройства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 14,2 га, используемого для сельскохозяйственного производства Азаровой Н.В., было установлено нарушение прав смежных землепользователей с кадастровым номером №
Собственником земельного участка с кадастровым номером № является, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является Осипову Е.В. Право собственности на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю (земельную долю) от ДД.ММ.ГГГГ и решения о выделе земельного участка в счет земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов землеустроительного дела Осипову Е.В. ( л.д. 38-69) видно, что Осипову Е.В., в нарушение ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не разрешив спор о местоположении земельного участка, выделяемого в натуре счет земельной доли, ДД.ММ.ГГГГ (после публикации Азаровой Н.В.), через своего представителя ФИО также опубликовал сообщение о своем намерении выделить земельный участок на поле <адрес>, произвел межевание, постановку на кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Таким образом, судом установлено, что выдел земельного участка в натуре в счет земельной доли Осипову Е.В. произведен без разрешения спора о границах (местоположении) выделяемого земельного участка с другим собственником земельной доли в праве общей долевой собственности, опубликовавшим свое намерение о выделе земельного участка в том же месте ранее.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности произведенного Осипову Е.В. выдела и постановки сорного земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выдел земельного участка в натуре в счет земельной доли явился основанием для регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок и является сделкой, как установлено выше, произведенной с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, в целях применения последствий недействительности выдела земельного участка (сделки), суд считает необходимым признать недействительной запись о регистрации права собственности Осипову Е.В. на спорный земельный участок.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства, что именно Осипову Е.В. нарушено ее право на выдел земельного участка суд находит необоснованными, поскольку из материалов межевого дела Азаровой Н.В. ( <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по контролю за проведением землеустройства (л.д. 34)), видно, что в результате проведения землеустройства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 14,2 га, используемого для сельскохозяйственного производства Азаровой Н.В., было установлено нарушение прав смежных землепользователей с кадастровым номером № и собственником данного земельного участка является ответчик.
Необоснованны также доводы представителя ответчика о том, что публикации истца в СМИ не содержали достаточных данных, позволяющих определить точное местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка и ее доверитель был лишен возможности подать возражение.
Из материалов межевого дела самого ответчика видно, что его публикации в СМИ содержат идентичные сведения о местоположении выделяемого земельного участка, то есть ФИО8 был осведомлен о местоположении земельного участка выделяемого Азаровой Н.В.
Требования истца о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 136100 кв. метров на территории администрации <адрес> с кадастровым номером № Осипову Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельство о регистрации права не подлежит оспариванию. Оспариванию подлежат основания возникновения права собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Азаровой Н.В. к Осипову Е.В. о признании выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2,25 га на поле № на территории <адрес> незаконным, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <адрес> недействительной, признании запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности Осипову Е.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 136100 кв. метров по адресу: территория <адрес> недействительной, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным - удовлетворить частично.
Признать выдел Осипову Е.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2,25 га на поле № на территории <адрес> незаконным.
Признать постановку на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2,25 га на поле № на территории <адрес> с кадастровым номером № недействительной.
Признать запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Осипову Е.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 136100 кв. метров на территории администрации Котлубанского сельского <адрес> с кадастровым номером № недействительной.
Исковое заявление Азаровой Н.В. к Осипову Е.В. в части признания свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 136100 кв. метров на территории <адрес> с кадастровым номером № - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Б. Болуров