Дело № 2 -1541/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года р.п. Городище Волгоградской области
Городищенский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Р.Н. к Ковалеву А.Н., Ковалевой Т.М., Ковалеву А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
Матвеевой Р.Н. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году мужу истца ФИО по месту работы был предоставлен в пользование земельный участок № общей площадью 510 кв.м. расположенный в <адрес>. Так же в ДД.ММ.ГГГГ году истец и ее муж начали освоение земельного участка, установили забор, который состоял из самодельной сетки и 12 металлических столбов. Столбы были установлены строго по установленным отмерным кольям при нарезании участков в <данные изъяты>. Все дачные участки в <адрес> имели одинаковую ширину -17 метров. В ДД.ММ.ГГГГ году соседний земельный участок № был предоставлен Ковалеву А.Н. После получения земельного участка в пользование Ковалеву А.Н., замер земельного участка № не производился. Постановлением Администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ моему мужу ФИО земельный участок № был передан в собственность. На основании указанного выше Постановления на имя ФИО выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления земельного участка истец с мужем возделывали его, возвели на нем двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания. ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, истица приняла наследственное имущество в виде указанного выше земельного участка и жилого строения, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № общей площадью 510 кв.м. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 40 кв.м., расположенные в <адрес>. С 1986 года по настоящее время граница земельного участка не изменялась, как до получения Ковалеву А.Н. земельного участка, так и после этого границей между их земельными участками служили 2 металлические трубы и натянутая между ними проволока на расстоянии 1 м. от жилого строения истца. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружила, что ответчики передвинули границу между их участками на один метр в сторону земельного участка истца. Граница земельного участка была истцом восстановлена, вновь натянуто проволочное ограждение, однако ответчики сорвали сетку со столбов, а сами столбы выдернули и бросили на участок истца, при этом снова натянули веревку в метре от границы между участками в сторону участка истца.
В ДД.ММ.ГГГГ года с целью укрепления возведенного на участке жилого строения Матвеевой Р.Н. были наняты рабочие для возведения опалубки, а так же истец попросила рабочих забетонировать металлические трубы, для того, что бы истец могла поставить капитальный забор между их участками. После майских праздников была залита опалубка жилого строения и забетонированы металлические трубы для установки забора. Примерно через неделю, приехав на свой дачный участок, истец обнаружила, что ответчики вырвали установленные мною столбы, порубили опалубку на доме и снова передвинули границу между нашими участками на метр в сторону участка Матвеевой Р.Н.
Кроме того, на самовольно захваченной истца территории земельного участка ответчики высадили малину, которую систематически поливают. От частого полива угол дома Матвеевой Р.Н. стал плесневеть, покрылся мхом, от влаги стал крошиться кирпич.
В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», п.5.3.4 СНиП 2.07.01-89, минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых-2 м, и от кустарника - 1 м.
Матвеевой Р.Н. неоднократно просила соседей убрать малину, поскольку может быть причинен непоправимый ущерб конструкции жилого строения истца. С этой же целью истец вызывала председателя <данные изъяты>, который осмотрев участки сторон, указал ответчикам об устранении допущенных нарушений, а именно: восстановить границу и убрать малину. Но Ковалевой Т.М. никак не отреагировали на замечания и предписания, продолжают незаконно занимать часть земельного участка Матвеевой Р.Н. и разрушать опалубку дома истца, а так же, намерены установить забор. Поскольку ответчики утверждали, что якобы истец заняла часть принадлежащего им земельного участка, Матвеевой Р.Н. была вынуждена заказать землеустроительные работы.
В ДД.ММ.ГГГГ года специалистом <данные изъяты>» ФИО был произведен замер земельного участка Матвеевой Р.Н. и составлен план границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При проведении землеустроительных работ она поинтересовалась у ФИО имеется ли самозахват Матвеевой Р.Н. соседнего земельного участка, на что получила ответ, что никакого захвата части соседнего участка со стороны Матвеевой Р.Н. не было, но ответчиков это так же не убедило, и они продолжают препятствовать мне в пользовании частью её земельного участка.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч.2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно ч. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку ответчики самовольно заняли часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и не желают урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, то считает необходимым просить суд о восстановлении границ и устранении препятствий в пользовании.
Незаконными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплата за изготовление технической документации по межеванию земельного участка, <данные изъяты> рублей оплата услуг по выездной фотосъемки.
Кроме того, незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оцениваю в <данные изъяты> рублей.
Просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельный участком №, обязав Ковалеву А.Н., Ковалевой Т.М. и
Ковалеву А.А. восстановить границу между земельными участками № и № в <адрес>, а именно: отодвинуть границу земельного участка по всей его длине на один метр от стены жилого строения Матвеевой Р.Н. в сторону земельного участка Ковалевой Т.М., обязать Ковалеву А.Н. и Ковалевой Т.М. расположенные на границе между земельными участками кусты малины перенести от границы земельных участков вглубь своего земельного участка на расстояние 1 м. Взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.
В судебное заседание истица не явилась. О причинах неявки суд не уведомила. Извещена надлежащим образом.
Ответчик Ковалевой Т.М. иск не признала, пояснив суду, что с момента предоставления земельного участка границы его с ее стороны не изменялись, смежная граница земельных участков изначально проходила в непосредственной близости от садового дома истца. Истец без каких-либо на то оснований пытается увеличить размер своего участка по всей длине смежной границы самостоятельно передвигая служащую ограждением сетку и устанавливает столбы. Каких-либо действий по ликвидации отмостки садового дома и межевых столбов истца никто из ответчиков не совершал. Отмостка разрушилась со временем, поскольку устроена была около 20 лет назад. Настаивает на рассмотрении дела по существу.
Ответчики Ковалеву А.Н. и Ковалеву А.А. в судебное заседание не явились. Представили заявления, где просят в иске Матвеевой Р.Н. отказать.
Представитель третьего лица - <адрес> председатель товарищества Авдюхов Н.М. в судебном заседании считает иск Матвеевой Р.М. необоснованным. Суду пояснил, что план застройки <данные изъяты> отсутствует, однако изначально земельные участки по ширине нарезались по 17 метров.
При возникновении конфликта между сторонами, им были предприняты меры по его урегулированию. Произведены замеры земельных участков и по смежной границе земельных участков спорящих сторон натянута разделительная лента, проходившая вблизи с садовым домом истца. Однако в последующем истцом самостоятельно забетонированы металлические столбы по границе участков с отступлением в сторону ответчиков.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права). Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам составляет 510 кв. метров. Однако как видно из кадастровой выписки о земельном участке, при постановке земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ковалеву А.Н. является собственником смежного земельного участка № также, согласно свидетельству о праве собственности, площадью 510 кв. метров.
Как установлено в судебном заседании и участвующими в деле лицами не оспаривается, при предоставлении земельных участков размеры их составляли 17 Х 30 метров, что соответствует площади земельных участков исходя из свидетельств о праве собственности на земельные участки 510 кв. метров.
Из доводов иска следует, что ответчик самовольно переместив границу земельного участка в сторону истца на 1 метр произвел захват земельного участка.
Однако указанные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так по заявлению истца, составлен план землепользования участком № ответчиков, из которого видно, что по ширине земельный участок ответчиков также менее 17 метров, что опровергает доводы истца об увеличении площади земельного участка ответчиками за счет смещения границы землепользования в сторону земельного участка истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения ответчиками имущественных истца, последним не представлено, хотя судом созданы все условия для реализации истцом предусмотренных гражданско-процессуальным законом прав.
Не представлено также каких-либо доказательств причастности ответчиков к разрушению отмостки садового дома истца и демонтажу межевого забора (сетки). В этой связи оснований для возмещения истцу материального ущерба, доказательств размеров которого истцом также не представлено, не имеется.
Требования истца о компенсации морального вреда также безосновательны, поскольку доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав, нематериальных благ не представлено. Кроме того, имеющийся между сторонами спор имеет имущественный характер и защита имущественных прав посредством компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрена.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает, его заявление о присуждении ему судебных расходов по делу также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Матвеевой Р.Н. к Ковалеву А.Н., Ковалевой Т.М., Ковалеву А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, понуждении Ковалеву А.Н., Ковалевой Т.М. и Ковалеву А.А. восстановить границу между земельными участками № и № <адрес>, а именно: отодвинуть границу земельного участка по всей его длине на один метр от стены жилого строения Матвеевой Р.Н. в сторону земельного участка Ковалевой Т.М., понуждении Ковалеву А.Н. и Ковалевой Т.М. расположенные на границе между земельными участками кусты малины перенести от границы земельных участков вглубь своего земельного участка на расстояние 1 м., взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Болуров А.Б.