Дело №2-1766-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года р.п. Городище, Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Р. к Шевченко Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шевченко Н.Ф. к Шевченко А.Р. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко А.Р. обратилась в суд с иском к Шевченко Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. При этом указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и Шевченко Н.Ф. был зарегистрирован брак. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 111,2 кв.м. жилой площадью 45,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В качестве покупателя был указан Шевченко Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Шевченко Н.Ф. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, о чем была составлена запись акта о расторжении брака №.
С момента прекращения брака между ними было достигнуто устное соглашение о продаже указанного дома и разделе цены договора. Однако, до настоящего момента Шевченко Н.Ф. никаких мер по продаже дома не принимает, выплачивать истцу 1/2 стоимости данного жилого дома отказывается. Таким образом, соглашение о разделе жилого дома между ними достигнуто не было, разрешение данного спора во внесудебном порядке невозможно.
Просит суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 111,2 кв.м. жилой площадью 45,4 кв.м., Шевченко Н.Ф. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 111,2 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м.
Шевченко Н.Ф. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно-нажитого имущества. В обоснование иска указал, что в период брака была также приобретена квартира, расположенная в <адрес>.
Указанная квартира была приобретена по ипотеке на имя ответчицы. После расторжения брака с ответчицей между ними было достигнуто соглашение о том, что дом остается за мной и детьми, а указанная квартира отходит ей. То есть, фактически, было достигнуто соглашение о разделе совместно-нажитого имущества.
В этой связи и в подтверждение указанного ответчику (истцу) было выдано нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение указанной квартирой ответчицей. Данную квартиру весной ДД.ММ.ГГГГ года ответчица продала за <данные изъяты> рублей.
В виду того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась совместно нажитым имуществом и в настоящее время продана, Шевченко Н.Ф. просит суд взыскать с Шевченко А.Р. 1\2 ее продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Шевченко А.Р. по доверенности Нарузбаева А.А. требования своего доверителя поддержала, настаивает на удовлетворении. Суду пояснила, что фактически брачные отношения между Шевченко А.Р. и Шевченко Н.Ф. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года проживают раздельно: она в <адрес>, он - в приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилом доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом приобретен в период брака и на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>. Выплатить 1\2 стоимости дома Шевченко Н.Ф. в настоящее время отказывается, хотя на протяжении всего времени после фактического прекращения брачных отношений давал соответствующие обещания.
Квартира в <адрес>, 1\2 продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей которой требует Шевченко Н.Ф. во встречном иске, является ее личной собственностью, поскольку была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году после прекращения семейных отношениях в кредит. Кредит выплачен ею единолично. Квартира продана в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей.
Другим основанием считать указанную квартиру собственностью Шевченко А.Р. является то обстоятельство, что квартира приобретена хотя бы и период зарегистрированного брака, но на ее личные денежные средства. Даже если принимать во внимание дату расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, то и после этой даты, Шевченко А.Р. за счет личных средств произвела оплату за квартиру <данные изъяты> рублей.
В этой связи встречный иск не признала, просит в его удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шевченко Н.Ф. иск Шевченко А.Р. не признал, просит в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действительно дом в <адрес> приобретен на денежные средства от продажи находившейся в их и детей совместной собственности квартиры. С приобретением дома он переехал в <адрес> на постоянное место жительство. Долгое время ждал переезда и Шевченко А.Р., однако последняя отказалась и осталась проживать в <адрес>. При расторжении брака пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. По условиям соглашения, дом оставался ему; квартира, приобретенная в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году - Шевченко А.Р. Однако в нарушение условий соглашения, она продала квартиру и подала иск о разделе дома. Со слов ответчицы, квартира продана за <данные изъяты> рублей. В этой связи он, считая квартиру совместно нажитым имуществом, просит суд взыскать 1\2 ее продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку жилой дом в <адрес> приобретен на денежные средства от продажи квартиры принадлежавшей в том числе детям, полагает, что Шевченко А.Р. не вправе претендовать на его 1\2 часть. Требования истца о разделе данного дома просит оставить без удовлетворения.
В настоящее время он проживает в доме с младшим сыном, старший сын проживает в <адрес> с матерью.
Представитель Шевченко Н.Ф. Зюма Е.Н., действующий на основании ордера, иск своего доверителя поддержал, настаивает на удовлетворении. Иск Шевченко А.Р. просит оставить без удовлетворения. Считает квартиру, приобретенную в <адрес> году Шевченко А.Р., совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака, и, следовательно, Шевченко Н.Ф. вправе требовать от Шевченко А.Р. 1\2 ее продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов….
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.Р. (Бареевой А.Р. до брака) и Шевченко Н.Ф. был зарегистрирован брак (л.д. 5). В период брака, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 111,2 кв.м. жилой площадью 45,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 7), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). В качестве покупателя был указан Шевченко Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6), о чем была составлена запись акта о расторжении брака №.
Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто не было.
Не нашли своего подтверждения как доводы Шевченко А.Р. о том, что была договоренность о продаже дома и разделе денежных средств в равных долях, так и доводы Шевченко Н.Ф. о том, что между ними было заключено соглашение по условиям которого, указанный дом оставался в его собственности.
Каких-либо допустимых доказательств наличия какого-либо соглашения между ними, сторонами не представлено, и суд, при таких обстоятельствах, приходит к выводу, что соглашение о порядке раздела совместно нажитого имущества между супругами достигнуто не было. Следовательно, в силу ст. 38 ч.3 СК РФ, раздел совместно нажитого имущества и определение размера долей производится в судебном порядке.
Выше указанный жилой дом приобретен в период брака и в соответствии со ст. 34 ч.1 СК РФ является совместно нажитым имуществом.
В соответствии со ст. 39 ч.1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу выше указанных норм и при установленных судом обстоятельствах об отсутствии договора между супругами, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого супругами жилого дома по адресу: <адрес> и признать за Шевченко А.Р. и Шевченко Н.Ф. право собственности на 1\2 доли жилого дома за каждым. Оснований для отступления от равенства доли супругов в совместно нажитом имуществе суд не усматривает.
Таким образом, иск Шевченко А.Р. о разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению.
Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с Шевченко А.Р. 1 \2 продажной стоимости совместно нажитой квартиры по адресу: <адрес>, Шевченко Н.Ф. указывает, что данная квартира приобретена в период брака, поскольку брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году и квартира приобретена ответчиком по встречному иску в ДД.ММ.ГГГГ году.
Однако в силу ст. 38 ч. 4 СК РФ, имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, является собственностью каждого из них.
В судебном заседании установлено, что супруги проживают раздельно с ДД.ММ.ГГГГ году. Совместное хозяйство с того же времени не ведут. То есть, семейные отношения фактически прекращены уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Подтверждением данному обстоятельству также является раздельное проживание супругов с ДД.ММ.ГГГГ года. Шевченко Н.Ф. проживает в р.п. <адрес>, Шевченко А.Р. в <адрес>.
Шевченко А.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Шевченко Н.Ф. не оспаривает того обстоятельства, что участия в приобретении данной квартиры не приобретал. Квартира приобретена, как видно из кредитного договора, за счет заемных денежных средств. Кредит погашен за счет личных средств Шевченко А.Р., о чем свидетельствуют представленные квитанции.
Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Поскольку судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Шевченко А.Р. после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства и за счет личных средств, оснований считать ее общим (совместно нажитым) имуществом супругов Шевченко А.Р. не имеется. Соответственно, требования Шевченко Н.Ф. о взыскании с Шевченко А.Р. 1\2 ее продажной стоимости необоснованны и удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что перед продажей данной квартиры Шевченко Н.Ф. выдавал нотариально удостоверенное согласие на ее отчуждение не свидетельствует о распространении на нее режима общей собственности супругов, необходимость получения данного согласия на совершение сделки было обусловлено лишь тем, что на момент приобретения данной квартиры Шевченко А.Р. формально состояла в зарегистрированном браке с Шевченко Н.Ф. Однако в судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены до приобретения данной квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявление Шевченко Н.Ф. о присуждении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Шевченко Н.Ф. в пользу Шевченко А.Р. понесенные первой расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3) и взыскивает с Шевченко Н.Ф. в доход государства доплату государственной пошлины по встречному иску в размере <данные изъяты> рублей недоплаченную Шевченко А.Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шевченко А.Р. к Шевченко Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого жилого дома по адресу: <адрес>.
Признать за Шевченко А.Р. право собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.
Признать за Шевченко Н.Ф. право собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.
Встречное исковое заявление Шевченко Н.Ф. к Шевченко А.Р. о взыскании 1 \2 стоимости в размере <данные изъяты> рублей от продажи совместно нажитой квартиры по адресу: <адрес> заявление Шевченко Н.Ф. о присуждении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шевченко Н.Ф. в пользу Шевченко А.Р. в возмещение понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать Шевченко Н.Ф. в доход государства доплату государственной пошлины по встречному иску в размере <данные изъяты> рублей и недоплаченную Шевченко А.Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с Шевченко Н.Ф. в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Болуров А.Б.