гр.д. №2-1761/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 22 сентября 2010 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,
При секретаре Безруковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошевого О.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № № он приобрел <данные изъяты> универсальный (автосигнализация) № стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей вкомпании <данные изъяты>. Данный Комплектбыл установлен на принадлежащий ему автомобиль. Стоимостьустановки составила <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. Работыпоустановке проводили специалисты <данные изъяты>».
Одновременно с приобретением оборудования ДД.ММ.ГГГГим был заключен договор на представление информационных,диспетчерских и технологических услуг № с <данные изъяты>».Согласно данному договору истец оплатил <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Весь перечень охранных услуг, согласно договору, фиксируется в Диспетчерском центре <данные изъяты>».
Однако после установки сигнализации истец выехал за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> произошло несанкционирование вскрытие автомобиля, какого-либо адекватного действия со стороны оператора ДЦ охранной системы (звонок на сотовый телефон, включение сигнализации, открытие электронных систем запуска автомобиля) не последовало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов находясь в <адрес> (<данные изъяты>) Кошевого О.А. оставил автомобиль в неохраняемом месте, по возвращению не обнаружил его. С сотового телефона была запрошена информация о местонахождении автомобиля. Заказчика, однако оператор ДЦ сообщил, что Оборудование / Транспортное средство «не видит». В последствии, было установлено, что автомобиль эвакуирован дорожными службами с места парковки. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <данные изъяты> при запросе о местонахождении транспортного средства оператора ДЦ был получен ответ, что Оборудование / Транспортное средство «не видит». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на границе <данные изъяты> и <данные изъяты>, оператор ДЦ Оборудование /Транспортное средство «не видит». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (РФ) оператор ДЦ Оборудование /Транспортное средство «не видит». ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки работоспособности активной функции сигнализации в <адрес> (<данные изъяты>) была нажата кнопка «тревожной» сигнализации. Оператор ДЦ Оборудование /Транспортное средство «не видит». В ночь ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию <адрес> оператор ДЦ обнаружил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ оператор ДЦ не смог определить место нахождения автомобиля в <адрес>. В течение <данные изъяты> дней оборудование / транспортное средство не сообщало оператору ДЦ о своем местонахождении, оператор ДЦ не мог определить передвижение транспортного средства, оборудованного спутниковой сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ в устной беседе техник компании <данные изъяты> ФИО пояснил, что установленное оборудование не подает необходимые сигналы на ДЦ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была поставлены на ремонт для устранения неисправностей.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была направлена претензия, однако каких-либо действий со стороны Исполнителя по Договору на представление информационных, диспетчерских и технологических услуг № не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ Кошевого О.А. вновь выехал за пределы <адрес>, а в последствии, и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была дана телеграмма из <адрес> в <данные изъяты>" с запросом о местонахождении автомобиля. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена телеграмма в <данные изъяты>" с запросом о местонахождении автомобиля -ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в <данные изъяты>" с запросом о местонахождении автомобиля -ответа не последовало. На неоднократные звонки с просьбой сообщить о правильном функционировании Спутниковой Противоугонной Системы, о возможности оператора ДЦ <данные изъяты>» следить за автомашиной, внятных ответов не последовало,
В результате невыполнения условий договора, не обеспечивающих гарантию сохранности автомобиля, Кошевого О.А. был вынужден оставлять свой автомобиль на платных охранных автостоянках, а связи с чем понес
материальные затраты. С целью обеспечения сохранности автомобиля, также было приобретено дополнительное механическое оборудование.
В силу выше указанных обстоятельств, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи между ним и <данные изъяты>»; расторгнуть договор № между ним и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с <данные изъяты>» оплаченную сумму по договору продажи в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с <данные изъяты>» оплаченную сумму по договору информационных услуг размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования к <данные изъяты>» дополнил требованием о взыскании с <данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты> судом суммы.
От иска к <данные изъяты>» отказался в связи с добровольным расторжением договора и выплатой ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к <данные изъяты> прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрусталева И.С. требования поддержала, настаивает на удовлетворении. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № <данные изъяты> он приобрел комплектспутниковой системы СПС универсальный ( автосигнализация) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей вкомпании <данные изъяты> Данный Комплектбыл установлен на принадлежащий ему автомобиль. Стоимостьустановки составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Работыпоустановке проводили специалисты <данные изъяты>».
Одновременно с приобретением оборудования ДД.ММ.ГГГГим был заключен договор на представление информационных,диспетчерских и технологических услуг № с <данные изъяты>».Согласно данному договору истец оплатил <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно приложению к Договору № СПС <данные изъяты>предполагает следующие: охранных услуг:метка-идентификатор - «Для управления системы используется электронная метка-идентификатор с двухсторонним цифровым динамическим кодом, защищенным от сканирования и перехвата; включение режима охраны - «Режим охраны включается автоматически после выключения зажигания, выхода из автомобиля и исчезновения метки из зоны опознания системы»; выключение системы охраны- «После входа в автомобиль режим охраны системы отключается автоматически (при наличии у водителя метки идентификатора)... Если метка не будет опознана в течении 60 секунд...в диспетчерский центр поступит сигнал тревоги..»; подача сигнала тревоги «паника» - «При необходимости нажатием скрытно установленной кнопки паники можно подать сигнал тревоги в Диспетчерский центр»; контроль присутствия водителя - «Во время движения система непрерывно контролирует присутствие водителя (метки) в салоне. Если в течении минуты автомобиль движется со скоростью более 50 км./час при отсутствующей в салоне метки, система передает в Диспетчерский центр соответствующий сигнал тревоги»; режим тревоги - «При несанкционированном проникновении в салон автомобиля…система автоматически переходит в режим тревоги. Диспетчерский центр в режиме реального времени получает информацию о происшествии»; блокировка двигателя - « В случае попытки угона при перехвате автомобиля экипажами преследования оператор Диспетчерского центра имеет возможность дистанционно заглушать двигатель автомобиля…»; отключение питания - «При отключении штатной аккумуляторной батареи автомобиля система автоматически переключается на собственной резервный источник питания и передать в Диспетчерский центр соответствующий сигнал тревоги»; обнаружение сигнала подавления GSM - связи - «При попытке блокировать GSM -канал связи автомобиля с Диспетчерским центром специальный датчик, входящий в состав системы «Цезарь - Сателлит» сформирует тревожный сигнал…»; датчик укатывания - «При срабатывании датчика в Диспетчерский центр поступит соответствующий сигнал тревоги.»; сервисный режим - «При проведении ТО необходимо перевести систему в сервисный режим. В противном случае манипуляция над автомобилем будут проводить к получению Диспетчерским центром ложных сигналов тревоги»; самодиагностика - «Спутниковая противоугонная система, установленная в автомобиле периодически проводит процедуру самодиагностики и самоконтроля функционирования. Отчет об этой процедуре автоматически отправляется в Диспетчерский центр»; дополнительные функциональные возможности - Следующие дополнительные функциональные возможности системы могут быть реализованы путем запроса по телефону в Диспетчерский центр: определение текущего местоположения автомобиля, включение и включение блокировки двигателя».
Таким образом, практически весь перечень охранных услуг фиксируется в Диспетчерском центре <данные изъяты>».
Однако после установки сигнализации истец выехал за пределы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> произошло несанкционирование вскрытие автомобиля, какого-либо адекватного действия со стороны оператора ДЦ охранной системы (звонок на сотовый телефон, включение сигнализации, открытие электронных систем запуска автомобиля) не последовало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов находясь в <адрес> (<данные изъяты>) Кошевого О.А. оставил автомобиль в неохраняемом месте, по возвращению не обнаружил его. С сотового телефона была запрошена информация о местонахождении автомобиля. Заказчика, однако оператор ДЦ сообщил, что Оборудование / Транспортное средство «не видит». В последствии, было установлено, что автомобиль эвакуирован дорожными службами с места парковки. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <данные изъяты> при запросе о местонахождении транспортного средства оператора ДЦ был получен ответ, что Оборудование / Транспортное средство «не видит». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на границе <данные изъяты> и <данные изъяты>, оператор ДЦ Оборудование /Транспортное средство «не видит». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>) оператор ДЦ Оборудование /Транспортное средство «не видит». ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки работоспособности активной функции сигнализации в <адрес> (<данные изъяты> была нажата кнопка «тревожной» сигнализации. Оператор ДЦ Оборудование /Транспортное средство «не видит». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию <адрес> оператор ДЦ обнаружил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ оператор ДЦ не смог определить место нахождения автомобиля в <адрес>. В течении <данные изъяты> дней Оборудование / Транспортное средство не сообщало оператору ДЦ о своем местонахождении, оператор ДЦ не мог определить передвижение транспортного средства, оборудованного спутниковой сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ в устной беседе техник компании <данные изъяты> ФИО пояснил, что установленное оборудование не подает необходимые сигналы на ДЦ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была поставлены на ремонт для устранения неисправностей.
В связи с не надлежащим исполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была направлена претензия, однако каких-либо действий со стороны Исполнителя по Договору на представление информационных, диспетчерских и технологических услуг № не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ Кошевого О.А. вновь выехал за пределы <адрес>, а в последствии, и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была дана телеграмма из <адрес> в <данные изъяты>" с запросом о местонахождении автомобиля. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена телеграмма в <данные изъяты>" с запросом о местонахождении автомобиля -ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в <данные изъяты>" с запросом о местонахождении автомобиля -ответа не последовало. На неоднократные звонки с просьбой сообщить о правильном функционировании Спутниковой Противоугонной Системы, о возможности оператора ДЦ <данные изъяты>» следить за автомашиной, внятных ответов не последовало.
Выше изложены обстоятельства подтверждаются помимо пояснений в судебном заседании представителя истца письменными доказательствами по делу: договором на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), где отражен весь спектр услуг, в виде предоставления которых принял на себя обязательств ответчик; заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел комплектспутниковой системы СПС универсальный (автосигнализация) № стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей вкомпании <данные изъяты>. Данный Комплектбыл установлен на принадлежащий ему автомобиль. Стоимостьустановки составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д. 9); претензиями в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15), в первом случае претензия была вручена нарочно, во втором - заказной почтой; телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, где истец просит ответчика сообщить местонахождение его автомобиля (л.д.22).
Совокупность выше указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что исполнитель (ответчик) предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предоставлению информационных, диспетчерских и технологических услуг не предоставлял.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу выше указанной нормы, при установленных судом обстоятельствах о предоставлении истцу услуг ненадлежащего качества (непредоставления услуг) по договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору на оказание услуг денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 30Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела видно, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленный законом ответчиком добровольно не выполнены.
В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вследствие неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в силу ст. 31 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка. Договором размер неустойки не определен, в этой связи, при определении ее размера суд руководствуется положением ст. 28 Закона.
Размер подлежащей взысканию неустойки ( <данные изъяты> за каждый день просрочки равен <данные изъяты> рублей. Первичная претензия с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки на момент обращения в суд составляет с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебного решения по делу более 4 месяцев. Соответственно, истец обоснованно требует взыскания с ответчика суммы неустойки, ограниченной ценой услуги по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")
Истцу присуждена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")
В силу выше указанной нормы, подлежит компенсации в денежном выражении причиненный истцу моральный вред. Справедливым и соотносимым степени вины нарушителя суд считает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Кошевого О.А. к <данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кошевого О.А. оплаченную по договору на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму размере <данные изъяты> рублей: сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с <данные изъяты>» в пользу Кошевого О.А. <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковое заявление Кошевого О.А. к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Б. Болуров