Дело № 2-1574/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года рп. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области
в составе
председательствующего судьи Петрушенко Ф.П.
при секретаре Литвиновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Каштанову К.И., Селиванову Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаключенном соглашения об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к Каштанову К.И., Селиванову Н.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каштанов К.И. и ФИО заключили между собой соглашение, в котором указали, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № входит в состав имущества крестьянского хозяйства, членами которого они являются, и принадлежит им на праве общей долевой собственности с предоставлением каждому из них по 1/2 доли. Также, условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Каштанов К.И. и ФИО, в связи с поданным ФИО заявлением о выходе из состава членов крестьянского хозяйства определили размер денежной компенсации стоимости ее доли в имуществе крестьянского хозяйства, состоявшем только из спорного земельного участка. Этим же соглашением констатировалось, что Каштанов К.И. выплатил ФИО указанную денежную компенсацию и что 1/2 доля ФИО в праве общей собственности на спорный земельный участок в связи с выплатой Каштановым К.И. денежной компенсации переходит к Каштанову К.И. и он, таким образом, становится единоличным собственником спорного земельного участка. Данное соглашение является недействительным, поскольку спорный земельный участок никогда не входил в состав имущества крестьянского хозяйства, поскольку в собственность непосредственно крестьянскому хозяйству не предоставлялся, а равно и не приобретался самим крестьянским хозяйством на общие денежные средства его членов. В действительности, изначально земельный участок по постановлению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность ФИО как физическому лицу. Отсюда Каштанов К.И. и ФИО не вправе были определять и перераспределять доли в несуществующем праве общей собственности на спорный земельный участок, входящий, по их мнению, в состав имущества крестьянского хозяйства, определять судьбу этих долей, передавать их друг другу, заменяя денежной компенсацией. Из недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вытекает и незаконность государственной регистрации права собственности Каштанова К.И. на спорный земельный участок, произведенной Управлением Росреестра по Волгоградской области, а равно и недействительность записи государственной регистрации права собственности Каштанова К.И. в ЕГРП за №, также сделанной Управлением Росреестра по Волгоградской области. Кроме того, незаконность государственной регистрации права собственности Каштанова К.И. следует из неправомерных действий Управления Росреестра по Волгоградской области, совершенных при регистрации за Каштановым К.И. права собственности на спорный земельный участок. В силу требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок в полном объеме от ФИОк Каштанову К.И. возможна была лишь при условии наличия государственной регистрация первичного права собственности ФИО на спорный земельный участок, а также государственной регистрации перехода права собственности от ФИО к Каштанову К.И. на 1/2 долю спорного земельного участка после установления ими соглашением от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности на спорный земельный участок с определением доли каждого из них. Однако ни первичное право собственности ФИО на земельный участок, ни переход права собственности от ФИО к Каштанову К.И. на 1/2 долю земельного участка в установленном законодательством порядке зарегистрированы не были, то есть ни ФИО, ни Каштанов К.И. с соответствующими заявлениями в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обращались. Тем не менее, Управление Росреестра по Волгоградской области зарегистрировало право собственности Каштанова К.И. на весь земельный участок. Вместе с тем, регистрация за Каштановым К.И. права собственности на весь земельный участок могла быть законно произведена только после регистрации первичного права собственности ФИО, а также после регистрации прав ФИО и Каштанова К.И. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данный участок. При регистрации за Каштановым К.И. права собственности на спорный земельный участок на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ним и ФИО, Управление Росреестра по Волгоградской области проигнорировало тот факт, что земельный участок, поименованный в правоустанавливающем документе - постановлении администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как предоставленный ФИО, никак не соотносится с тем земельным участком, в отношении которого была произведена государственная регистрация права собственности за Каштановым К.И. Какие-либо документы, из которых бы следовал тот факт, что земельный участок, упомянутый в постановлении администрации Городищенского района Волгоградской области района от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве предоставлявшегося ФИО, и земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за Каштановым К.И., является одним и тем же, в Управление Росреестра по Волгоградской области представлены не были.
Без внимания Управления Росреестра по Волгоградской области было оставлено и то обстоятельство, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО и Каштановым К.И., был указан кадастровый номер спорного земельного участка - №, присвоенный участку намного позже даты заключения соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Из недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности государственной регистрации права собственности Каштанова К.И. на земельный участок, следует, и недействительность договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Каштановым К.И. и Селивановым Н.П. Не будучи законным собственником спорного земельного участка, Каштанов К.И. не имел права производить его отчуждение, а заключенный с Селивановым Н.П. договор купли-продажи противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ и потому является ничтожным. Ничтожность сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Каштановым К.И. и Селивановым Н.П., следует также из нарушения Каштановым К.И. положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Волгоградской области 17 июля 2003 года № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» при отчуждении Селиванову Н.П. спорного земельного участка.
В судебном заседании представители истца - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - Пилюгина Л.И. и Пономарев В.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, уточнили их, просят признать незаключенным соглашение между ФИО и Каштановым К.И. от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о выплате денежной компенсации ФИО в размере <данные изъяты> рублей в счет принадлежащей ей доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,. Пилюгина Л.И. суду пояснила, что Каштанов К.И. после предъявления ему судом для обозрения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанного между ним и ФИО, пояснил суду, что ничего о предъявленном судом соглашении не знает, никогда о нем не слышал, не подписывал его и не выплачивал по нему ФИО денежные средства. Также Каштанов К.И. пояснил, что ФИО тоже не могла подписать указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, поскольку с 2001 года постоянно проживала в селе <адрес>. Из факта не подписания ФИО и Каштановым К.И. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует его незаключенность. Незаключенность подписанного между ФИО и Каштановым К.И. соглашения, также следует из того обстоятельства, что на момент подписания данного соглашения отчуждаемый в соответствии с его условиями земельный участок не существовал в качестве объекта гражданских прав.
Ответчик Каштанов К.И., будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Как установлено судом, согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом Министерства государственно-правового развития <данные изъяты> области - <данные изъяты> района, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения настоящего гражданского дела. При этом, как следует из ответа нотариуса <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО, наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правопреемников ФИО, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Поскольку ФИО умерла до возбуждения настоящего гражданского дела и у нее отсутствуют наследники по закону либо по завещанию, вопрос о правопреемстве данного лица судом не разрешался, так как правопреемство, по смыслу ч. 1 ст.44 ГПК РФ, возможно только в ситуации, когда сторона дела в действительности существовала и была жива на момент возбуждения гражданского спора.
Согласно абзацу седьмому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Кроме того, суд не находит оснований и для прекращения производства по делу в части предъявленных требований, поскольку истцом оспаривается возникновение права собственности на земельный участок, гражданско-правовая оборотоспособность которого не связана строго с личностью одного из его правообладателей в прошлом. При этом иное означало бы невозможность защиты прав муниципального образования, которое не являлось стороной оспариваемых сделок и не давало своего согласия на отчуждение имущества, составляющего основу местного самоуправления Городищенского муниципального района и в отношении которого данное муниципальное образование осуществляет правомочия собственника.
Представитель Селиванова Н.П. - Маринина М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений суду пояснила, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим истцом по делу.
Ответчик представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не представил, причины своей неявки суду не сообщил. Ранее представило ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Селиванов Н.П., представители третьих лиц - администрации Волгоградской области и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, что, по убеждению суда, не отразится на полноте и всесторонности судебного разбирательства по делу.
Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 1 ст.160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как видно из имеющейся в деле выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области была произведена государственная регистрация права собственности Каштанова К.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 89 999 кв. м., расположенный на территории администрации <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за №.
Основанием для государственной регистрации права собственности Каштанова К.И. явились архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации Городищенского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации крестьянских хозяйств в ТОО «<данные изъяты>», а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Каштановым К.И. и ФИО.
Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был предоставлен из земель ТОО «<данные изъяты>» участок площадью 9,0 га орошаемой пашни в собственность для организации крестьянского хозяйства. Главой крестьянского хозяйства утверждена ФИО, членом - Каштанов К.И..
Из буквального толкования условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Каштановым К.И., следует, что его стороны в пункте 1 соглашения констатировали тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав имущества крестьянского хозяйства ФИО При этом в отношении спорного земельного участка у ФИО и Каштанова К.И. возникло право общей долевой собственности, в котором доля каждого из сособственников определяется в размере 1/2.
Согласно пункту 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны определили стоимость всего земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. В пункте 3 этого же соглашения указывается на факт выхода ФИО из состава крестьянского хозяйства и на определение стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на имущество данного хозяйства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно содержанию пунктов 4 и 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Каштанов К.И. передал ФИО <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО утратила право на свою долю в земельном участке.
Как установлено судом из объяснений ответчика Каштанова К.И. об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Каштанов К.И. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО не подписывал, никогда о нем не знал и денежные средства по нему ФИО в счет принадлежащей ей доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок не выплачивал. ФИО и Каштанов К.И. около 15 лет состояли в фактическом браке, не зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния. Проживали с ФИО сначала в поселке <адрес>, а в 2001 году переехали в <адрес>. В 2002 году уехал из села <адрес> в <адрес>, в котором прожил до 2007 года. ФИО с 2001 года постоянно проживала в селе <адрес>.
Подписать с Каштановым К.И. ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> соглашение об отчуждении спорного земельного участка ФИО не могла, поскольку после переезда в 2001 году в <адрес> ни разу не приезжала в Волгоградскую область, что также установлено судом из объяснений ответчика Каштанова К.И.
Достоверность объяснений Каштанова К.И. о том, что он проживал совместно с ФИО в селе <адрес>, подтверждается имеющимися в паспорте Каштанова К.И. отметками соответствующего органа регистрационного учета о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета.
Достоверность объяснений Каштанова К.И. о том, что ФИО с 2001 года постоянно проживала в селе <адрес>, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.
Кроме того, о достоверности объяснений Каштанова К.И. и невозможности подписания Каштановым К.И. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ спорного соглашения свидетельствует указание в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера спорного земельного участка №, присвоенного земельному участку ДД.ММ.ГГГГ.
Дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр усматривается из графы 6 имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:594.
Основываясь на данных ответчиком Каштановым К.И. объяснениях и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих подложность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Каштановым К.И. и ФИО не подписывалось, что в свою очередь свидетельствует о его незаключенности.
В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции от 30 июня 2003 года) объектами земельных отношений являются (в числе прочего) земельные участки.
Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции от 30 июня 2003 года) и ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», земельный учаток как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу статьи 1 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности представляют собой межевание земельного участка.
Как следует из положений статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действующей в 2004 году) межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Как установлено судом и следует из имеющегося в материалах дела землеустроительного дела на межевание границ земельного участка, утвержденного заказчиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ, межевание (установление границ на местности) спорного земельного участка было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления соглашения между ФИО и Каштановым К.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок на момент составления соглашения между ФИО и Каштановым К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не существовал как объект земельных отношений, поскольку не отвечал приведенным выше требованиям законодательства, и потому не мог перейти в собственность Каштанову К.И.
Отсутствие спорного земельного участка как оборотоспособного объекта земельных отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о незаключенности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Каштановым К.И. и ФИО
С учетом изложенного, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Каштановым К.И. и ФИО не подписывалось, а также собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств того, что спорный земельный участок на момент составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Каштановым К.И. и ФИО не был поставлен на кадастровый учет и ему не был присвоен кадастровый номер, указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и он же не являлся в указанный момент оборотоспособным объектом земельных правоотношений, суд приходит к выводу о незаключенности соглашения между Каштановым К.И. и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о выплате денежной компенсации ФИО в размере <данные изъяты> рублей в счет принадлежащей ей доли в праве долдевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 17 июля 2009 года) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 17 июля 2009 года) предусматривает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
С учетом анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО к Каштанову К.И., ФИО сначала должна была в силу требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации возникшего у нее на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности на спорный земельный участок.
После этого ФИО и Каштанов К.В. на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должны были обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО к Каштанову К.И. и регистрации права собственности Каштанова К.И. на 1/2 долю спорного земельного участка, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была установлена долевая собственность на данный земельный участок с предоставлением каждому по 1/2 доли.
Только после совершения указанных выше действий, ФИО и Каштанов К.И. вправе были обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО к Каштанову К.И. и регистрации права собственности Каштанова К.И. на оставшуюся у ФИО 1/2 долю в праве долевой собственности на спорный земельный участок в связи с выходом ФИО из состава членов крестьянского хозяйства.
Как видно из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок в кадастровым номером №, в Управление Росреестра по Волгоградской области было подано лишь заявление о регистрации права собственности Каштанова К.И. на весь земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 89 999 кв.м..
На основании данного заявления Управление Росреестра Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности Каштанова К.И. на спорный земельный участок за № в отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП, то есть государственной регистрации права собственности ФИО на спорный земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности от ФИО к Каштанову К.И. на 1/2 долю в праве долевой собственности на спорный земельный участок.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении Управлением Росреестра по Волгоградской области предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядка осуществления государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества при осуществлении государственной регистрации права собственности Каштанова К.И. на спорный земельный участок.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13, абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 17 июля 2009 года) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.
Приведенные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в их системной взаимосвязи указывают, что при осуществлении государственной регистрации права собственности Каштанова К.И. на спорный земельный участок Управление Росреестра по Волгоградской области обязано было проверить юридическую силу правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию, а также проверить действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, для государственной регистрации права собственности Каштанова К.И. на спорный земельный участок в Управление Росреестра по Волгоградской области в числе прочих правоустанавливающих документов были представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Каштановым К.И. и кадастровый паспорт спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
При осуществлении правовой экспертизы указанных документов Управление Росреестра по Волгоградской области безусловно должно было выявить наличие противоречия между соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом на спорный земельный участок, заключающееся в указании в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера спорного земельного участка, внесенного (согласно кадастровому паспорту) в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Оставление Управлением Росреестра по Волгоградской области указанного факта без внимания, позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при регистрации права собственности Каштанова К.И. на спорный земельный участок, что, в свою очередь, доказывает незаконность данной регистрации.
Кроме того, при регистрации права собственности Каштановым К.И. на спорный земельный участок Управление Росреестра по Волгоградской области обязано было соотнести земельный участок, поименованный в правоустанавливающем документе - постановлении администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как предоставленный ФИО, с тем земельным участком, в отношении которого была произведена государственная регистрация права собственности Каштанова К.И.
Как усматривается из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющегося в материалах дела, собственниками смежных по отношению к нему земельных участков, являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО Вместе с тем как видно из Плана земель администрации <адрес> по состоянию на 2000 год, равно как из Карты использования земель администрации Новонадеждинского сельского поселения, составленной в 2004 году, смежными землепользователями по отношению к земельному участку ФИО является ряд иных граждан - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Волгоградской области зарегистрировало право собственности Каштанова К.И. на спорный земельный участок при отсутствии документов, позволяющих произвести идентификацию участков как тождественных друг другу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности Каштанова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 89 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории администрации <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения является незаконной, а запись о государственной регистрации права собственности Каштанова К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок - недействительной, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлены при отсутствии государственной регистрации ранее возникших прав на спорный земельный участок в ЕГРП, при отсутствии документов подтверждающих тот, факт, что земельный участок, предоставленный ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, является тем же земельным участком, право собственности на который было зарегистрировано за Каштановым К.И., а также при наличии явных признаков незаконно совершенной сделки по отчуждению спорного земельного участка. г. раля 1ыло предоставлено ей постановлением администрации района № от ействительности наследодателю ФИО_
ДД.ММ.ГГГГ между Каштановым К.И. и Селивановым Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № переходит к Селиванову Н.П.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из приведенных норм с очевидностью следует, что правомочие распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику этого имущества.
В связи с незаключенностью между Каштановым К.И. и ФИО соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, незаконностью государственной регистрации права собственности Каштанова К.И. на земельный участок с кадастровым номером №, последний не приобрел права собственности на спорный земельный участок и не имел права осуществлять в отношении него распорядительные действия. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каштановым К.И. и Селивановым Н.П., является недействительным (ничтожным) как не соответствующий положениям статьи 209 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 года № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» (редакция от 24 ноября 2008 года) при продаже гражданами и юридическими лицами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки имеет Волгоградская область, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Пункт 2 статьи 6 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 года № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» (редакция от 24 ноября 2008 года) предусматривает, что продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме администрацию Волгоградской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу п. 6 ст. 6 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 года № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» (редакция от 24 ноября 2008 года) сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что при отчуждении спорного земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, Каштанов К.И. обязан был известить об этом в письменной форме администрацию Волгоградской области с целью реализовать ее преимущественное право на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренное законодательством. Однако сведений об исполнении Каштановым К.И. указанного обязательства лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности заключенной между Каштановым К.И. и Селивановым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ сделки, направленной на отчуждение спорного земельного участка.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Указанное свидетельствует, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является титульным собственником спорного земельного участка. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Каштановым К.И. и ФИО в отношении данного участка и последующая сделка по его отчуждению нарушают исключительное правомочие муниципального района на распоряжение им. В связи с чем, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является надлежащим истцом по делу, соответственно доводы Марининой М.Ю. об обратном не нашли своего подтверждения и потому судом отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.
Признать незаключенным соглашение между ФИО и Каштановым К.И. от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о выплате денежной компенсации ФИО в размере <данные изъяты> рублей в счет принадлежащей ей доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Признать незаконной государственную регистрацию права собственности Каштанова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 89 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории администрации <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Каштанова К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 89 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории администрации <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 89 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории администрации <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, заключенный между Каштановым К.И. и Селивановым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 года.
Судья Ф.П. Петрушенко