Дело № 2-1589/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года р.п. Городище Волгоградской области
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Болурова А.Б.,
при секретаре Безруковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении, задолженности за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Жидков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Теплосеть» с выше указанным иском и указал, что решением единственного участника общества «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно освобожден от занимаемой должности директора данного ООО.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об освобождении от занимаемой должности, с данным приказом ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенного директора ООО «Теплосеть» было решено компенсировать истцу отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по передаче документов были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. До этого же времени фактически трудовые отношения не прекращались.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате причитающихся истцу расчета при увольнении. Согласно расчетному листку, к выплате за ДД.ММ.ГГГГ года сумма составила <данные изъяты> руб.
Однако истец полагает, что работодатель должен возместить сумму <данные изъяты> руб. в счет компенсации.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную ст. 279 ТК РФ, заработок за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель допущенный в качестве такового в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК РФ Атоян Э.Н. требования поддержали, настаивают на удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Балакин М.А. иск признал частично, указав, что задолженность предприятия перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Предприятие готово выплатить указанную денежную сумму, однако истец отказывается ее получать. В остальной части иск не признал, просит отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Жидкова В.Н. решением единственного участника общества «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно освобожден от занимаемой должности директора данного ООО и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по предприятию об освобождении его от занимаемой должности. Данные обстоятельства подтверждаются решением № единственного участника ООО «Теплосеть» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и его приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности (л.д.7) и прекращении трудового договора с работником (л.д.8).
С данным приказом об увольнении, истец ознакомлен, как видно из записи на приказе, ДД.ММ.ГГГГ. Здесь Жидков В.Н. указал, что с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ не согласен, фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приема документов, подлежащих передаче при смене руководства (л.д. 10) видно, что передача документов от Жидкова В.Н. вновь назначенному директору ФИО завершена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений, как обоснованно заявляет истец, лишь. ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает и доказательств иного не представил и представитель ответчика.
В силу ст. 84.1 ТК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования о понуждении общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» внести изменения в запись в трудовой книжке, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Из приказа ООО «Теплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что принято решение о компенсации Жидкову В.Н. отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически отработанное время по передаче дел директору ООО «Теплосеть» ФИО. Согласно выше указанному акту приема-передачи дел, видно, передача дел завершена ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, фактически отработанное время Жидкова В.Н. охвачено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дней.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за фактически отработанное время составляет:
За <данные изъяты> рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (оклад) : <данные изъяты> дня (количество дней в месяце) Х <данные изъяты> дня) Х <данные изъяты> (КТУ) + <данные изъяты> руб. (доплата за многоотраслевой характер работ <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дня Х <данные изъяты> дня.) = <данные изъяты> руб.
За <данные изъяты> рабочих дней в <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> (оклад) : <данные изъяты> дня (количество дней в месяце) Х <данные изъяты> дней) Х <данные изъяты> (КТУ) + <данные изъяты> руб. (доплата за многоотраслевой характер работ <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дня Х <данные изъяты> дня.) = <данные изъяты> руб.
Всего задолженность за фактически отработанное время составляет <данные изъяты> руб.
Данная денежная сумма подлежит взысканию, поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплачена.
Подлежит взысканию также с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Жидкова В.Н. задолженность по выплате компенсации при досрочном расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям:
Из приказа ООО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) видно, что Жидкову В.Н. начислена компенсация согласно ст. 278 п.2 ТК РФ <данные изъяты> рублей, которые Жидков В.Н. отказался получать в связи с неверностью исчисления. Несогласие истца с данным размеров компенсации обоснованно.
В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Ст. 278 п. 2 ТК РФ предусматривает в качестве оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации - принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора
Как выше установлено, Жидков В.Н. уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ по решению собственника юридического лица при отсутствии со стороны истца виновных действий. Следовательно, в силу ст. 279 ТК РФ, должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Однако ответчик произвел расчет компенсации исходя из трехкратного размере оклада истца в размере <данные изъяты> руб. (приказ о приеме на работу Жидкова В.Н. л.д. 14), о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), где также указано о выплате компенсации в размере трех должностных окладов.
Согласно справке ООО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) среднемесячный доход за предшествовавший увольнению год составил <данные изъяты> руб.
Следовательно, подлежащая выплате Жидкова В.Н. при увольнении и, соответственно, взысканию денежная компенсация составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты>).
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как выше установлено, ответчиком нарушены регламентированные трудовым законодательством права истца на своевременное и в полном объеме получение причитающихся при увольнении выплат. Неправомерность данных действий судом установлена выше.
В качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего денежную компенсацию такого вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При совокупности этих обстоятельств, разумным и справедливым суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Жидкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении, задолженности за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Жидкова В.Н. задолженность по выплате компенсации при досрочном расторжение трудового договора в размере 102712,26 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Жидкова В.Н. задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Жидкова В.Н. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» внести изменения в запись в трудовой книжке, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Жидкова В.Н. <данные изъяты> руб.
В остальной части иск Жидкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Жидкова В.Н. задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд.
Судья Болуров А.Б.