о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-1448/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2010 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Безруковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китайгородской Л.В. к Государственному научному учреждению «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании задолженности по доплате к заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, денежных средств по хозяйственным договорам ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Китайгородская Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ГНУ «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», мотивируя свои требования тем, что она работает в ГНУ «НВ НИИСХ» с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ она получала надбавки к тарифной ставке, принятые в коллективном договоре, в том числе доплату за стаж работы. В ДД.ММ.ГГГГ году указанные выплаты прекратились и образовалась задолженность по выплатам за стаж работы и полевые исследования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплатить согласно протоколам за выполнение хоздоговорной работы в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Китайгородской Л.В. – Бородина Н.Н. – допущенная в качестве представителя в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика Нарузбаева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что согласно коллективному договору ГНУ «НВ НИИСХ» на ДД.ММ.ГГГГ г.г. были установлены ежемесячные выплаты за стаж работы: от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет -<данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты> лет -<данные изъяты> Стаж истца в ДД.ММ.ГГГГ году не достиг <данные изъяты> лет, поэтому размер стимулирующих надбавок за стаж работы необходимо исчислять исходя из <данные изъяты> и общий их размер за ДД.ММ.ГГГГ год составит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с Китайгородской Л.В. было заключено мировое соглашение, в котором ответчик обязуется выплачивать истцу надбавку за стаж работы за период 2006 года в виде дополнительных процентов, размер которых закрепляется внутренним локальным актом института, а истец в свою очередь отказывается от взыскания указанных выплат в судебном порядке. В Положении об оплате труда работников ГНУ «НВ НИИСХ» на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрен дополнительный процент, отчисляемый ответчиком из средств внебюджетного фонда для погашения задолженности по выплатам за стаж работы за период ДД.ММ.ГГГГ года. При поступлении денежных средств от заказчиков, рабочей группе, принимавшей участие в работах по договору, куда входила и истец, доводилась сумма, подлежащая распределению, в процентном отношении, предусмотренном Положением об оплате труда, в том числе и <данные изъяты> в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год. Коллектив работников, участвующий в работах по договору, самостоятельно распределял доведенную до них сумму, о чем составлялся протокол, на основании которого директор института издавал приказ о начислении доплат за работу по договору и доплат в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год. Во исполнение условий мирового соглашения и в соответствии с Положением об оплате труда работников ГНУ «НВ НИИСХ» в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году Китайгородской Л.В. из средств внебюджетного фонда института произведены выплаты за стаж работы за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования о взыскании денежных средств в счет премирования за полевые исследования в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года также считает необоснованными, поскольку по результатам приемки опытов методической комиссией института, представлений о начислении премии не поступало. Китайгородская не участвовала в указанных исследованиях, либо полевые исследования проведены некачественно. Кроме того, она сама же отказалась от получения денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Китайгородской Л.В. подлежащими удовлетворению частично:

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 40, 41 ТК РФ, работодатель и коллектив работников предприятия заключают между собой коллективный договор, который регламентирует, в частности, формы и системы оплаты труда, размеры оплаты труда, выплаты пособий, компенсаций, и является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между работодателем и работниками, который носит для сторон обязательный характер.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Китайгородской Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГНУ «НВ НИИСХ».

Согласно коллективному договору ГНУ «НВ НИИСХ» на ДД.ММ.ГГГГ годы, оплата труда работников института (отделов, лабораторий, творческих групп и других структурных подразделений) производится согласно утвержденному штатному расписанию. С целью закрепления кадров и социальной защиты работников института с учетом работы в сельской местности устанавливаются ежемесячные доплаты, выплата которых осуществляется за счет хоздоговорной и иной, приносящей доход деятельности, в размере, в том числе, за стаж работы: от <данные изъяты> лет -<данные изъяты>; от <данные изъяты> лет <данные изъяты>%. Начисление доплат производится из расчета тарифной ставки работника за счет дополнительных источников, по мере поступления их в институт и создания общего фонда института.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Китайгородская Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ года получала доплату к тарифной ставке в размере <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ году эти выплаты прекратились.

С учетом стажа работы истицы (более <данные изъяты> лет), ее тарифной ставки, задолженность ответчика перед истцом за стаж работы за период ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> руб. Данный размер задолженности подтверждается расчетом истца, который суд находит верным и исчисленным исходя из стажевой надбавки к окладу в размере <данные изъяты> от оклада, полевые (стимулирующие надбавки за качественное проведение полевых работ) - <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Оспаривая размер стажевых выплат за ДД.ММ.ГГГГ год, представитель ответчика указывает, что ежемесячные доплаты к окладу истицы должны составлять <данные изъяты> в соответствии с условиями коллективного договора, поскольку по стажу работы права <данные изъяты> - ую доплату у нее не возникло в виду отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> лет стажа. Подлежащая выплате доплата стажевых за ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> руб.

Однако данные доводы суд находит не обоснованными.

Исследование коллективного договора показало, что действительно с целью закрепления кадров и социальной защиты работников института с учетом работы в сельской местности устанавливаются ежемесячные доплаты, выплата которых осуществляется за счет хоздоговорной и иной, приносящей доход деятельности, в размере, в том числе, за стаж работы: от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет -<данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты> лет -<данные изъяты>. То есть, при буквальном толковании данного положения договора следует, что при стаже более <данные изъяты> лет но менее <данные изъяты> лет размер доплаты вовсе отсутствует.

Однако сопоставление с другими условиями договора (ст. 431 ГК РФ), в частности, о том, что от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет стажа работы ежемесячные доплаты составляют <данные изъяты> а свыше <данные изъяты> лет – <данные изъяты>, позволяет суду сделать вывод <данные изъяты>-ая доплата производится при стаже свыше <данные изъяты> лет. Из пояснений в судебном заседании ФИО3, председателя профкома утвердившего коллективный договор, следует, что именно на такие условия договора была направлена воля сторон.

Истица, как видно из трудовой книжки (л.д. 126) трудоустроилась в ГНУ «НВ НИИСХ» ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ее стаж составлял более <данные изъяты> лет. Следовательно, размер ежемесячных стажевых доплат в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика также указывает, что долг по стажевым выплатам за 2006 году частично погашен на основании мирового соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ГНУ «НВ НИИСХ» обязался производить Китайгоросдкой Л.В. выплаты надбавок за стаж работы за период ДД.ММ.ГГГГ года в виде дополнительных процентов, размер которых должен быть согласован с Профсоюзным комитетом работников и закреплен внутренним локальным актом, а ФИО3, в свою очередь, отказывается от претензий по выплате надбавок за стаж работы за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 6.2.1 Положения об оплате труда на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрено, что при заключении договора по внебюджетной деятельности приказом директора работникам института устанавливаются соответствующие доплаты. Этим же пунктом предусмотрено отчислять в фонд погашения задолженности института перед работниками за ДД.ММ.ГГГГ год на основании мирового соглашения, научным сотрудникам и техникам – <данные изъяты> суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет института по договорам НИОКР.

Согласно коллективному договору начисление доплат производится из расчета тарифной ставки работника за счет дополнительных источников, по мере поступления их в институт и создания общего фонда института.

Доказательств, подтверждающих создание фонда погашения задолженности работникам института за 2006 год и отчислений денежных средств в счет погашения вышеуказанного долга истице, как предусмотрено Коллективным договором и Положением об оплате труда, ГНУ «НВ НИИСХ» суду не представлено и из пояснений представителя ответчика следует, что он не создавался.

Изучив представленные ответчиком протоколы согласовании стоимости научно-исследовательских работ по конкретным договорам НИОКР, приказы директора ГНУ «НВ НИИСХ» от ДД.ММ.ГГГГ № кл, от ДД.ММ.ГГГГ № кл, от ДД.ММ.ГГГГ № кл, от ДД.ММ.ГГГГ № кл, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № кл, от ДД.ММ.ГГГГ № кл, от ДД.ММ.ГГГГ № кл, от ДД.ММ.ГГГГ № кл, от ДД.ММ.ГГГГ № кл, от ДД.ММ.ГГГГ № кл, суд приходит к следующему, что указанные документы не подтверждают факта выплаты истцу задолженности по стажевым за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в приказах указывается только начисление доплат работникам и их распределение. Сведений о начислении процента задолженности за стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ год и его размера, приказы не содержат. Сумма, подлежащая выплате, в виде доплаты за выполнение научно-исследовательских работ, доводилась до собрания коллектива, и распределялась им в зависимости от коэффициента участия каждого работника по договору, при этом сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год не учитывалась.

Кроме того, издавая приказы, ГНУ «НВ НИИСХ» произвольно включал в распределяемые суммы, согласованные собранием коллектива исполнителей по конкретному договору, суммы погашения задолженности по выплатам ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых ответчиком предоставлен не был и соответственно работникам не доводились.

Кроме того, расчетные листки по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, выданные ответчиком истцу, не содержат сведений о том, что сумма задолженности по стажевым за ДД.ММ.ГГГГ год полностью или частично Китайгородской Л.В. выплачена. Таких сведений не содержат и платежные ведомости.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих хотя бы частичную выплату истцу задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год за стаж работы свыше <данные изъяты> лет в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд находит требования Китайгородской Л.В. о взыскании с ответчика доплаты к заработной плате за стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ год обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворению также подлежат также требования о взыскании выплат премии за качество полевых исследований за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Оспаривая премирование истца за полевые исследования в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика указывает на отсутствие представлений о ее премирование.

Однако в соответствии п. 1 раздела 5 коллективного договора, не предусмотрено наличие представления на премирование в размере 205 за качественное проведение полевых работ. Выплата производиться по результатам приемки опытов методической комиссией института. Доказательств того, что результаты полевых исследований, в которых участвовала истица признаны некачественными, работодателем не представлено.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по выплате денежной суммы за стаж работы (стажевых) и стимулирующих надбавок за качественное проведение полевых работ (полевых) составляет <данные изъяты> рублей за вычетом подоходного налога и профсоюзных взносов ( <данные изъяты>. (задолженность по стажевым) + <данные изъяты>. (задолженность по полевым) – <данные изъяты> руб. (подоходный налог) и <данные изъяты> руб. (профсоюзный взнос) = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с нарушением ГНУ «НВ НИИСХ» срока выплаты причитающейся истице доплаты к заработной плате, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

На момент подачи иска Китайгородской Л.В. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9%.

Задолженность по стажевым в размере <данные изъяты> коп. образовалась у ответчика перед истцом за период 2006 года, соответственно расчет компенсации подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату задолженности за стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исковых требований), то есть, за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что длительной невыплатой Китайгородской Л.В. задолженности за стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ год последней был причинен моральный вред. Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказав Китайгородской Л.В. в остальной части заявленной суммы морального вреда.

Взысканию подлежит также задолженность за выполнение работ по хозяйственным договорам №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не оспаривает выполнение работ по указанным договорам с Представительством «Кемтура Нидерланды» где общая доплата составляет <данные изъяты> рублей и с ЗАО «НИИ ЭПМ» с доплатой <данные изъяты> рублей. Однако поясняет, что истица отказывается получать указанные денежные суммы.

Между тем данные доводы суд находит необоснованными, поскольку как поясняет истица и подтверждается расчетными листками (л.д. 10) в указанные доплаты ответчик включил, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей как погашение задолженности по мировому соглашению, уменьшив подлежащие выплаты в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В этой связи она отказалась получать рассчитанные таким образом денежные средства.

Доводы представителя ответчика изожженные в возражениях по иску о пропуске истцом 3 месячного срока исковой давности необоснованны, поскольку при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В данном случае, ответчик не оспаривает наличие обязательства по выплате стимулирующих выплат, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ заключал с истцом мировое соглашение (л.д. 14), и хотя бы, по условиям мирового соглашения не отражен размер надбавок за ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении данного дела установлено, что они составляют <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств начисления ранее иной суммы надбавок и уведомления об этом истца, суду не представлено. Истица продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях.

Из совокупности указанного следует, что нарушение носит длящийся характер и срок исковой давности не пропущен и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется.

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Китайгородской Л.В. к Государственному научному учреждению «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании задолженности по доплате к заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, денежных средств по хозяйственным договорам ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу Китайгородской Л.В. задолженность по выплате денежной суммы за стаж работы (стажевых) и стимулирующих надбавок за качественное проведение полевых работ (полевых) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу Китайгородской Л.В. компенсацию за задержку выплаты денежных сумм за стаж работы (стажевых) и стимулирующих надбавок за качественное проведение полевых работ (полевых) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу Китайгородской Л.В. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу Китайгородской Л.В. задолженность за выполнение работ по хозяйственным договорам №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части Китайгородской Л.В. к Государственному научному учреждению «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд.

Судья Болуров А.Б.