Дело № 2-635/2011

15 апреля 2011 года                р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи                                                Пашковой Т.В.

при секретаре                                                                            Садчиковой К.Г.

с участием прокурора                                                               Зубанковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одоева ФИО11 к ОАО «Сады Придонья» о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничного листа, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных премиальных выплат и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Одоев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сады Придонья»о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничного листа, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных премиальных выплат и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Сады Придонья» на должность начальника Управления продаж по Западно-Сибирскому региону Сибирско-Уральского дивизиона коммерческой службы ОАО «Сады Придонья».

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ОАО «Сады Придонья», размер заработной платы за выполняемые им должностные обязанности состоит из должностного оклада в размере 43104 рублей, районный коэффициент 1,2 поощрительных премиальных выплат.

В период его работы в указанной должности нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось.

Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением плановых показателей по отгрузке соковой продукции и детского питания в августе 2010 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным невыполнением установленных планов по отгрузке продукции в сентябре 2010 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Применение дисциплинарных взысканий на основании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № им были обжалованы в Государственную инспекцию труда в <адрес>. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> ответчику было выдано обязательное для выполнения предписание об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В связи с неисполнением предписания Государственной инспекцией труда в <адрес>, им было подано исковое заявление об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании не выплаченных премиальных выплат, причитающихся работнику.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ «В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей». С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку до настоящего времени ему не выдали. Считает увольнение незаконным, так как трудовые обязанности он исполнял добросовестно и был уволен в период временной нетрудоспособности.

Считает, что ответчиком нарушено действующее законодательство, не допускающее увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. О том, что он болел и находился на лечении, его руководитель - дивизионный директор дивизиона «Сибирь» ОАО «Сады Придонья» ФИО2 был поставлен в известность, так как ему была направлена по электронной почте копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он известил об этом начальника отдела кадров ФИО3 и вице президента по административным вопросам ФИО4

В подтверждение указанных обстоятельств ему по электронной почте пришло уведомление о получении писем. Данную информацию он передал после приема у участкового терапевта поликлиники № городской больницы и получения листка нетрудоспособности. Однако, зная, что он находится на больничном, его пригласили в офис ДД.ММ.ГГГГ и ознакомили с приказом об увольнении.

Согласно приказу №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не смотря на то, что указанные приказы о дисциплинарном взыскании обжалуются им в установленном законом порядке, ответчик прекратил действия трудового договора по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Общая сумма его дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1423605,60 рублей, без учета налога 13%. Количество рабочих дней за данный период составил 234 дня. 1423605,60 : 234 дня = 6083,78 - средняя заработная плата за один рабочий день.

В связи с незаконным увольнением у него обострилось имеющееся заболевание, что повлекло нервные переживания и расстройства.

Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, резкое ухудшение здоровья, обострение язвенной болезни, в связи с чем, он проходил курс лечения в поликлинике № городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ответчика ОАО «Сады Придонья» отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением плановых показателей по отгрузке соковой продукции и детского питания в августе 2010 года.

Обязать, ответчика ОАО «Сады Придонья» отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным невыполнением установленных планов по отгрузке продукции в сентябре 2010 года.

Просит восстановить его на работе в ОАО «Сады Придонья» в должности начальника Управления продаж по Западно-Сибирскому региону дивизиона Сибирь коммерческой службы ОАО «Сады Придонья».

    Взыскать с ответчика в его пользу оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по день выписки.

Взыскать с ответчика в его пользу сумму не выплаченных премиальных выплат за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 89326 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Одоев И.В. о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ярмонов М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Одоев И.В. был принят на работу в ОАО «Сады Придонья» на должность начальника Управления продаж по Западно-Сибирскому региону Сибирско-Уральского дивизиона коммерческой службы ОАО «Сады Придонья». Однако в связи с неоднократным невыполнением планов продаж привлекался к дисциплинарной ответственности и впоследствии был уволен. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения работодателем не нарушен. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Одоев был на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени стоит отметка, что истец в этот день работал, однако после ознакомления с приказом об увольнении ушел. О том, что он взял больничный, работодатель узнал только ДД.ММ.ГГГГ Просят в иске отказать.

Прокурор Городищенского района Волгоградской области Зубанкова И.А. полагала, что исковые требования Одоева И.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Зубанкову И.А., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

      В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Сады Придонья» на должность начальника Управления продаж по Западно-Сибирскому региону Сибирско-Уральского дивизиона коммерческой службы ОАО «Сады Придонья».

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основными функциональными обязанностями Одоева И.В. являлось, в том числе и выполнение Управлением продаж по Западно-Сибирскому региону установленных работодателем планов по объемам продаж продукции, а также возложены функциональные обязанности: исполнять утвержденные работодателем планы по объемам реализации продукции и по своевременному перечислению денежных средств от покупателей продукции (л.д. 6-11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до издания приказа от N121/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы, на него дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров за невыполнение плановых показателей по отгрузке соковой продукции и детского питания в августе 2010 года и в связи с существенным невыполнением установленных планов по отгрузке продукции в сентябре 2010 года (т.1 л.д. 13, 15).

Так, согласно справке об уровне выполнения плана за август 2010 года и приказу дивизионального директора дивизиона «Сибирь» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику Управления продаж по Западно-Сибирскому региону Одоеву И.В. на август 2010 года был установлен план первичных отгрузок соковой продукции производства ОАО «Сады Придонья» в размере 2800,00 тонн (т.1 л.д.233-234), с которым Одоев И.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего имеется его подпись в приказе.

В связи с невыполнением планов по отгрузке соковой продукции и продукции детского питания в августе 2010 года, распоряжением директора дивизиона «Сибирь» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Одоеву И.В. было предложено предоставить письменные объяснения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом объяснительная записка была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в форме докладной записки, в которой он указал, что план закупа продукции в августе 2010 года Управлением по Западно-Сибирскому региону выполнен лишь на 79%, то есть 2 203 тонны (т.1 л.д. 134, 237, т. 2 л.д. 24-26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Одоеву И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением плановых показателей по отгрузке соковой продукции и детского питания в августе 2010 года (т.2 л.д. 27). С данным приказом Одоев ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись.

Из приказа директора дивизиона «Сибирь» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что план первичных отгрузок соковой продукции ОАО «Сады Придонья» на сентябрь 2010 года начальнику управления продаж по Западно-Сибирскому региону Одоеву И.В. установлен в размере 2 790,90 тонн. С указанным приказом Одоев И.А. также был ознакомлен под роспись.

Однако в связи с неудовлетворительными результатами деятельности в сентябре 2010 года, распоряжением директора по персоналу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику управления продаж по Западно-Сибирскому региону Одоеву И.В. было предложено предоставить объяснительную записку о невыполнении поставленных задач в сентябре месяце в письменном виде (т.2 л.д. 29).

Во исполнение данного распоряжения Одоев И.В. представил объяснение в форме докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что план закупа продукции в сентябре 2010 года Управлением по Западно-Сибирскому региону выполнен лишь на 79,9%, то есть 2 234,8 тонн (т. 1 л.д. 241).

За существенное невыполнение установленных планов по отгрузке продукции в сентябре 2010 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Одоеву И.В. был объявлен выговор (т.2 л.д. 32).

От подписи ознакомления с данным приказом Одоев отказался, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33).

Согласно п. 3.1.3. трудового договора, заключенного с Одоевым И.В., в его основные функциональные обязанности входило в том числе: исполнять утвержденные работодателем планы по объемам реализации продукции и по своевременному перечислению денежных средств от покупателей продукции, развитие рынков сбыта на территории отнесенной к зоне ответственности Управления продаж по Западно-Сибирскому региону, разработка стратегий продаж продукции, анализировать и развивать рынки сбыта с целью увеличения объема продаж продукции.

Таким образом, работодатель вправе был привлечь работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих прямых функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Суд считает, что в обоих случаях работодателем не нарушена процедура привлечения Одоева И.В. к дисциплинарной ответственности, а поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части нет.

Ссылки истца на то, что к нему неправомерно было применено два дисциплинарных взыскания в виде объявления выговора и лишения премии являются необоснованными, поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием.

Премия является стимулирующей выплатой для работников коммерческой службы ОАО «Сады Придонья», основания для выплаты (снижения или лишения) которой установлены Положением об оплате труда и премированию сотрудников коммерческой службы ОАО «Сады Придонья» на 2010 год, утвержденным президентом ОАО «НПГ «Сады Придонья». В августе и сентябре 2010 года истец был лишен премии в соответствии с пунктами 4, 5 Положения в связи с применением к нему дисциплинарных взысканий.

Поводом к увольнению истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ послужил факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей выразившееся в неоднократном невыполнении планов по отгрузке продукции.

Основанием к увольнению послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Одоев ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись (т.1. л.д. 36).

Поскольку Одоевым И.В. систематически не выполнялись планы продаж, то есть систематически им не исполнялись свои прямые функциональные обязанности, в связи с чем он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, работодателем правомерно принято решение об увольнении работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При этом, суд считает, что процедура увольнения работодателем не нарушена.

Довод истца о том, что он уволен в период нахождения на листке временной нетрудоспособности суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Одоев ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и после ознакомления с приказом об увольнении ушел с работы. Факт того, что Одоев находился на работе, подтверждается табелем учета рабочего времени. О том, что Одоев находиться на больничном работодатель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичнойпрофсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания приказа об увольнении, Одоеву был выдан лист временной нетрудоспособности.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что он поставил в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В части требований об оплате больничного листа суд также считает необходимым отказать, поскольку ответчиком представлена справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Одоеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 7122 руб. 16 коп. - оплата больничного листа за период с 22.02. по ДД.ММ.ГГГГ

           Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований Одоева И.В. к ОАО «Сады Придонья» о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничного листа, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных премиальных выплат и возмещении морального вреда, а потому считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Одоева ФИО12 к ОАО «Сады Придонья» о восстановлении на работе, взыскании оплаты больничного листа, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченных премиальных выплат и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 20 апреля 2011 года.

Судья:                                                                                              Т.В. Пашкова