Дело № 2-83/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 годар.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Безруковой О.А., с участием истца Путилина В.А., представителя истца Коваленко Е.С., представителя ответчика Губенко Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путилина В.А. к ООО «Дизак» о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства и возврате арендованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Путилин В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дизак» о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства и возврате арендованного имущества. В обоснование иска указал, что 10 февраля 2007 года между ним и ООО «Дизак» был заключен договор аренды автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № регион, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, сроком действия по 11 марта 2013 года. 26 октября 2010 года он отправил в адрес ООО «Дизак» в соответствии с п. 1.4 договора уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства. До настоящего времени договор аренды транспортного средства не расторгнут и автомобиль ему не возвращен. Просит расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от 10 февраля 2007 года, заключенный между ним и ООО «Дизак» в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион, № двигателя № кузов №, сроком действия по 11 марта 2013 года, обязать ООО «Дизак» возвратить ему автомобиль в полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, взыскать с ООО «Дизак» судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Путилин В.А. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Путилина В.А. – Коваленко Е.С., действующая на основании доверенности № №, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что согласно п. 1.4 договора аренды автотранспортного средства от 10.02.2007 года, договор может быть, досрочно расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за 14 дней. Уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства Путилин В.А. отправил 26.10.2010 года. До настоящего времени, договор аренды не расторгнут и автомобиль Путилину В.А., не возвращен. В настоящее время Путилину В.А. стало известно, что автомобиль <данные изъяты> не пригоден для дальнейшей эксплуатации, поэтому ООО «Дизак» и не возвращает его.
Представитель ответчика ООО «Дизак» Губенко Ф.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части возврата автотранспортного средства, суду пояснил, что в начале июля 2009 года Путилин В.А. забрал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В судебном заседании установлено, что Путилин В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион, № двигателя № кузов №, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.
10 февраля 2007 года между Путилиным В.А. и ООО «Дизак» был заключен договор аренды автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № № регион, № двигателя № кузов №, сроком действия по 11 марта 2013 года.
Согласно п. 1.4 договора аренды автотранспортного средства от 10.02.2007 года, договор может быть, досрочно расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за 14 дней.
26 октября 2010 года Путилин В.А. отправил в адрес ООО «Дизак» уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства и возврате автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № регион, № двигателя №, кузов №.
До настоящего времени договор аренды автотранспортного средства не расторгнут и автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион, № двигателя № кузов № Путилину не возвращен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснила, что она работает <данные изъяты>. 10 февраля 2007 года между Путилиным В.А. и ООО «Дизак» был заключен договор аренды автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № регион, сроком действия по 11 марта 2013 года. В апреле 2009 года истекал срок действия талона технического осмотра на автомобиль марки <данные изъяты>. ООО «Дизак» обратилось на станцию диагностики для прохождения очередного технического осмотра указанного автомобиля. В проведении технического осмотра было отказано, так как собственник автотранспортного средства, Путилин В.А., находится в розыске. В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № регион, стало не возможно из-за не прохождения технического осмотра. ООО «Дизак» направило Путилину В.А. письмо о расторжении договора аренды автотранспортного средства.
Свидетель ФИО2, суду пояснила, что она работает в <данные изъяты>. В начале июля 2009 года Путилин В.А. появился в офисе ООО «Дизак», взял у нее ключи и документы на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион, для осмотра состояния автомобиля и оформления акта приема-передачи с механиком ООО «Дизак».
Свидетель ФИО3, суду пояснил, что он работает в <данные изъяты>. В начале июля 2009 года Путилин В.А. появился в офисе ООО «Дизак», взял со стоянки офиса принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион и уехал. Для осмотра состояния автомобиля и оформления акта приема-передачи к нему он не обращался.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат друг другу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
Путилин В.А. допустимыми доказательствами не подтвердил факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион в ООО «Дизак».
Доводы представителя Путилина В.А., о том, что автомобиль <данные изъяты> № регион не пригоден для дальнейшей эксплуатации и поэтому ООО «Дизак» не возвращает его, суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Путилина В.А. удовлетворить частично, расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от 10 февраля 2007 года, заключенный между Путилин В.А. и ООО «Дизак» в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион, № двигателя №, кузов №, сроком действия по 11 марта 2013 года.
Исковые требования Путилина В.А. в части обязания ООО «Дизак» возвратить ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион, № двигателя №, кузов №, в полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Путилина В.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым отказать Путилину В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Дизак» судебных расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Путилина Виталия Александровича к ООО «Дизак» о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства и возврате арендованного имущества – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 10 февраля 2007 года, заключенный между ООО «Дизак» и Путилиным В.А. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион, № двигателя №, кузов №, сроком действия по 11 марта 2013 года.
В остальной части исковые требования Путилина В.А. к ООО «Дизак» об обязании ООО «Дизак» возвратить Путилину В.А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион, № двигателя № кузов №, о взыскании с ООО «Дизак» судебных расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2010 года.
СудьяА.М. Клыков