Дело № 2-482/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 годар.п. Городище Волгоградская область
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьиПашковой Т.В.
при секретареЛенцовой С.Н.
с участием прокурораГетманенко А.С.
с участием истца Паскаля А.В., представителя истца Зеленцовой В.А., представителя ответчика Городищенской районной Думы Сорокиной И.В., представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Мамонтова А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паскаля ФИО14 к Городищенской районной Думе Волгоградской области, Муниципальному образованию «Городищенский муниципальный район Волгоградской области», Администрации муниципального образования «Городищенский муниципальный район Волгоградской области» о признании незаконным решения Городищенской районной Думы № от №., о признании незаконным распоряжения Главы Городищенского муниципального района №, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Паскаль А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Городищенской районной Думе Волгоградской области, Муниципальному образованию «Городищенский муниципальный район Волгоградской области», Администрации муниципального образования «Городищенский муниципальный район Волгоградской области» о признании незаконным и отмене решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ с главой Администрации Городищенского муниципального района Паскалем ФИО15», признании незаконным распоряжения главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Городищенского муниципального района Паскаля ФИО16», восстановлении на работе в должности главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, взыскании с Администрации муниципального образования «Городищенский муниципальный район Волгоградской области» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 11 рублей, указав в обосновании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Городищенская районная Дума Волгоградской области приняла решение о прекращении с ним контракта в соответствии со ст. 19 ФЗ № 25"0 муниципальной службе в РФ" от 02 марта 2007 года и статьями 278 и 279 ТК РФ. Считает, что увольнение в соответствии Федеральным законом № 25 -ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и применением Трудового кодекса РФ по отношению к нему незаконно, поскольку контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен между "Представителем нанимателя" действующим на основании Устава Городищенского муниципального района, с одной стороны, и гражданином Паскалем А.В., назначенного на должность Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения конкурса на замещение указанной должности. Данный контракт был заключен сроком на 5 лет и на момент принятия Решения Городищенской районной Думой Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О прекращении контракта с Главой Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Паскаль ФИО17" срок указанного контракта не истек. Досрочное прекращение контракта возможно только при наличии обстоятельств перечисленных в контракте и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако таких законных обстоятельств могущих служить для прекращения, либо расторжения контракта на тот момент не имелось. Кроме того, высшим должностным лицом Городищенского муниципального района Волгоградской области является Глава муниципального района, который в пределах своих полномочий может подать заявление в суд о расторжении контракта с Главой администрации муниципального района. Однако такого заявления также в судебные органы не поступало.
На момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ Городищенская районная Дума Волгоградской области не имела полномочий по принятию каких-либо решений, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ № Дума воспользовалась своим правом и досрочно прекратила свои полномочия в связи с принятием решения о самороспуске, которое вступило в законную силу с момента его принятия и опубликования в газете «Междуречье».
Кроме того, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодном основном оплачиваемом отпуске на 30 календарных дней, а в соответствии с Трудовым законодательством, увольнение работника в период его нахождения в отпуске незаконно. Просит признать незаконным и отменить решение Городищенской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ с главой Администрации Городищенского муниципального района Паскалем ФИО18», распоряжение главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Городищенского муниципального района Паскаля ФИО19», восстановить его на работе в должности главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и взыскать с Администрации муниципального образования «Городищенский муниципальный район Волгоградской области» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 11 рублей.
В судебном заседании Паскаль А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца Зеленцова В.А., действующая на основании доверенности от 07.02.2011 года, исковые требования Паскаля А.В. поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Городищенской районной Думой Волгоградской области было принято решение о самороспуске, которое ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Междуречье». ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области ФИО6 приостановлено действие вышеуказанного решения Думы. ДД.ММ.ГГГГ Городищенская районная Дума приняла решение № об отмене решения о самороспуске и прекращении контракта с Главой Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Паскалем А.В., ссылаясь на ст. 47 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области при отсутствии у депутатов соответствующих полномочий. Отмена решения Думы была возможна только по решению суда, либо на основании решения нового состава Думы, который был бы вправе вернуться и отменить ранее принятые решения предыдущего состава. Считает, что Решение Городищенской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением Устава Городищенского муниципального района и этого основания достаточно, чтобы признать прекращение полномочий Главы Администрации Городищенского муниципального района Паскаля А.В. незаконным, поскольку на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Кроме того, в соответствии с Уставом Городищенского муниципального района Волгоградской области Глава администрации муниципального района является должностным лицом, назначаемым на должность главы администрации района по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности сроком на 5 лет. Условия контракта для главы администрации Городищенского муниципального района утверждаются Городищенской районной Думой в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, и законом Волгоградской области в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Волгоградской области. В ней же указан порядок и условия избрания на должность и досрочного прекращения полномочий. Согласно Уставу, Решение об отставке главы администрации муниципального района от должности в связи с выражением ему недоверия районной Думы принимается районной Думой квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 от числа избранных депутатов. За основу прекращения контракта в решении была взята ст. 278 ТК РФ, чем нарушен порядок прекращения контракта с Главой Администрации Городищенского муниципального района Паскалем А.В., Что касается отпуска истца, то он предусмотрен п. 6.2 контракта. Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является юридическим лицом и согласно Положению об администрации Городищенского района Волгоградской области, лицом, организующим работу района, является его глава. В части 4 контракта истца «Права и обязанности главы администрации» не указано, что Глава Городищенского муниципального района Волгоградской области имеет право решать вопрос об отпуске Главы Администрации муниципального района. Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника не допускается в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поэтому просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Городищенской районной Думы Волгоградской области Сорокина И.В., действующая на основании доверенностей от 18.02.2011 года исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования назначается лицо из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования. Поскольку должность главы местной администрации, назначаемого по контракту, замещаемая истцом, отнесена к должностям муниципальной службы, который осуществляет руководство соответствующим юридическим лицом- местной администрацией, расторжение контракта с истцом с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением его на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта с применением дополнительных оснований для прекращения трудового контракта с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ является правомерным. Считает, что решения, принятые Городищенской районной Думой Волгоградской области – органом, назначившим истца на должность главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и главой Городищенского муниципального района – представителем нанимателя (работодателя) истца, правомерны, в пределах их компетенции, поскольку определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ действие решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О самороспуске Городищенской районной Думы Волгоградской области» было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению группы депутатов Городищенской районной Думы о признании решения о самороспуске незаконным, следовательно, Дума была правомочна принимать такое решение. В соответствии с действующим законодательством отпуск муниципальному служащему предоставляется представителем нанимателя (работодателем), которым согласно контракту истца от ДД.ММ.ГГГГ является глава Городищенского муниципального района. В связи с этим издание правового акта о предоставлении истцу отпуска должно было осуществляться главой Городищенского муниципального района, а не самим истцом, являвшимся главой администрации Городищенского муниципального района. Соответствующий правовой акт Главой Городищенского муниципального района не издавался, с заявлением к Главе Городищенского муниципального района о предоставлении отпуска истец не обращался, поэтому Распоряжение администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-о было издано истцом с превышением его компетенции, является незаконным и не может учитываться при рассмотрении данного дела. Считают, что вынесенное решение Городищенской районной Думы Волгоградской области № «О прекращении контракта с главой Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Паскалем А.В.», главой Городищенского муниципального района правомерно, поэтому просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Мамонтов А.Л., действующий по доверенности от 11.02.2011 года в судебном заседании положился на усмотрение суда, пояснил, что на момент прекращения контракта с Паскалем А.В., последний находился в отпуске и ст. 81 ТК РФ указывает на то, что в этом случае увольнение недопустимо. В соответствии с Федеральным законом от 06.02.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. Никаких судебных актов по этому поводу вынесено не было. Применение ст. 278 ТК РФ также недопустимо, так как она носит общий характер, а для решения таких вопросов для главы местной администрации необходимо было руководствоваться ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Считает, что поскольку основные исковые требования адресованы не к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, поэтому оставляет решение на усмотрение суда.
Прокурор Городищенского района Волгоградской области Гетманенко А.С. полагал, что исковые требования Паскаля А.В. не обоснованные и не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Гетманенко А.C, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 2 ст. 278 ТК РФ дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, решением Городищенской районной Думы Волгоградской области Паскаль А.В. был назначен на должность Главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сроком на пять лет по результатам конкурса на замещение вакантной должности главы местной администрации, на основании чего представителем нанимателя в лице Главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО9 и Паскалем А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт (л.д. 9-16), а ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя в лице Главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО10 заключил с Паскалем А.В. дополнительное соглашение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О самороспуске Городищенской районной Думы Волгоградской области», на основании п. 10 ст. 24 Устава Городищенского муниципального района, полномочия Городищенской районной Думы были досрочно прекращены (л.д. 20).
Однако по заявлению группы депутатов Городищенской районной Думы, направленному в Городищенский районный суд Волгоградской области, определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ действие решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О самороспуске Городищенской районной Думы Волгоградской области» было приостановлено до вступления в законную силу решения суда о признании решения о самороспуске незаконным (л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ депутатами Городищенской районной Думы Волгоградской области было принято решение № о досрочном прекращении контракта с Главой администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Паскалем А.В. в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. ст. 278, 279 ТК РФ (л.д. 22).
Распоряжением главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с 01.02.2011 года главы Администрации Городищенского муниципального района Паскаля ФИО20» Паскаль уволен с занимаемой должности.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 и др.) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ст. 3 (ч. 2) данного Федерального закона и ст. 11 (часть седьмая) Трудового кодекса Российской Федерации,распространяется. действиетрудовогозаконодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.
Согласно ст. 16 (чч. 6 и 7) Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как установлено ст. 37 (ч. 6) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части десятой вышеназванной статьи.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 (ч. 1) Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), данные случаи установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормой ч. 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу которой Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначенным на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных непосредственно Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.
Суд приходит к выводу, что поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), правомерным является расторжение контракта с ним с учетом особенностей, обусловленных как статусом местной администрации, так и нахождением названного лица на муниципальной службе, а равно порядком назначения его на должность и заключения контракта - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд не принимает доводы истца о том, что Городищенская районная Дума ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий по принятию каких - либо решений, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение № «О самороспуске Городищенской районной Думы Волгоградской области» иее полномочия досрочно прекратились, по следующим основаниям.
Определением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действие названного решения Городищенской районной Думы было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению группы депутатов Городищенской районной Думы о признании решения о самороспуске незаконным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Городищенской районной Думой было принято решение № об отмене решения о самороспуске.
Суд также не принимает довод истца о том, что увольнение является неправомерным, поскольку он в этот период находился в отпуске, по следующим основаниям. Так согласно распоряжению главы администрации Городищенского муниципального района №-о от ДД.ММ.ГГГГ, Паскаль А.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном основном оплачиваемом отпуске на 30 календарных дней. Исполняющим обязанности главы администрации был назначен первый заместитель главы администрации Городищенского муниципального района ФИО11 (л.д. 21).
Между тем, судом установлено, что непосредственно работодатель, а именно глава Городищенского муниципального района не был поставлен в известность об убытии в отпуск главы администрации Паскаля А.В.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Сорокина И.В. никаких письменных заявлений в их адрес не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что она работает в Администрации Городищенского муниципального района в должности начальника общего отдела и в ее должностные обязанности входит регистрация распоряжений и постановлений. Распоряжение Главы администрации муниципального района Волгоградской области Паскаля А.В. №-о от ДД.ММ.ГГГГ поступило к ней во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день было зарегистрировано в соответствующем журнале, который ведется для удобства. Данное распоряжение передано в кадры и бухгалтерию для начисления отпускных.
Суд оценивает данные показания как достоверные и принимает их, так как они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Данные показания свидетеля подтверждают довод представителя ответчика о том, что глава муниципального района Львов не был поставлен в известность об убытии в отпуск главы администрации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственный работодатель – глава Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице ФИО10 не был поставлен в известность об убытии в отпуск главы администрации Городищенского муниципального района Паскаля, поэтому в данном случае нельзя считать издание распоряжения об увольнении Паскаля, противоречащим нормам Трудового Кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований Паскаля А.В. к Городищенской районной Думе Волгоградской области, Муниципальному образованию «Городищенский муниципальный район Волгоградской области», Администрации муниципального образования «Городищенский муниципальный район Волгоградской области» о признании незаконным и отмене решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ с главой Администрации Городищенского муниципального района Паскалем ФИО21», признании незаконным распоряжения главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО22 от № «Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года главы Администрации Городищенского муниципального района Паскаля Андрея Владимировича», восстановлении на работе в должности главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, взыскании с Администрации муниципального образования «Городищенский муниципальный район Волгоградской области» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 11 рублей и считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Паскаля ФИО23 к Городищенской районной Думе Волгоградской области, Муниципальному образованию «Городищенский муниципальный район Волгоградской области», Администрации муниципального образования «Городищенский муниципальный район Волгоградской области» о о признании незаконным решения Городищенской районной Думы ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным распоряжения Главы Городищенского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья:Т.В. Пашкова