о защите чести и достоинства

Дело № 2-536/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

при секретаре Садчиковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО20 к Ююкину ФИО21, ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Волгоград-ТРВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на телеканале «Россия» в программе «Вести Волгоград» был продемонстрирован телевизионный сюжет о сложившейся ситуации с ветхим и аварийным жильем в Городищенском городском поселении Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Комментировал указанный телевизионный сюжет и давал интервью журналисту ФИО22 депутат Городищенской городской Думы Ююкин С.И.

Считает высказывания депутата Ююкина С.И. порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как Главы Администрации Городищенского городского поселения и не соответствуют действительности, а именно: «На сегодняшний день глава поселения Потапов ФИО24 целиком и полностью не исполняет свои обязанности. Почему я так считаю: 2009 год, 2010 год - мы не вошли в программу по переселению. Потеряли примерно где-то 50 миллионов рублей по этой программе. Это не сложно - подготовить документы. На сегодняшний день, я как депутат Городищенской Думы, заявляю, что этот дом на переселение у нас не стоит. У нас такая же ситуация по улице Волжской. Там тоже 4 объекта. Скажем так, тоже можно назвать бараками. Также вопрос не решается». Данные высказывания депутата Городищенской городской Думы Ююкина С.И., в том числе озвученные в репортаже цифры, официально не подтверждены ни одним документом, основаны на личном мнении ответчика, и, следовательно, являются ложной информацией, содержащейся в публичном выступлении, демонстрирующемся в средствах массовой информации.

На самом деле Администрация Городищенского городского поселения участвует в действующей федеральной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда содействия из средств Фонда содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках реализации ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Для этого разработана и утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области и Городищенским городским поселением о выделении финансирования в рамках этой программы. В настоящее время по этой программе переселяется <данные изъяты>. В целях реализации долгосрочной областной целевой программы «Жилище» на 2009-2011г.г. Городищенское городское поселение участвует в Подпрограмме «Переселение граждан, проживающих на территории Волгоградской области из многоквартирных домов и жилых помещений специализированного жилищного фонда (общежитий), признанных непригодными для проживания на 2011-2015 г.г.». Для этого разработана и утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Городищенского городского поселения, из многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания» на 2010-2011г.г. Заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области и Администрацией Городищенского городского поселения о предоставлении субсидии. По этой программе будет переселен <адрес>.

Никаких потерь денежных средств по причине не оформления документов и неприсоединения к данным программам не произошло, так как программы реализуются и все бюджетное финансирование осваивается.

По поводу ситуации с домом <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации Городищенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, дома по ул. Волжской также признаны аварийными и подлежащими сносу на основании постановления Администрации Городищенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 августа 2010 года во исполнение письма Комитета по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании письма Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Городищенского городского поселения направила в адрес Комитета по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области перечень жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, куда вошли все эти дома.

09 сентября 2010 года Администрация Городищенского городского поселения направила на имя председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по Волгоградской области ФИО5 письмо о включении этих домов в мероприятия Подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Волгоградской области из многоквартирных домов и жилых помещений специализированного жилищного фонда (общежитий), признанных непригодными для проживания на 2011 -2015 годы».

Распространение порочащих его сведений повлекло за собой переживания, бессонницу, головные боли, отвлечение от основной работы и необходимость тратить свое время на опровержение этих сведений - сбор необходимых документов, привлечение юриста, подача заявлений.

Помимо выданного в эфир интервью Ююкина С.И., содержащего порочащие и не соответствующие действительности сведения о его деятельности как главы Администрации Городищенского городского поселения, журналист также допустил неэтичное высказывание о нем, как об уклоняющемся от решения поднятых в репортаже вопросов, тем самым журналистом, по его мнению, нарушен ФЗ РФ «О средствах массовой информации», достоверность выданной в эфир информации не проверена, допущено злоупотребление правами журналиста. При просмотре репортажа возникает ощущение, что он снят с единственной целью - опорочить его как Главу Администрации Городищенского городского поселения.

Просит обязать ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК "Волгоград-ТРВ" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, прозвучавшие в программе «Вести Волгоград» на телеканале «Россия» ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ответчика Ююкина С.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика Филиал ФГУП ВГТРК/ГТРК "Волгоград-ТРВ" компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих, действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Потапов В.А. уточнил исковые требования, суду пояснил, что просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. По телевизионному каналу «Россия» в программе «Вести Волгограда» в сюжете под названием «Городищенский барак: 8 лет борьбы за улучшение жилищных условий» и на Интернет сайте www.volgograd-trv.ru. Просил обязать ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК «Волгоград-ТРВ» опровергнуть указанные сведения, путем сообщения о принятом решении по данному делу. Взыскать с ответчика Ююкина С.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Потапова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ююкин С.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в своем выступлении на телеканале «Россия» указал: «на сегодняшний день глава поселения Потапов ФИО25 целиком и полностью не исполняет свои обязанности. Почему я так считаю: 2009 год, 2010 год - мы не вошли в программу по переселению. Потеряли примерно где-то 50 миллионов рублей по этой программе. Это не сложно - подготовить документы. На сегодняшний день, я как депутат Городищенской Думы, заявляю, что этот дом на переселение у нас не стоит. У нас такая же ситуация по <адрес> тоже 4 объекта. Скажем так, тоже можно назвать бараками. Также вопрос не решается». В соответствии с действующим законодательством гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В своем выступлении в эфире телеканала «Волгоград - ТРВ» он выразил свое личное мнение и оценку работы главы Городищенского городского поселения Потапова В.А. по переселению граждан. Его высказывания были направлены в первую очередь для привлечения внимания к возникшей проблеме переселения граждан из ветхого жилья, и были продиктованы жалобами жильцов, поживающих по <адрес>.

Оспариваемые утверждения были сделаны в контексте репортажа, посвященному вопросу, вызывающему широкий общественный интерес. В интервью подвергалась критике деятельность главы поселения Потапова В.А., избранного путем всеобщего голосования, иными словами профессионального политика, рамки разумной критики в отношении которого, безусловно шире, чем в отношении частного лица. Его высказывания не носили какого-либо оскорбительного характера, не были направлены в адрес личности В.А.Потапова, а выражали исключительно мнение о его деятельности и утверждения о фактических обстоятельствах, которые имели и имеют место в действительности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он высказывал свое мнение как депутат Городищенской городской Думы. Конституцией Российской Федерации установлено, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Будучи депутатом Городищенской городской Думы и являясь народным избранником, он в своих высказываниях, выражал волю народа, своих избирателей. На это обстоятельство также указывает и употребление местоимения МЫ в своем выступлении. Как депутат городской Думы он наделен правом выражать свое мнение, позицию, подвергать критике деятельность должностных лиц органов местного самоуправления, поскольку это направлено на реализацию волеизъявления жителей Городищенского городского поселения.

В своем исковом заявлении истец приводит ряд высказываний ответчика, которые якобы порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца: «На сегодняшний день глава поселения Потапов ФИО26 целиком и полностью не исполняет свои обязанности».

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области вынесено решение о понуждении администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района включить многоквартирный жилой <адрес> в Федеральную целевую программу «Жилище» на 2002- 2010 г.г. Однако указанное решение суда исполнено не было, в связи, с чем ФИО8 и ФИО9 обратились в <адрес> <адрес> с исковым заявлением о понуждении Администрации Городищенского городского поселения предоставить благоустроенное жилье. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО9.

Однако, несмотря на то, что в настоящее время по указанному делу ведется исполнительное производство Службой судебных приставов <адрес>, решения судов так и не были исполнены.

Как глава Городищенского городского поселения, Потапов В.А. обязан был исполнить требования решений Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в нарушение Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе» не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда. Его высказывания о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей подтверждаются фактическими обстоятельствами и доводы Потапова В.А. о том, что указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности, являются необоснованным. По поводу высказывания о том, что «мы не вошли в программу по переселению, потеряли примерно где-то 50 миллионов рублей по этой программе», то они подтверждаются реальными фактами и документами.

Согласно «Заключению Городищенской городской контрольно-счетной комиссии на отчет администрации Городищенского городского поселения об исполнении бюджета поселения за 2009 года» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, в бюджете поселения утверждены ассигнования на строительство многоквартирного жилого дома. Однако бюджетные средства были использованы неэффективно, поскольку цель «переселение граждан не была достигнута», и указанные средства были отозваны.

Кроме того, достоверность озвученных сведений была подтверждена материалами проверки Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по заявлению Потапова В.А. о клевете депутата Городищенской городской Думы Ююкина С.И.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении, указав на то, что его выводы являются мотивированным выражением его мнения, и основаны на реальных событиях.

Заявка на участие в программе по переселению граждан в 2009 году на 2010 год не подавалась, только в марте 2010 года Администрацией Гоодищенского городского поселения была подана заявка на участие в Федеральной программе по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья и в августе 2010 года - на участие в областной программе «Жилище». Несмотря на то обстоятельство, что формирование заявок на участие в программе «Жилище» осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительными задержками в подаче заявок, им был сделан обоснованный вывод о том, что дома не были включены в указанные программы.

Полагает, что его суждения основаны на реальных обстоятельствах, цифры, озвученные им в интервью, носили к тому же приблизительный характер, о чем он прямо сказал: «примерно где-то 50 миллионов». Кроме того, поставленная цель по переселению граждан так и не была достигнута. Граждане, проживающие по <адрес>, живут в условиях, не только не соответствующих нормальным, а в опасных для жизни. Прибыв на место, где проводилась видеосъемка репортажа программы «Вести Волгоград» по просьбе жителей аварийных домой, он прокомментировал сложившуюся ситуацию, основываясь, в том числе и на увиденных им фактах существования людей в невыносимых для жизни условиях. По поводу высказывания: «На сегодняшний день, я как депутат Городищенской Думы, заявляю, что этот дом на переселение у нас не стоит», то оно не соответствует действительности. Указание на «этот дом» в высказывании не позволяет определить, о каком именно доме идет речь, поскольку съемки видеосюжета проводились на <адрес>, поэтому можно предположить, что это один из домов улицы.

В своем выступлении ДД.ММ.ГГГГ он высказывал свое личное мнение по поводу ситуации с аварийными домами. Основаниями для подобных суждений были фактические данные, неоднократные жалобы и обращения жильцов по <адрес> высказывание никоим образом не затрагивало личные качества истца, а было направлено на защиту прав и интересов граждан.

Между тем, истцом был сделан вывод о том, что еговысказывания основаны на его личном мнении и являются ложной информацией.

Считает, что его высказывания, как депутата Городищенской городской Думы не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведениями, а являлись мотивированным выражением своего мнения, основанного на фактических обстоятельствах, имеющих место в действительности. Высказанные им суждения носили оценочный характер деятельности главы поселения Потапова В.А., который является политическим деятелем, и были направлены на привлечение общественного внимания к возникшей проблеме с переселением граждан. Инициатива его интервью изначально принадлежала жителям неблагоустроенных домов, которые неоднократно обращались в различные структуры, но так и не нашли какой-либо поддержки и разрешения вопроса с переселением. Ююкин С.И., являясь народным избранником, в своих высказываниях выражал общее мнение жителей ветхих и аварийных домов, и целью его выступления было восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан. Считает, что его высказывания в эфире телеканала «Волгоград-ТРВ» не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Потапова С.И., либо несоответствующих действительности, и не могут являться предметом судебной защиты, поэтому просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ююкина С.И. -Зенина Е.В. поддержала пояснения своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Волгоград-ТРВ» о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца Потапова В.А., его представителя, ответчика Ююкина С.И. и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФГУП «ВГТРК», признав причину неявки его представителя неуважительной в порядке ст. 167 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений, в частности в печати.

Опровержению подлежат сведения, если установлено, что они порочат честь и достоинство гражданина, и если они распространены в средствах массовой информации.

В силу ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда распространителем сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений понимаются изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сведения считаются распространенными с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном или неэтичном поведении в трудовом коллективе, в быту, в личной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики и т.п.) и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия» в программе «Вести Волгоград» был продемонстрирован телевизионный сюжет о сложившейся ситуации с ветхим и аварийным жильем в Городищенском городском поселении Городищенского муниципального района <адрес>, который комментировал и давал интервью журналисту Игорю Чекалину депутат Городищенской городской Думы Ююкин С.И., а именно: «На сегодняшний день глава поселения Потапов ФИО27 целиком и полностью не исполняет свои обязанности. Почему я так считаю: 2009 год, 2010 год - мы не вошли в программу по переселению. Потеряли примерно где-то 50 миллионов рублей по этой программе. Это не сложно - подготовить документы. На сегодняшний день, я как депутат Городищенской Думы, заявляю, что этот дом на переселение у нас не стоит. У нас такая же ситуация по <адрес> тоже 4 объекта. Скажем так, тоже можно назвать бараками. Также вопрос не решается».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются видеосюжетом, просмотренном в судебном заседании. Поэтому факт распространения указанных сведений суд считает доказанным.

Между тем, ответчик Ююкин С.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что соответствует действительности его высказывание в части: «На сегодняшний день глава поселения Потапов ФИО28 целиком и полностью не исполняет свои обязанности. … 2010г. - мы не вошли в программу по переселению. Потеряли примерно где-то 50 миллионов рублей по этой программе».

Так в материалах дела имеется Постановление главы администрации Городищенского городского поселения Потапова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010-2011г. на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 5). По данной программе в объем финансирования муниципальной адресной программы вошел дом по <адрес> р.п. <адрес> (л.д. 6-13).

Поэтому суд считает, что утверждение «…2010г. - мы не вошли в программу по переселению» не соответствует действительности.

Ответчик Ююкин С.И. ссылается на заключение Гродищенской контрольно-счетной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении своего высказывания, что «Потеряли примерно где-то 50 миллионов рублей по этой программе».

Однако, согласно данного заключения КСК делает вывод, что бюджетные средства в размере 4949,9 тыс. руб. использованы неэффективно, поскольку цель (переселение граждан из аварийного жилья) не достигнута (л.д. 83).

Между тем, в данном заключении указано на бюджетные средства в размере около 5 млн. руб., тогда как ответчик в своем интервью говорит о 50 млн. руб., что, по мнению суда, также не соответствует действительности.

В материалах дела имеется обращение Потапова В.А. в адрес председателя Комитета по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области с просьбой о включении в долгосрочную целевую программу «Переселение граждан, проживающих на территории Волгоградской области…» аварийные многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Городищенского городского поселения (л.д. 39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что он является заместителем ФИО1 городского поселения <адрес>. С 2008 года занимается вопросами по переселению граждан из ветхого жилья. В 2008 году были поданы заявки на переселение жильцами 11 квартир по <адрес>, дом которых был признан аварийным еще в 2006 году и включен в программу по переселению жильцов на 2008-2011 годы, на реализацию которой перечислено 12 миллионов рублей. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен аукцион, предметом которого являлись 11 квартир, однако он не состоялся и выделенные деньги были возвращены.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с другими материалами дела, он лично не заинтересован в исходе данного дела.

Свидетель ФИО14 суду показала, что по просьбе жильцов <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес> они просили депутата Ююкина С.И. снять бесплатный репортаж об этом аварийном доме. Они с декабря 2009 года обращались в Администрацию Городищенского городского поселения Волгоградской области по поводу признания жилого помещения аварийным и переселении из ветхого жилья, в результате чего Администрацией было вынесено постановление о признании дома аварийным.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, который признан аварийным, но в связи с дефицитом бюджета, дом включен в программу «Переселение граждан, проживающих на территории Волгоградской области из многоквартирных домов и жилых помещений специализированного жилищного фонда (общежитий), признанных непригодными для проживания на 2011 -2015 годы». В его жилом помещении в стене образовалась трещина, через которую видна улица, а когда он попытался подремонтировать пол, то увидел, что он сделан из дощечек. Их дом изначально предназначался для временного проживания строителей и на обращения жильцов его дома в различные инстанции им давались ответы о необходимости включения их дома Администрацией Городищенского городского поселения Волгоградской области в программу по предоставлению нового жилья взамен ветхого.

Показания данных свидетелей подтверждают, что на территории Городищенского городского поселения имеются жилые дома, признанные в установленном порядке аварийными, однако до настоящего времени вопрос о переселении граждан из этих домов не решен.

Но показания данных свидетелей ничем не подтверждают достоверность высказывания ответчика в части: «На сегодняшний день глава поселения Потапов ФИО29 целиком и полностью не исполняет свои обязанности. … 2010г. - мы не вошли в программу по переселению. Потеряли примерно где-то 50 миллионов рублей по этой программе». ит требования ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подлежащими частичному удовлетворению

Таким образом, суд считает, что ответчиком Ююкиным С.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что соответствует действительности его высказывание в части: «На сегодняшний день глава поселения Потапов ФИО31 целиком и полностью не исполняет свои обязанности. … 2010г. - мы не вошли в программу по переселению. Потеряли примерно где-то 50 миллионов рублей по этой программе».

Также суд считает, что высказывания Ююкина С.И. в этой части порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Потапова В.А., как главы администрации Городищенского городского поселения, создает негативное восприятие Потапова В.А. как руководителя со стороны граждан.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования Потапова В.А. в части признания несоответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные в интервью Ююкина С.И., а именно: «На сегодняшний день глава поселения Потапов ФИО32 целиком и полностью не исполняет свои обязанности. … 2010г. - мы не вошли в программу по переселению. Потеряли примерно где-то 50 миллионов рублей по этой программе».

Учитывая, что данная информация было озвучена в программе «Вести-Волгоград» на телеканале «Россия», то суд считает, что опровержение данных сведений должно быть озвучено в этой же программе.

Поскольку суд частично удовлетворяет основное требование истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, то суд считает, что требования о компенсации морального вреда также частично подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Ююкина С.И., так как фактически сведения были распространены им.

С учетом обстоятельств дела и характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Потапова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. ит требования ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подлежащими частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потапова ФИО33 к Ююкину ФИО34, ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Волгоград-ТРВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Потапова В.А. сведения, изложенные в интервью Ююкина С.И. в программе «Вести-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: « На сегодняшний день глава поселения Потапов В.А. целиком и полностью не исполняет свои обязанности. 2010 год - мы не вошли в программу по переселению. Потеряли примерно где-то 50 миллионов по этой программе».

Обязать ГТРК «Волгоград-ТРВ» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения путем сообщения в программе «Вести-Волгоград» в 16 час. 30 мин. сведений следующего содержания: «Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны несоответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в интервью Ююкина С.И. в программе «Вести-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: « На сегодняшний день глава поселения Потапов В.А. целиком и полностью не исполняет свои обязанности. 2010 год - мы не вошли в программу по переселению. Потеряли примерно где-то 50 миллионов по этой программе».

Взыскать с Ююкина ФИО35 в пользу Потапова ФИО36 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Потапову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного текста решения - 02 апреля 2011г.

Судья: Т.В. Пашкова