Дело № 2-958/2011

02 июня 2011 года                             р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием прокурора Зубанковой И.А., истца Плахотнюк Н.А., представителя истца Матросова В.И., ответчика ИП Захаровой Т.Н., представителя ответчика Попилиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахотнюк Н.А. к индивидуальному предпринимателю Захаровой Т.Н. о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Плахотнюк Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Т.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с 12.03.2003 года она работала <данные изъяты> в торговом павильоне у индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. в <адрес>. 11 апреля 2011 года приказом № ИП Захаровой Т.Н. была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а», пункта 6, ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель перед применением дисциплинарного взыскания не затребовал от нее объяснение в письменной форме. Также указывает, что была уволена в период ее временной нетрудоспособности, поскольку в период с 11.04.2011 года по 22.04.2011 года находилась на стационарном лечении в больнице. Кроме того была уволена за еще не совершенный прогул, поскольку в соответствии со сложившимся сменным графиком работы сутки работы - двое суток отдыха, ее следующая рабочая смена начиналась 12.04.2011 года. Просит восстановить ее на работе <данные изъяты> торгового павильона у индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н., взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11.04.2011 года по дату восстановления ее на работе в размере, пропорциональному среднемесячному заработку.

В судебном заседании истец Плахотнюк Н.А. и ее представитель Матросов В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнили и дополнили. Просят признать приказ № ИП Захаровой Т.Н. об увольнении с работы 11.04.2011 года <данные изъяты> Плахотнюк Н.А. незаконным, восстановить Плахотнюк Н.А. на работе в должности <данные изъяты> у ИП Захаровой Т.Н. с 11 апреля 2011 года, взыскать с ответчика в пользу Плахотнюк Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2011 года по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, доводы привели аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП Захарова Т.Н. и ее представитель Попилина Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования признали частично, суду пояснили, что у ИП Захаровой Т.Н. имеется торговый павильон, в котором до 11.04.2011 года работали <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, Плахотнюк Н.А. Работали по сменному графику сутки работы - двое суток отдыха. Рабочая смена у <данные изъяты> начинается в 09 часов 00 минут. 11 апреля 2011 года с 09 часов 00 минут должна была работать Плахотнюк Н.А., которая на работу не вышла. В связи с чем, ИП Захарова Т.Н. была вынуждена уволить Плахотнюк Н.А. 11.04.2011 года за прогул. О том, что <данные изъяты> ФИО1 и Плахотнюк Н.А. поменялись рабочими сменами, и фактически 11.04.2011 года была рабочая смена ФИО1, ИП Захарова Т.Н. узнала после увольнения Плахотнюк Н.А. Ответчик ИП Захарова Т.Н. согласна восстановить на работе Плахотнюк Н.А. с оплатой больничного листа и выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части исковые требования признает. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истец и ее представитель просят отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Городищенского района Волгоградской области, полагавшего исковые требования Плахотнюк Н.А. подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 12.03.2003 года Плахотнюк Н.А. работала в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. в <адрес>, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от 12.03.2003 года.

26 января 2004 года с Плахотнюк Н.А. был заключен трудовой договор             №, по условиям которого она принимается на работу к индивидуальному предпринимателю Захаровой Т.Н. на должность <данные изъяты> в торговый павильон с заработной платой в виде ежемесячного оклада и с режимом рабочего времени не более 40 часов продолжительность рабочей недели.

01 января 2010 года в трудовой договор № от 26.01.2004 года внесены изменения в п. 8.1, а именно работнику Плахотнюк Н.А. с 01.01.2010 года устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н., Плахотнюк Н.А. 11.04.2011 года была уволена с должности <данные изъяты> на основании подпункта «а», пункта 6, ст. 81 ТК РФ за прогул.

Из приказа об увольнении усматривается, что Плахотнюк Н.А. 06.05.2011 была ознакомлена с данным приказом.

11 апреля 2011 года комиссия в составе Захаровой Т.Н., ФИО1, ФИО4 составила акт о том, что 11 апреля 2011 года <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Плахотнюк Н.А. отсутствовали на рабочем месте в течение рабочего дня. Причины отсутствия ФИО7 и Плахотнюк Н.А. не известны, письменных доказательств с указанием уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представили.

11 апреля 2011 года ИП Захаровой Т.Н. в присутствии ФИО4 и ФИО1 был составлен акт о том, что ФИО2 и Плахотнюк Н.А. отказались от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте и дачи объяснений по факту отсутствия.

Из листка нетрудоспособности серия № выданного 22.04.2011 года Плахотнюк Н.А., усматривается, что с 11 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года Плахотнюк Н.А. находилась на стационарном лечении.

Из пояснений ИП Захаровой Т.Н. данных в судебном заседании усматривается, что штатного расписания у ИП Захаровой Т.Н. не имеется, должностные инструкции на <данные изъяты> не составлялись. Табель учета рабочего времени и расчет оплаты труда не ведется, расчетные листки о начислении заработной платы не выдаются, заработная плата выплачивается <данные изъяты> без письменного подтверждения. Продолжительность рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней у ИП Захаровой Т.Н. не утверждены и до работников не доведены. <данные изъяты> работают по сменному графику сутки работы - двое суток отдыха. Письменного подтверждения указанного графика не имеется. <данные изъяты> могут самостоятельно без согласования с ИП Захаровой Т.Н. меняться сменами работы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО4 суду показали, что 10 апреля 2011 года с 19 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 11 апреля 2011 года в торговом павильоне ИП Захаровой Т.Н. проводилась инвентаризация товара. В инвентаризации участвовали Захарова Т.Н., ФИО1, ФИО4, ФИО2, Плахотнюк Н.А. ФИО4 является владельцем торгового павильона вместе с Захаровой Т.Н. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача более <данные изъяты> рублей. ФИО2 и Плахотнюк Н.А. с результатами инвентаризации были не согласны. После проведения инвентаризации примерно в 04 часа 00 минут 11.04.2011 года ФИО2 и Плахотнюк Н.А. покинули торговый павильон. Письменного объяснения с Плахотнюк Н.А. не затребовалось, когда именно они подписывали акт об отсутствии работников на рабочем месте, пояснить не смогли.

Также свидетель ФИО1 суду пояснила, что 11.04.2011 года была ее рабочая смена. Рабочая смена Плахотнюк Н.А. начиналась 12.04.2011 года. О том, что Плахотнюк Н.А. заболела, она узнала от покупателей 11.04.2011 года. Должностных инструкций на нее и других <данные изъяты> у ИП Захаровой Т.Н. не имеется. Табель учета рабочего времени и расчет оплаты труда у индивидуального предпринимателя не ведется, расчетные листки о начислении заработной платы <данные изъяты> не выдаются, заработная плата выплачивается <данные изъяты> без письменного подтверждения. Продолжительность рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней у ИП Захаровой Т.Н. не утверждались и до <данные изъяты> не доводились. <данные изъяты> работают по сменному графику сутки работы - двое суток отдыха. Письменного утвержденного графика никогда не было. <данные изъяты> без согласования с ИП Захаровой Т.Н. могли меняться сменами работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истцом не предоставлено доказательств истребования письменного объяснения с Плахотнюк Н.А., доказательств выяснения причин отсутствия Плахотнюк Н.А. на рабочем месте, а так же не представлены табель учета рабочего времени и утвержденный сменный график работы <данные изъяты>.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что в период с 11.04.2011 года Плахотнюк Н.А. находилась на стационарном лечении. Письменного объяснения с Плахотнюк Н.А. не истребовалось, причины отсутствия Плахотнюк Н.А. на рабочем месте не выяснялись. Штатного расписания у ИП Захаровой Т.Н. не имеется, табель учета рабочего времени не ведется, утвержденного сменного графика работы <данные изъяты> не имеется. Приказ № об увольнении <данные изъяты> не соответствует унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и с учетом требований закона суд приходит к выводу, о незаконности приказа № об увольнении <данные изъяты> Плахотнюк Н.А., поскольку увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать приказ              № ИП Захаровой Т.Н. об увольнении с работы 11.04.2011 года <данные изъяты> Плахотнюк Н.А. незаконным, восстановить Плахотнюк Н.А. на работе в должности <данные изъяты> у ИП Захаровой Т.Н. с 11 апреля 2011 года,

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что с 11.04.2011 года Плахотнюк Н.А. находилась на лечении, суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя Захарову Т.Н. произвести оплату листка нетрудоспособности серия № выданного 22.04.2011 года Плахотнюк Н.А. с 11 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из условий трудового договора № от 26.01.2004 года заключенного с Плахотнюк Н.А. усматривается, что работнику установлена заработная плата в виде ежемесячного оклада с режимом рабочего времени не более 40 часов продолжительность рабочей недели.

Из справок о доходах физического лица за 2010 год и 2011 года выданных ИП Захаровой Т.Н. усматривается, что средняя месячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей, среднее месячное количество рабочих дней составляет 20. Следовательно средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> : 20). Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2011 года по 02 июня 2011 года составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек х 27 дней вынужденного прогула).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял Матросов В.И. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2011 года усматривается, что Плахотнюк Н.А. произвела оплату Матросову В.И. за оказание юридической помощи (представительство в суде первой инстанции) в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, оценивая объем проделанной работы представителем, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом материального положения ответчика, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Плахотнюк Н.А. к индивидуальному предпринимателю Захаровой Т.Н. о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - удовлетворить.

Признать приказ № индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. об увольнении с работы 11.04.2011 года <данные изъяты> Плахотнюк Н.А. незаконным.

Восстановить Плахотнюк Н.А. на работе в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. с 11 апреля 2011 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Захарову Т.Н. произвести оплату листка нетрудоспособности серия № выданного 22.04.2011 года Плахотнюк Н.А. с 11 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. в пользу Плахотнюк Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2011 года по 02 июня 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Решение суда в части восстановления Плахотнюк Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2011 года.

Судья                                                          А.М. Клыков