Дело № 2-957/2011

02 июня 2011 года                             р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием прокурора Зубанковой И.А., истца Четчасовой О.Ф., представителя истца Матросова В.И., ответчика ИП Захаровой Т.Н., представителя ответчика Попилиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четчасовой О.Ф. к индивидуальному предпринимателю Захаровой Т.Н. о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Четчасова О.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Т.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с 12.03.2003 года она работала <данные изъяты> в торговом павильоне у индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. в <адрес>.

11 апреля 2011 года приказом № ИП Захаровой Т.Н. была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а», пункта 6, ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель перед применением дисциплинарного взыскания не затребовал от нее объяснение в письменной форме. Также указывает, что прогул она не совершала, так как отсутствовала на работе менее 4 часов и по уважительной причине в связи с заболеванием мамы. Просит восстановить ее на работе <данные изъяты> торгового павильона у индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н., взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11.04.2011 года по дату восстановления ее на работе в размере, пропорциональному среднемесячному заработку.

В судебном заседании истец Четчасова О.Ф. и ее представитель Матросов В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнили и дополнили. Просят признать приказ № ИП Захаровой Т.Н. об увольнении с работы 11.04.2011 года <данные изъяты> Четчасовой О.Ф. незаконным, восстановить Четчасову О.Ф. на работе в должности <данные изъяты> у ИП Захаровой Т.Н. с 11 апреля 2011 года, взыскать с ответчика в пользу Четчасовой О.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2011 года по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, доводы привели аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП Захарова Т.Н. и ее представитель Попилина Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, суду пояснили, что у ИП Захаровой Т.Н. имеется торговый павильон, в котором до 11.04.2011 года работали <данные изъяты> ФИО1, Четчасова О.Ф., ФИО2 Работали по сменному графику сутки работы - двое суток отдыха. Рабочая смена у <данные изъяты> начинается в 09 часов 00 минут. 10 апреля 2011 года в 09 часов 00 минут заступила на работу Четчасова О.Ф., которая должна была смениться в 09 часов 00 минут 11 апреля 2011 года. В торговом павильоне на 10 апреля 2011 года была запланирована инвентаризация товара. Инвентаризация товара проводилась с 19 часов 30 минут 10.04.2011 года до 04 часов 00 минут 11 апреля 2011 года. В инвентаризации участвовали Захарова Т.Н., ФИО1, Четчасова О.Ф., ФИО2 и ФИО3, которая является владельцем торгового павильона, вместе с Захаровой Т.Н. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> копейки. Четчасова О.Ф и ФИО2 с результатами инвентаризации были не согласны. После проведения инвентаризации около 05 часов 11.04.2011 года Четчасова О.Ф и ФИО2 покинули торговый павильон. В соответствии со сложившимся сменным графиком работы до 09 часов 00 минут 11.04.2011 года должна была работать Четчасова О.Ф. В связи с чем, ИП Захарова Т.Н. вынуждена была уволить Четчасову О.Ф. 11.04.2011 года за прогул. Считают, что увольнение произведено на законных основаниях, в связи с этим в иске просят отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Городищенского района Волгоградской области, полагавшего исковые требования Четчасовой О.Ф. подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 12.03.2003 года Четчасова О.Ф. работала в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. в <адрес>, данное обстоятельство подтверждается приказом № от 12.03.2003 года, трудовым договором № от 12.03.2003 года.

26 января 2004 года с Четчасовой О.Ф. был заключен трудовой договор №, по условиям которого она принимается на работу к индивидуальному предпринимателю Захаровой Т.Н. на должность <данные изъяты> в торговый павильон с заработной платой в виде ежемесячного оклада и с режимом рабочего времени не более 40 часов продолжительность рабочей недели.

01 января 2010 года в трудовой договор № от 26.01.2004 года внесены изменения в п. 8.1, а именно работнику Четчасовой О.Ф. с 01.01.2010 года устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н., Четчасова О.Ф. 11.04.2011 года была уволена с должности <данные изъяты> на основании подпункта «а», пункта 6, ст. 81 ТК РФ за прогул.

Из приказа об увольнении усматривается, что Четчасова О.Ф. 13.04.2011 года была ознакомлена с данным приказом.

11 апреля 2011 года комиссия в составе Захаровой Т.Н., ФИО1, ФИО3 составила акт о том, что 11 апреля 2011 года продавец-кассир Четчасова О.Ф. и продавец-кассир ФИО2 отсутствовали на рабочем месте в течение рабочего дня. Причины отсутствия Четчасовой О.Ф. и ФИО2 не известны, письменных доказательств с указанием уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представили.

11 апреля 2011 года ИП Захаровой Т.Н. в присутствии ФИО3 и ФИО1 был составлен акт о том, что Четчасова О.Ф. и ФИО2 отказались от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте и дачи объяснений по факту отсутствия.

Из пояснений ИП Захаровой Т.Н. данных в судебном заседании усматривается, что в соответствии со сложившимся сменным графиком работы рабочая смена Четчасовой О.Ф. была с 09 часов 00 минут 10.04.2011 года до 09 часов 00 минут 11.04.2011 года. Следующая рабочая смена Четчасовой О.Ф. должна была быть 13.04.2011 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 14.04.2011 года. Так же ИП Захарова Т.Н. пояснила, что штатного расписания у ИП Захаровой Т.Н. не имеется, должностные инструкции на <данные изъяты> не составлялись. Табель учета рабочего времени и расчет оплаты труда не ведется, расчетные листки о начислении заработной платы не выдаются, заработная плата выплачивается <данные изъяты> без письменного подтверждения. Продолжительность рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней у ИП Захаровой Т.Н. не утверждены и до работников не доведены. <данные изъяты> работают по сменному графику сутки работы - двое суток отдыха. Письменного подтверждения указанного графика не имеется. <данные изъяты> могут самостоятельно без согласования с ИП Захаровой Т.Н. меняться сменами работы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО3 суду показали, что 10 апреля 2011 года с 19 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 11 апреля 2011 года в торговом павильоне ИП Захаровой Т.Н. проводилась инвентаризация товара. В инвентаризации участвовали Захарова Т.Н., ФИО1, ФИО3, Четчасова О.Ф., ФИО2 ФИО3 является владельцем торгового павильона, вместе с Захаровой Т.Н. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача более <данные изъяты> рублей. Четчасова О.Ф и ФИО2 с результатами инвентаризации были не согласны. После проведения инвентаризации примерно в 04 часа 00 минут 11.04.2011 года Четчасова О.Ф и ФИО2 покинули торговый павильон. В соответствии со сложившимся сменным графиком работы до 09 часов 00 минут 11.04.2011 года должна была работать Четчасова О.Ф. Письменного объяснения с Четчасовой О.Ф. не затребовалось, когда именно они подписывали акт об отсутствии работников на рабочем месте, пояснить не смогли.

Также свидетель ФИО1 суду пояснила, что должностной инструкции на нее и других <данные изъяты> у ИП Захаровой Т.Н. не имеется. Табель учета рабочего времени и расчет оплаты труда у индивидуального предпринимателя не ведется, расчетные листки о начислении заработной платы продавцам не выдаются, заработная плата выплачивается <данные изъяты> без письменного подтверждения. Продолжительность рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней у ИП Захаровой Т.Н. не утверждались и до <данные изъяты> не доводились. <данные изъяты> работают по сменному графику сутки работы - двое суток отдыха. Письменного утвержденного графика никогда не было. <данные изъяты> без согласования с ИП Захаровой Т.Н. могли меняться сменами работы.

К показаниям свидетелей в части времени ухода Четчасовой О.Ф. с торгового павильона, суд относится с недоверием, поскольку показания свидетелей и сторон в судебном заседании не согласуются. А так же суд принимает во внимание наличие между ФИО1 и ответчиком трудовых отношений, а между ФИО3 и ответчиком родственных отношений и ведение совместного бизнеса, тем, самым, наличие у них косвенной заинтересованности в исходе данного дела, с целью подтверждения позиции ответчика по иску.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда дни отсутствия работника на работе до выявления причин отмечаются кодом «НН» (неявка по невыясненным причинам) или цифровым кодом «3», и после того, как будет установлено, что работник отсутствовал по неуважительным причинам (после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания), отметку «НН» можно изменить на «ПР» (прогул) или цифровой код «24», для этого отметка «НН» зачеркивается, а сверху проставляется «ПР», исправления заверяются подписью работника, заполнившего Форму, а также согласовывается и подписывается всеми лицами, ответственными за содержание документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истцом не предоставлено доказательств истребования письменного объяснения с Четчасовой О.Ф., доказательств выяснения причин отсутствия Четчасовой О.Ф. на рабочем месте, а так же не представлены табель учета рабочего времени и утвержденный сменный график работы <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что письменного объяснения с Четчасовой О.Ф. не истребовалось, причины отсутствия Четчасовой О.Ф. на рабочем месте не выяснялись. Штатного расписания у ИП Захаровой Т.Н. не имеется, табель учета рабочего времени не ведется, утвержденного сменного графика работы <данные изъяты> не имеется. Акт отказа от ознакомления с актом об отсутствии работников на рабочем месте и дачи объяснений составлен 11.04.2011 года в день увольнения, без предоставления работнику времени для дачи объяснения. Из акта отсутствия работников на рабочем месте не усматривается, время его составления. Приказ № об увольнении <данные изъяты> не соответствует унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и с учетом требований закона суд приходит к выводу, о незаконности приказа № об увольнении <данные изъяты> Четчасовой О.Ф., поскольку в нарушении процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, работодатель перед применением дисциплинарного взыскания не затребовал от Четчасовой О.Ф. объяснение в письменной форме. Не выяснил причины отсутствия Четчасовой О.Ф. на рабочем месте. Так же указанный приказ не соответствует унифицированной форме, в приказе не указаны дата составления, не указаны документальные основания увольнения.

Кроме того если учитывать сменный график работы который сложился у ИП Захаровой Т.Н., то Четчасова О.Ф. была уволена в свой выходной день, а если учитывать отсутствие табеля учета рабочего времени, отсутствие утвержденного режима рабочего времени, то не представляется возможным определить факт отсутствия работника на рабочем месте именно в рабочее время, указанное так же свидетельствует об отсутствии законных оснований увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать приказ              № ИП Захаровой Т.Н. об увольнении с работы 11.04.2011 года <данные изъяты> Четчасовой О.Ф. незаконным, восстановить Четчасову О.Ф. на работе в должности <данные изъяты> у ИП Захаровой Т.Н. с 11 апреля 2011 года,

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из условий трудового договора № от 26.01.2004 года заключенного с Четчасовой О.Ф. усматривается, что работнику установлена заработная плата в виде ежемесячного оклада с режимом рабочего времени не более 40 часов продолжительность рабочей недели.

Из справок о доходах физического лица за 2010 год и 2011 года выданных ИП Захаровой Т.Н. усматривается, что средняя месячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей, среднее месячное количество рабочих дней составляет 20. Следовательно, средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> : 20). Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2011 года по 02 июня 2011 года составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек х 37 дней вынужденного прогула).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял Матросов В.И. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2011 года усматривается, что Четчасова О.Ф. произвела оплату Матросову В.И. за оказание юридической помощи (представительство в суде первой инстанции) в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, оценивая объем проделанной работы представителем, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом материального положения ответчика, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Четчасовой О.Ф. к индивидуальному предпринимателю Захаровой Т.Н. о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - удовлетворить.

Признать приказ № индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. об увольнении с работы 11.04.2011 года <данные изъяты> Четчасовой О.Ф. незаконным.

Восстановить Четчасову О.Ф. на работе в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. с 11 апреля 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. в пользу Четчасовой О.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2011 года по 02 июня 2011 года в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Решение суда в части восстановления Четчасовой О.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2011 года.

Судья                                                          А.М. Клыков