№ 2-912/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием истца Галушкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушкина А.Н. к Ефремову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Галушкин А.Н. обратился в суд с иском к Ефремову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 28 июня 2010 года между ним и Ефремовым А.В. в письменной форме был заключен договор займа. По условиям договора займа он передал Ефремову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 28 июля 2010 года, под 20%. Таким образом, ответчик должен был вернуть <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиком Ефремовым А.В. заемная сумма по договору не возвращена. Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа Ефремов А.В. уплачивает неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Просит взыскать с Ефремова А.В. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец Галушкин А.Н. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в иске. Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил. Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства. Истец Галушкин А.Н. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа меду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Судом установлено, что 28 июня 2010 года между Галушкиным А.Н. и Ефремовым А.В. в письменной форме был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Волгограда ФИО1, зарегистрированный в реестре за №. Из условий договора займа усматривается, что Галушкин А.Н. передал Ефремову А.В. в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств договором определен до 28 июля 2010 года, под 20%, то есть подлежала возврату сумма в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из договора займа от 28.06.2010 года Ефремов А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью. До настоящего времени ответчиком Ефремовым А.В. заемная сумма по договору истцу не возвращена. В судебном заседании установлено, что между Галушкиным А.Н. и Ефремовым А.В. заключен договор займа, ответчик условия договора не выполняет и денежные средства по договору займа не возвращает. При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 809 ГК РФ, в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из договора займа от 28.06.2010 года усматривается, что в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету задолженности по договору займа, проценты за пользование займом составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит указанный расчет обоснованным и математически верным. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из расчета задолженности по договору займа усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копеек. Указанный расчет суд находит правильным и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина от суммы иска <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> копейка. При подаче искового заявления в суд, истцом Галушкиным А.Н. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Ефремова А.В. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Галушкина А.Н. к Ефремову А.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Ефремова А.В. в пользу Галушкина А.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Ефремова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области. Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2011 года. Судья А.М. Клыков