Дело 2-726/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года рп. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Петрушенко Ф.П. при секретаре Литвиновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Емельяненко Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику по настоящему делу, мотивируя свои требования тем, что Емельяненко Н.Ю. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита и уплата процентов за пользованием кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 10-го числа каждого календарного месяца, а ее размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 2.11 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договора составила <данные изъяты> руб. 06 коп., из которых <данные изъяты> руб. 20 коп. составляет задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. 01 коп. задолженность по пени (по процентам), <данные изъяты> рублей остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. 35 коп. пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> руб. 50 коп. пени за комиссию за сопровождение кредита. Просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Емельяненко Н.Ю., взыскать с Емельяненко Н.Ю. задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., а так же судебные расходы, понесенные истцом при подачи искового заявления, в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.. Истец - представитель ВТБ 24 (ЗАО) Каткова О.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает, в случае неявки ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ответчик - Емельяненко Н.Ю. будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений не представила, причины своей неявки суду не сообщила. Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с п. 2.11 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами и оформлен графиком погашения кредита. П. 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» установлено, что в случае нарушения просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени, которая по соглашению сторон составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко Н.Ю. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых. Емельяненко Н.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, принятого судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Емельяненко Н.Ю. перед Банком составила <данные изъяты> руб. 06 коп., из которых <данные изъяты> руб. 20 коп. составляет задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. 01 коп. задолженность по пени (по процентам), <данные изъяты> рублей остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. 35 коп. пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> руб. 50 коп. пени за комиссию за сопровождение кредита. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Приходя к такому выводу, суд исходит из требований ст.ст. 307-328, 810, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа. Поэтому заявленные Истцом требования в части взыскания задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторжению в одностороннем порядке, поскольку ВТБ 24(ЗАО) в соответствии со ст. 450 ГК РФ обратился в суд о расторжении договора в одностороннем порядке, указав и представил доказательства нарушения существенных условий кредитного договора Емельяненко Н.Ю., выразившихся в неисполнении обязательств. В части заявленных исковых требования Истца о взыскании задолженности по пени (по процентам) в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. 35 коп. суд полагает необходимым применить требования ст. 329, 330 ГК РФ, поскольку исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойка (штраф, пеня) определена договором, а именно п. 2.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Емельяненко Н.Ю. обязалась уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае его просрочки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Исходя из требования Закона суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей как по задолженности по пени (по процентам), так и по пени по просроченному долгу, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Банку начиная, с момента предоставления Кредита, и по ДД.ММ.ГГГГ, было известно о неисполнении обязательств по кредитному договору, однако своевременных мер по исполнению Емельяненко Н.Ю. обязательств до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал. С обоснованностью и правильностью заявленных требований Банка о взыскании <данные изъяты> руб. комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> руб. 50 коп. пени за комиссию за сопровождение кредита согласиться нельзя.. В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна. Указанный вид комиссии, на взыскании которой настаивал банк за счет Ответчика, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора об уплате ответчиками комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Таким образом, указанные исковые требования в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению, а поэтому суд отказывает в их удовлетворении. Общая сумма удовлетворенных исковых требований ВТБ 24(ЗАО) составляет <данные изъяты> руб. 20 коп., из которых <данные изъяты> руб. 20 коп. составляет задолженность по плановым процентам, и <данные изъяты> рублей остаток ссудной задолженности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подачи искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп.. Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Емельяненко Н.Ю.. Взыскать с Емельяненко Н.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., а так же судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп.. В удовлетворении заявленных требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> руб., пени за комиссию за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2011 года. Судья Ф.П. Петрушенко.