Дело № 2- 815/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 апреля 2011 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Непрокиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран -2», Картоеву А.А., Ребикову В.Ю. о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к СНТ «Ветеран - 2», Картоеву А.А., Ребикову В.Ю. о признании сделок: договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ветеран-2» и Картоевым А.А.; договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ветеран-2» и Картоевым А.А.; договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ветеран-2» и Картоевым А.А., Ребиковым В.Ю. – недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности СНТ «Ветеран-2» на указанные участки.

В обоснование иска истец указывает, что указанные сделки совершены с нарушением закона и затрагивают права истца, поскольку предметом оспариваемых сделок являются пастбища, которые в общую долевую собственность работников <данные изъяты> не передавались, и следовательно не могли быть ими выделены в счет земельных долей и проданы СНТ «Ветеран-2». Также истец считает, что изменение разрешенного использования земельного участка СНТ «Ветеран-2» произведено незаконно, поскольку такое решение вправе принимать только глава Вертячинского сельского поселения на основании норм Градостроительного Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района по доверенности Михайлов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Ветеран-2» по доверенности Хоконова М.А. иск не признала, просит в иске отказать, считает, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Картоев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Ответчик Ребиков В.Ю. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – администрация Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района в лице главы администрации Минаков С.В. полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной. При этом сделка может быть недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ветеран-2» и Картоевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по которому указанный земельный участок передан в собственность СНТ «Ветеран -2». ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ветеран-2» и Картоевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по которому указанный земельный участок передан в собственность СНТ «Ветеран -2». ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ветеран-2» и Картоевым А.А., Ребиковым В.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> по которому указанный земельный участок передан в собственность СНТ «Ветеран - 2». Стороны полностью исполнили свои обязательства по договору, произведена государственная регистрация права собственности СНТ «Ветеран-2» на указанные земельные участки. (л.д.42-62)

При оспаривании этих договоров доводы истца по существу сводятся к тому, что указанные земельные участки не могут быть предметом договора, поскольку они относятся к пастбищам, не переданным в долевую собственность работников <данные изъяты>».

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Как следует из рассматриваемых договоров, объект недвижимости, подлежащий передаче по договору, абсолютно идентифицирован: в договоре указаны площадь участка, его месторасположение, адрес, кадастровый номер, разрешенное использование. При таких обстоятельствах предмет оспариваемых договора определен со всей однозначностью.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по общему правилу допускается купля – продажа земельных участков сельскохозяйственного назначения, к которым относятся и спорные участки, - с соблюдением правил преимущественного права покупки органом исполнительной власти субъекта федерации. Исключениями из этого правила являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые оленьими пастбищами в районах Крайнего Севера, отгонными пастбищами и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 6 ст. 10 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Спорные участки к таким исключениям не относятся, что стороны не оспаривают. В кадастровых паспортах рассматриваемых участков нет указаний на то, что участки вообще относятся к пастбищам.

Таким образом, земельные участки сельскохозяйственного назначения, являющиеся предметами оспариваемых договоров, не относятся к объектам, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным.

Исходя из изложенного, предмет договоров суд оценивает как не нарушающий нормы действующего законодательства, и по этому основанию не находит признаков недействительности сделок.

Ст. 166 ГК РФ оговаривает, что иск о признании сделок недействительными и о применении соответствующих последствий может подать только заинтересованное лицо. А законодатель предусматривает в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию (ст. 167 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым отношениям последствием недействительности сделки является обязанность СНТ «Ветеран-2» возвратить Картоеву А.А. и Ребикову В.Ю. земельные участки, и обязанность Картоева А.А. и Ребикова В.Ю. возвратить СНТ «Ветеран-2» денежные средства, уплаченные за участки.

Истец в случае применении двусторонней реституции в рассматриваемых отношениях, не может получить ни в настоящем, ни в будущем никаких материально – правовых выгод. Непосредственно имущественное состояние администрации Городищенского муниципального района изменений не претерпевает, и правовое состояние истца не может быть затронуто применением последствий недействительности сделок. В то же время ответчики не считают совершенные сделки недействительными и требования реституции не заявляют. При таких обстоятельствах администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не является заинтересованным лицом в отношении спорных земельных участков и сделок с ними и как следствие - не вправе заявлять иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Таким образом, и по этому основанию иск подлежит отклонению.

Не находя признаков недействительности рассматриваемых сделок и установив отсутствие заинтересованности истца в рассматриваемых отношениях, суд как следствие этого считает необходимым отказать истцу в применении последствий недействительности сделок, исключении записей государственной регистрации прав собственности СНТ «Ветеран-2» на спорные участки в ЕГРП.

Доводы истца о том, что спорные участки фактически находятся на землях, право собственности на которые не разграничены, и распоряжаться которыми Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области может не как собственник, но в порядке п. 10 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса» суд находит необоснованными.

В настоящее время критерий отнесения земельных участков к землям, государственная собственность на которые не разграничена, указан в ст. 3.1. ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ». Исходя из нее к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ; земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, казенным предприятиям, ГУПам или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли; земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов РФ, казенным предприятиям, ГУПам или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов РФ; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли; земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, казенным предприятиям, МУПам или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Истцом не представлены доказательства того, что спорные земли передавались казенным, унитарным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления. Объекты недвижимости, находящиеся в федеральной, областной, муниципальной собственности на вышеуказанных земельных участках отсутствуют, что сторонами подтверждается. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что спорные участки не относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено и следовательно администрация Городищенского муниципального района не вправе распоряжаться ими.

Спорные земли не относятся и к фонду перераспределения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 80 ЗК РФ фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд:

при добровольном отказе от земельного участка;

если нет наследников, либо наследник не принял наследство, либо наследники лишены наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или без указания, в пользу кого он отказывается от наследства;

при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Ни одно из оснований включения спорных участков в фонд перераспределения в рассматриваемых отношениях не наблюдается, что истцом не оспаривается.

Также спорные участки не относятся и к землям запаса, поскольку, на основании ст.ст. 7, 103 ЗК РФ, земли запаса – самостоятельная категория земель, которые не предоставляются гражданам и юридическим лицам. Между тем, стороны не оспаривают, что спорные участки находятся на землях сельскохозяйственного назначения, истец утверждает, что это – пастбища (один из видов сельскохозяйственных угодий), а сведения о регистрации права государственной или муниципальной собственности на спорные земли отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:

переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;

включенных в фонд перераспределения земель;

используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур;

переданных данному хозяйству в аренду.

Суду каких – либо доказательств того, что спорные земельные участки были переданы в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования, включен в фонд перераспределения земель, использован как сортоучасток для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур, передан в аренду, не представлено. Следовательно, в силу п. 10 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» спорные земли должны были быть переданы в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и учитываться при определении земельной доли.

Таким образом, администрация Городищенского муниципального района не имеет правомочий в отношении спорных земельных участков, а указания на то, что пастбища согласно ненормативному акту органа местного самоуправления, якобы, не передавались в общую долевую собственность граждан, не имеют юридического смысла, поскольку федеральным законодательством была определена передача всех земель сельскохозяйственных предприятий в общую собственность граждан (в том числе – пастбищ), и в этом смысле положения акта органа местного самоуправления противоречили требованиям федерального законодательства и в силу ч. 5 ст. 76 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ являются незаконными и не подлежат применению.

Доводы истца о незаконности изменения разрешенного использования спорных земельных участков суд также находит необоснованными.

Истец полагает, что разрешенное использование вправе изменять, согласно нормам Градостроительного Кодекса РФ, только глава администрации Вертячинского сельского поселения, своим ненормативным актом.

Между тем, за СНТ «Ветеран-2» в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ любой вид разрешенного использования земельного участка выбирается самостоятельно, без дополнительных решений и процедур согласования. В соответствии с п. 1 ст. 78 того же Кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, в том числе ведущими садоводство и огородничество, при этом в соответствии с п. 6 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ для сельскохозяйственных угодий градостроительные регламенты не распространяются, а согласно п.1 ст. 15, ст. 40 и ст. 43 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земли свободны в использовании принадлежащих им на праве собственности участков. При этом являлось бы незаконным изменение разрешенного использования участков, находящихся в собственности коммерческих организаций, на – для ведения садоводства и огородничества, т.к. п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено ведение гражданами садоводства и огородничества исключительно в форме садоводческих и/или огороднических товариществах. В данном случае изменено разрешенное использование земельных участков, находящихся в собственности некоммерческого товарищества, что законом не запрещается.

Земельные участки расположены за границами населенных пунктов, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому в силу п. 6 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ на них градостроительные регламенты не распространяются. Соответственно, глава местной администрации не вправе принимать акты об изменении разрешенного использования с использованием процедур, установленных п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ».

При таких обстоятельствах суд считает, что изменение разрешенного использования произошло законным образом.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований закона при заключении оспариваемых договоров.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-2», Картоев А.А., Ребиков В.Ю. о признании сделок: договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ветеран-2» и Картоевым А.А.; договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ветеран-2» и Картоевым А.А.; договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ветеран-2» и Картоевым А.А., Ребиковым В.Ю. – недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности СНТ «Ветеран-2» на указанные участки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Гнутов