Дело № 2-903/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Городище Волгоградской области 20 мая 2011 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Непрокиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Косицыной Е.Н. к Петрову Н.А. о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Косицына Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> приобретенного ей у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее право собственности зарегистрировано УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 решением Малого Совета Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его изъятия у ответчика, ранее выделявшегося ему решением Малого Совета Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отмену указанного решения органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие его недействительность, ответчик предоставил указанный акт в качестве правоустанавливающего документа при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года в Городищенский отдел УФРС по Волгоградской области за регистрацией за собой права собственности на данный земельный участок, вследствие чего Городищенским отделом УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок. Истец указывает, что решениями Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Петрову Н.А. было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Малого Совета Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у него земельного участка, а также в удовлетворении требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о признании недействительной государственной регистрации права собственности истца, о возложении обязанности снести строение, о восстановлении территории строительства. Истец полагает, что вышеприведенными судебными актами установлен факт законности указанного акта органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у ответчика спорного земельного участка, как следствие доказанности фактического отсутствия у ответчика на него права собственности.

Истец считает, что запись регистрации в ЕГРП о праве собственности ответчика в отношении данного земельного участка создает угрозу нарушения его права собственности, не обеспечивает гарантий от возможных притязаний третьих лиц (в случае перехода права от ответчика и т.п.), предполагает определенные препятствия для него как собственника в части распоряжения своей собственностью, не отвечает интересам гражданского оборота. В связи с изложенным, истец просит: устранить нарушение его права собственности посредством исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № о праве собственности ответчика на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

До судебного заседания Косицына Е.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Шалова М.Х.

В судебном заседании представитель истца Косицына Е.Н. по доверенности Шалов М.Х. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит: признать право собственности ответчика на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствующим, и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности ответчика на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Петров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Петрова Н.А. по доверенности Петров В.Н. и Буланов Р.Ю. иск не признали, полагали, что несмотря на то, что истец является законным собственником указанного земельного участка и у ответчика фактически на него отсутствует право собственности, истец должен был обращаться с данным иском непосредственно к органу, осуществившему незаконную государственную регистрацию права собственности ответчика на данный земельный участок.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представитель заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск Косицыной Е.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст.131, 164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.1ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что истцу Косицыной Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, приобретенный ею у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности истца Косицыной Е.Н. зарегистрировано УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов, свидетельством о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП (л.д.9-11,50).

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 решением Малого Совета Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его изъятия у ответчика Петрова Н.А., ранее выделявшегося ему решением Малого Совета Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако, несмотря на отмену указанного решения органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петров Н.А. предоставил его в качестве правоустанавливающего документа при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года в Городищенский отдел УФРС по Волгоградской области за регистрацией права собственности на данный земельный участок. Вопреки наличию в ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном за истцом Косицыной Е.Н. праве собственности на земельный участок <адрес>, а равно факту недействительности у ответчика указанного правоустанавливающего документа, Городищенским отделом УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП(л.д.14, 49).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления Петрова Н.А. (ответчик по настоящему делу) о признании незаконным решения Малого Совета Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у него земельного участка - было отказано (л.д.33-41).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Петрова Н.А. к Косицыной Е.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о признании недействительной государственной регистрации права, о возложении обязанности снести строение, о восстановлении территории строительства, взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов – было отказано (л.д. 42-52).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными судебными актами установлен и доказан факт законности действий органа местного самоуправления по изъятию у ответчика Петрова Н.А. спорного земельного участка, а равно подтверждена законность права собственности истца Косицыной Е.Н. на данный земельный участок.

В этой связи, доводы представителей ответчика Петрова Н.А. по доверенностям Петров В.Н. и Буланова Р.Ю. о незаконности действий муниципальных органов по изъятию земельного участка у ответчика Петрова Н.А. со ссылкой на приобщенный к материалам дела ответ прокуратуры Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55) суд находит необоснованным, поскольку указанное письмо органов прокуратуры носит рекомендательный характер, при этом в силу ст.ст.59, 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения.

Согласно представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП наличествует запись регистрации № о праве собственности Петрова Н.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 49)

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что запись регистрации в ЕГРП о праве собственности ответчика в отношении данного земельного участка (не соответствующая реальному положению дел, при фактическом отсутствии права собственности), создает угрозу нарушения права собственности истца, не обеспечивает гарантий от возможных притязаний третьих лиц, предполагает определенные препятствия для истца как собственника в части распоряжения своей собственностью, не отвечает интересам гражданского оборота.

В соответствии с п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу приведенных требований законодательства, суд приходит к выводу о необходимости признании право собственности ответчика Петрова Н.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> – отсутствующим, и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № о праве собственности ответчика на указанный земельный участок.

Доводы представителей ответчика Петрова Н.А. по доверенностям Петров В.Н. и Буланова Р.Ю. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд находит не основанными на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова Н.А. подлежит взысканию в пользу истца Косицыной Е.Н. оплаченная ей государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заявление Косицыной Е.Н. удовлетворить.

Признать право собственности Петрова Н.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствующим.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Петрова Н.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петрва Н.А. в пользу Косицыной Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья: А.В.Гнутов