Дело № 2-971/2011 02 июня 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием истца ИП Захаровой Т.Н., представителя истца Оксаниченко М.А., ответчиков Плахотнюк Н.А., Четчасовой О.Ф., представителя ответчиков Матросова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. к Плахотнюк Н.А., Четчасовой О.Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ИП Захарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Плахотнюк Н.А., Четчасовой О.Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 26 января 2004 года она заключила трудовые договора № и № с Плахотнюк Н.А. и Четчасовой О.Ф., в соответствии с которыми ответчики были приняты на работу в качестве <данные изъяты> в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 8.5 трудового договора, заключенного с Плахотнюк Н.А. и Четчасовой О.Ф. работник должен бережно относиться к имуществу Работодателя. Однако в результате проведенной инвентаризации 10 апреля 2011 года была обнаружена недостача товарной продукции на сумму 245 311 рублей 43 копейки. В торговом павильоне помимо ответчиков работает <данные изъяты> ФИО1, которая с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей согласилась и письменной распиской подтвердила готовность возместить третью часть обнаруженной недостачи в размере 81 770 рублей 47 копеек. Плахотнюк Н.А. и Четчасова О.Ф с результатами инвентаризации были не согласны. Письменные объяснения предоставить отказались. Считает, что ответчиками ИП Захаровой Т.Н. причинен ущерб в размере 163 540 рублей 94 копейки. Просит взыскать с Плахотнюк Н.А. в пользу ИП Захаровой Т.Н. ущерб в размере 81 770 рублей 47 копеек, взыскать с Четчасовой О.Ф. в пользу ИП Захаровой Т.Н. ущерб в размере 81 770 рублей 47 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец ИП Захарова Т.Н. и ее представитель Оксаниченко М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, доводы привели аналогичные изложенным в иске. Ответчик Плахотнюк Н.А., ответчик Четчасова О.Ф., представитель ответчиков Матросов В.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что договора о полной материальной ответственности Плахотнюк Н.А. и Четчасова О.Ф. с истцом не заключали, учет поступающих товаров, и учет реализованных товаров <данные изъяты> не вели, ежедневный учет товарно-материальных ценностей также не производился, товар и денежные средства после смены <данные изъяты> друг другу не передавали. Так же указывают, что ответчики с актом по результатам инвентаризации не знакомились, инвентаризационную опись не подписывали. Считают, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в связи, с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. На основании 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Судом установлено, что 26 января 2004 года между ИП Захаровой Т.Н. и Плахотнюк Н.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу в качестве <данные изъяты> в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. 01 января 2010 года в трудовой договор № от 26.01.2004 года внесены изменения в п. 8.1, а именно работнику Четчасовой О.Ф. с 01.01.2010 года устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. 26 января 2004 года между ИП Захаровой Т.Н. и Четчасовой О.Ф. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу в качестве <данные изъяты> в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. 01 января 2010 года в трудовой договор № от 26.01.2004 года внесены изменения в п. 8.1, а именно работнику Четчасовой О.Ф. с 01.01.2010 года устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 8.5 трудовых договоров № и №, заключенных с Плахотнюк Н.А. и Четчасовой О.Ф. работник должен бережно относиться к имуществу Работодателя. Из приказа № 1 от 10.04.2011 года ИП Захаровой Т.Н. усматривается, что для проведения инвентаризации продовольственных товаров, материальных ценностей назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - Захарова Т.Н., члены комиссии - Плахотнюк Н.А., Четчасова О.Ф., ФИО1 К инвентаризации приступить 10.04.2011 года и окончить 11.04.2011 года. Из акта инвентаризационной описи без даты, оформленного в простой письменной форме усматривается, что недостача составила 245 311 рублей 43 копейки за период с 02.08.2009 года по 10.04.2011 года. Указанный акт подписали руководитель - Захарова Т.Н., свидетель - ФИО2, <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> - Четчасова О.Ф. указала, что с проведенной проверкой не согласна, подписи <данные изъяты> Плахотнюк Н.А. в акте не имеется. 10 апреля 2011 года ИП Захаровой Т.Н. в присутствии ФИО2 и ФИО1 был составлен акт о том, что Четчасова О.Ф. и Плахотнюк Н.А. отказались предоставить письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей обнаруженной по результатам инвентаризации. Из расписки от 10.04.2011 года усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 обязуется выплатить ИП Захаровой Т.Н. третью часть обнаруженной недостачи в размере 81 770 рублей 47 копеек. Из пояснений ИП Захаровой Т.Н. данных в судебном заседании усматривается, что на момент проведения инвентаризации у ИП Захаровой Т.Н. работали Плахотнюк Н.А., Четчасова О.Ф., ФИО1 Инвентаризация товара проводилась с 19 часов 30 минут 10.04.2011 года до 04 часов 00 минут 11 апреля 2011 года. В инвентаризации участвовали Захарова Т.Н., ФИО1, Четчасова О.Ф., Плахотнюк Н.А. и ФИО2, которая является владельцем торгового павильона, вместе с Захаровой Т.Н. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 245 311 рублей 43 копейки. Так же ИП Захарова Т.Н. пояснила, что договора о полной материальной ответственности с <данные изъяты> не заключались, должностные инструкции на <данные изъяты> не составлялись. Табель учета рабочего времени и расчет оплаты труда не ведется. Учет поступающих товаров, и учет реализованных товаров <данные изъяты> не вели, ежедневный учет товарно-материальных ценностей также не производился, товар и денежные средства после смены <данные изъяты> друг другу не передавали. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 суду показали, что 10 апреля 2011 года с 19 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 11 апреля 2011 года в торговом павильоне ИП Захаровой Т.Н. проводилась инвентаризация товара. В инвентаризации участвовали Захарова Т.Н., ФИО1, ФИО2, Четчасова О.Ф., Плахотнюк Н.А. ФИО2 является владельцем торгового павильона, вместе с Захаровой Т.Н. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача более 240 000 рублей. Четчасова О.Ф и Плахотнюк Н.А. с результатами инвентаризации были не согласны. Результаты инвентаризации документально не оформлялись. Письменного объяснения с Плахотнюк Н.А., Четчасовой О.Ф. не затребовалось, когда именно они подписывали акт отказа от предоставления письменных объяснений работниками, они пояснить не смогли. Также свидетель ФИО1 суду пояснила, что договора о полной материальной ответственности с <данные изъяты> не заключались, должностные инструкции на <данные изъяты> не составлялись. Табель учета рабочего времени и расчет оплаты труда не ведется. Учет поступающих товаров, и учет реализованных товаров <данные изъяты> не вели, ежедневный учет товарно-материальных ценностей также не производился, товар и денежные средства после смены <данные изъяты> друг другу не передавали. В силу пункта 2.8 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В судебном заседании установлено, что договора о полной материальной ответственности Плахотнюк Н.А. и Четчасова О.Ф. с истцом не заключали, учет поступающих товаров, и учет реализованных товаров <данные изъяты> не вели, ежедневный учет товарно-материальных ценностей также не производился, товар и денежные средства после смены <данные изъяты> друг другу не передавали. Письменного объяснения с Плахотнюк Н.А., Четчасовой О.Ф. не затребовалось. В нарушение пункта 2.4 Методических указаний до начала проведения инвентаризации не были отобраны расписки материально ответственных лиц. Кроме того в нарушение п. 2.10 Методических указаний инвентаризационная опись подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии. В работе инвентаризационной комиссии приняла участие ФИО2, которая в комиссию не входила. Работодатель в нарушение ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проверку не проводил. При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и с учетом требований закона суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП Захаровой Т.Н. исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку договор о полной индивидуальной ответственности между сторонами не заключался. Истцом, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не устанавливалась причина возникновения недостачи, в связи с чем невозможно определить индивидуальную ответственность каждого из ответчиков за причиненный ущерб. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ИП Захаровой Т.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Плахотнюк Н.А. ущерба в размере 81 770 рублей 47 копеек, взыскании с Четчасовой О.Ф. ущерба в размере 81 770 рублей 47 копеек. Также учитывая, что ИП Захаровой Т.Н. в исковых требованиях о взыскании ущерба отказано, то согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Н. к Плахотнюк Н.А., Четчасовой О.Ф. о взыскании с Плахотнюк Н.А. ущерба в размере 81 770 рублей 47 копеек, взыскании с Четчасовой О.Ф. ущерба в размере 81 770 рублей 47 копеек, о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2011 года. Судья А.М. Клыков