Дело № 2-1086/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.П. при секретаре Литвиновой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вертячинского сельского потребительского общества Городищенского района Волгоградской области к Анюткиной Е.В. о взысканииущерба, У С Т А Н О В И Л: Вертячинское сельское потребительское общество Городищенского района Волгоградской области обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в <...> году в магазин х. <...> была принята на работу в качестве продавца Анюткина Е.В., с которой был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с приёмом, хранением и реализацией товаров потребительского назначения. Плановой ревизией движения материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача на сумму <...> руб. <...> коп., что отражено в служебной ведомости результатов инвентаризации. В целях усиления контроля за деятельностью продавцов по реализации товаров и своевременной сдачи выручки, на ДД.ММ.ГГГГ правлением Сельпо была назначена внезапная инвентаризация товаров, в результате которой снова выявлена недостача товаров на сумму <...> руб. <...> коп., в том числе порча товаров из-за пропуска сроков их реализации на сумму <...> руб. <...> коп.. Таким образом, общая сумма недостачи по вине <...> Анюткиной Е.В. составила <...> руб. <...> коп.. В погашение недостачи при ее увольнении была удержана заработная плата в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе полностью за ущерб, причиненный порчей товаров на сумму <...> руб. <...> коп.. Оставшаяся сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп. до настоящего времени ответчиком добровольно не погашена. Просят взыскать с ответчика Анюткиной Е.В. в пользу Вертячинского сельпо в счёт возмещения причиненного вреда сумму в размере <...> руб. <...> коп. и судебные издержки в размере <...> руб.. В судебном заседании истец - председатель правления Вертячинского сельского потребительского общества Городищенского района Волгоградской области Серов В.П. и Попова В.З., допущенная к участию в деле в качестве представителя по определению суда, исковые требования уточнили и просили взыскать с Анюткиной Е.В. в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере <...> руб. <...> коп. и судебные издержки в размере <...> руб.. Ответчик Анюткина Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает, что сумма ущерба завышена. Выслушав участников гражданского судопроизводства, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анюткина Е.В. была принята на работу в <...> сельское потребительское общество Городищенского района Волгоградской области на должность <...>, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Анюткиной Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № в магазине № по <...> потребительскому обществу в х. <...> Городищенского района Волгоградской области была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <...> руб. <...> коп.. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № в магазине № по <...> потребительскому обществу в х. <...> Городищенского района Волгоградской области была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <...> руб. <...> коп., в том числе просроченного товара на сумму <...> руб. <...> коп.. Данные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью просроченного товара от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила на сумму <...> руб. <...> коп., в том числе недостача по вине Анюткиной Е.В. составляет в размере <...> руб. <...> коп.. Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент передачи товарно-материальных ценностей Анюткина Е.В. не явилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Анюткиной Е.В. была направлена телеграмма о явке на передачу товарно-материальных ценностей магазина № и объяснить причины отсутствия на рабочем месте. Однако Анюткина Е.В. не явилась, в связи с чем, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, передача товарно-материальных ценностей произошла в ее отсутствие. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Анюткина Е.В. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что с <...> Анюткиной Е.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а так же установлен факт недостачи по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду показала, что она работает в <...> сельском потребительском обществе Городищенского района Волгоградской области в должности <...>, также в её обязанности входит кадровая работа и учет входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена комиссии она находилась при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Анюткина Е.В. в тот день на инвентаризацию не явилась. Заявление от Анюткиной Е.В. о её несогласии с результатами проведённой инвентаризации, в потребительское общество не поступало. При таких данных, исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба правомерны, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судом не добыто доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Анюткиной Е.В. в причиненном ущербе. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Вертячинского сельского потребительского обществе Городищенского района Волгоградской области удовлетворить и взыскать с Анюткиной Е.В. сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. <...> коп.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Анюткиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, в размере <...> руб. <...> коп., отказав в остальной части заявленных требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Вертячинского сельского потребительского общества Городищенского района Волгоградской области - удовлетворить частично. Взыскать с Анюткиной Е.В. в пользу Вертячинского сельского потребительского общества Городищенского района Волгоградской области материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.. В остальной части заявленных требований Вертячинскому сельскому потребительскому обществу Городищенского района Волгоградской области, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2011 года. Судья: Ф.П. Петрушенко