Дело № 2-1050/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года р.п. Городище Волгоградская область Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Т.В. Пашковой, при секретаре К.Г. Садчиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томчак ФИО13 к Городищенскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Томчак В.Н. обратилась в суд с указанным иском к Городищенскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительных листов, выданных по решению <данные изъяты> Городищенским отделом службы судебных приставов УФС судебных приставов по Волгоградской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя – ее сына ФИО15 представителем которого она является по доверенности, на предмет исполнения в части устранения препятствий ФИО16 в пользовании земельным участком и садовым домом. Второе постановление вынесено о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО18 на предмет исполнения в части обязания ФИО19 ликвидировать оборудованную вблизи садового дома и земельного участка ФИО20 сточную яму. Считает, что в результате незаконного бездействия заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО21., выразившемся в не направлении должнику ФИО22 постановлений о возбуждении исполнительного производства, последняя не приняла никаких мер по исполнению указанных постановлений. Просит признать незаконным бездействия ответчика по не направлению в течение длительного времени должнику ФИО23 постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года, не указания в данных постановлениях требования по устранению препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом путем демонтирования забора из металлического профиля, пропуска срока направления постановлений. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате бездействия ответчиков, который она оценивает в 100000 рублей, на взыскании этой суммы с ответчиков также настаивает. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ предъявила в Городищенский отдел службы судебных приставов исполнительные листы для исполнения. Постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не получила и прождав какое-то время ДД.ММ.ГГГГ снова пришла в службу судебных приставов, где ей были вручены указанные постановления на руки. Она стала выяснять, почему не исполняются постановления, на что ей была вручена копия реестра заказных почтовых отправлений, в котором фамилия ФИО4 значилась под №6. Кроме того данная запись в реестре отличалась от других, не указана масса почтового отправления и стоимость оплаты. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику ФИО4, поэтому она просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истца Громов С.К., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области – старший судебный пристав Погосян А.И. исковые требования не признал, пояснил, что должнику ФИО4 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены, о чем имеется ее подпись на постановлениях. Постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств ею также были получены на руки ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями - сточная яма засыпана и не применяется по назначению, забор демонтирован. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку взыскателями по исполнительным документам указаны ФИО7 и ФИО8, то есть Томчак В.Н. является ненадлежащим истцом по делу. Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области Баталова О.Н. исковые требования также не признала, поддержала пояснения, просила в иске отказать. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Арестова Т.М. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <адрес> районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем понуждения убрать с забора металлические изделия, ликвидировать оборудованную вблизи садового дома и межевого забора сточную яму, восстановить разрушенный межевой забор и по встречному иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о демонтаже садового дома, в которых взыскателями указаны ФИО7, ФИО8 В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Учитывая, что истцом по иску выступает Томчак В.Н., которая фактически представляет интересы ФИО7, ФИО8, являясь их представителем по доверенностям, она не может обращаться с самостоятельными исковыми требованиями в свою пользу, а не в пользу взыскателей, поскольку ответчиками ее права не нарушались, доказательств того, что ее права нарушены и ей причинен моральный вред истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что Томчак В.Н. является ненадлежащим истцом по указанному делу, поэтому в удовлетворении иска полагает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Томчак ФИО24 к Городищенскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области. Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года.