Дело № 2-1350/2011                                                                                    

РЕШЕНИЕ

4 августа 2011 года                     р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                 Болурова А.Б.,        

при секретаре                                                        Колгановой М.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску Шилова В.М. к Апарину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

          Шилов В.М. обратился в суд с иском к Апарину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и установлении границ земельного участка по меже с участком по адресу: <адрес> в точках: № с координатами Х 409386.93 У 419 659.78; № с координатами Х 409389.93 У 419659.17; № с координатами Х 409416.90 У 419654.89, о понуждении Апарина А.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести установленный им забор.

         Иск мотивирован тем, что Шилов В.М. является собственником земельного участка №. Смежный земельный участок № находится в пользовании ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между участками была обозначена небольшой насыпью земли и существовала более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком возник спор по местоположению границы. В СНТ «Наука» была создана конфликтная комиссии и по результатам разрешения спора было установлено, что смежная граница должна проходить через 30,50 метров от начала каждого участка.

        Однако ответчик в нарушение договоренности, 11.10.2010 года самовольно установил забор на границе между участками, захватив при этом часть земельного участка истца.

         ООО <данные изъяты> были выполнены работы по определению фактической и испрашиваемой площади земельного участка. После установления фактических границ земельного участка с самовольным установлением межевого забора ответчиком, площадь земельного участка составила <данные изъяты>, хотя согласно исторически сложившимися границам - <данные изъяты>. Площадь земельного участка истца в результате неправомерных действий ответчика уменьшилась на <данные изъяты>.

           В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Внуков А.И. исковые требования поддержали, настаивают на удовлетворении.

          Представители ответчика по доверенности Апарина Л.А. и по ордеру Бубнова А.Д. иск не признали, суду пояснили, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в пользовании Апарина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ранее между участками отсутствовал межевой забор. Межевой забор на спорной границе установлен в ДД.ММ.ГГГГ по ранее существовавшим межевым знакам и проходит он примерно в 80 см. от дома Апарина. При установлении границы земельного участка в соответствии с требованиями истца, забор будет прилегать к садовому дому на участке.

       Представитель третьего лица СНТ «Наука» председатель правления Кошелев В.В. на основании решения общего собрания СНТ суду показал, что в связи с конфликтом сторон относительно местоположения границы была создана комиссия и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования границ и смежная граница Шилова В.М. и Апарина А.В. была установлена на расстоянии 30, 50 метров с каждого участка. Полагается на решение суда.

     Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

       Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

(ст. 304, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011))

     Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: … самовольного занятия земельного участка;…

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения….

(ст. 60, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 18.07.2011))

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

(ст. 64, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 18.07.2011))

         В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются членами СНТ «наука». Истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 6). В пользовании ответчика находится соседний земельный участок по адресу: <адрес>.

       Границы земельных участков не установлены, о чем имеется запись в кадастровом паспорте на земельный участок истца, подтверждается пояснениями в судебном заседании сторон. Смежная граница участков также не была обозначена ограждением.

      Из объяснений сторон в судебном заседании также следует и ни кем не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Апарин А.В. без согласования с истцом установил по смежной границе забор.

      Обращаясь в суд с иском, истец указывает на нарушенное ответчиком право на земельный участок, самовольное занятие им посредством установки забора по смежной границе забора части земельного участка истца. В этой связи просит установить границу по координатам, предполагающим восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и с целью пресечения действий, нарушающих право, устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести установленный ответчиком забор.

      Однако истцом не представлено доказательств нарушения его права.

    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6) видно, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ (л.д.12).

    Согласно плану земельных участков СНТ «Наука», представленного СНТ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации земельных участков, принадлежащий истцу участок имел по передней (спорной) части длину 30 метров.

В соответствии с представленным плану и каталогу координат границ земельного участка № в СНТ «Наука», изготовленного кадастровым инженером и схеме предполагаемых границ земельного участка, об установлении которых просит истец, граница участка будет составлять 30,82 метров и площадь земельного участка более <данные изъяты>.

    С учетом установленного ответчиком забора, граница по длине составляет 30,15 метров, что больше 30 метров по схеме на <данные изъяты>. Площадь земельного участка - <данные изъяты>, что также больше площади отраженной в свидетельстве о регистрации права истца на земельный участок.

Также из плана размещения строений на земельных участках видно, что от садового дома на земельном участка № (ответчика) до спорной границы имеется определенное расстояние, что согласуется с объяснениями сторон в судебном заседании о размещении в настоящее время межевого забора на расстоянии до 1 метра от садового дома.

Из совокупности указанных обстоятельств можно сделать вывод, что в результате установления ответчиком межевого забора уменьшения земельного участка истца не произошло, нарушений прав истца на земельный участок при фактическом расположении межевого забора не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истца по указанным им координатам, влекущие увеличение площади его участка с <данные изъяты> до <данные изъяты> безосновательны.

    Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> о понуждении Апарина А.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести установленный им забор по этим же основаниям удовлетворению не подлежат.

      Ссылки истца и его представителя на акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия СНТ «Наука» установила границу земельных участков спорящих через 30,50 метров не состоятельны. Данный акт не содержит определенности расположения смежной границы и не является документов порождающих права и обязанности.

       Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО и ФИО1. лишь подтвердили факт отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ межевого забора между участками Шилова В.М. и Апарина А.В. и осведомлены о существовании спора между ними относительно расположения границы участков. Иными значимыми для дела сведениями не обладают.      

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Шилова В.М. к Апарину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, установлении смежной границы земельного участка с земельным участком по адресу: <адрес> в точках: № с координатами Х 409386.93 У 419 659.78; № с координатами Х 409389.93 У 419659.17; № с координатами Х 409416.90 У 419654.89, о понуждении Апарина А.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести установленный им забор - оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

            Судья:                                                               Болуров А.Б.