Дело № 2- 518/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище, Волгоградская область 31 марта 2011 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Непрокиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюмова А.Л. к Васильевой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Курдюмов А.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на основании постановления администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> При уточнении границ земельного участка и обращении в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области было выявлено, что одна из границ его земельного участка пересекает одну из границ смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васильевой С.Н.. Истец считает, что ответчик самовольно занял часть участка, принадлежащего истцу, возвёл на нём ограждение, осуществил кадастровый учёт границ земельного участка с нарушением закона, поскольку при уточнении земельного участка площадь земельного участка, принадлежащего ответчику увеличилась с <данные изъяты> ( площадь земельного участка согласно акту на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> В связи с изложенным истец просит: устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика снести ограждение между смежными участками, восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами; признать недействительным границы уточненного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности Емельянов А.Н. в судебном заседании иск поддержал, просит его удовлетворить.

Ответчик Васильева С.Н. и её представитель по доверенности Дубин Н.Н. иск не признали, суду пояснили, что кадастровый учёт земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, был произведен в соответствии с действующим законодательством, при согласовании границ земельного участка ей не было известно, что истец являлся смежным землепользователем. В связи с этим просят в иске отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо СНТ «Машстрой» в лице председателя Недоступова Е.В. полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о кадастровом учёте спорного земельного участка) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено, что Васильевой С.Н. на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.158-160), копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

В ДД.ММ.ГГГГ Васильевой С.Н. было проведено межевание указанного земельного участка, в результате которого размер земельного участка увеличился и составил <данные изъяты>., что подтверждается копией межевого плана, имеющегося в материалах кадастрового дела (л.д.42-82)

После чего ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.Н. обратилось с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области об осуществлении государственного учёта изменений в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлён кадастровый учёт изменений указанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Васильевой С.Н. на указанный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются копией кадастрового и копией регистрационного дела, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.42-82, 156-164, 38)

Судом также установлено, что Курдюмову А.Л. на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 7) Государственная регистрация права собственности Курдюмова А.Л. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что право собственности у истца на указанный земельный участок возникло только ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно при межевании земельного участка Васильевой С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ обязательного согласования Васильевой С.Н. границ земельного участка с истцом в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не требовалось. В связи с чем доводы истца в части необходимости обязательного согласования с ним границы земельного участка при проведении межевания ответчиком суд находит необоснованными.

Доводы истца о том, что ответчик осуществил кадастровый учёт изменений границ земельного участка с нарушением закона, поскольку при уточнении земельного участка площадь земельного участка, принадлежащего ответчику увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> суд также находит не обоснованными и не основанными на законе.

Так в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Законом Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Волгоградской области» установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства – 0,03 га.

Поскольку в данном случае разница между фактической площадью спорного земельного участка, занимаемого ответчиком, и площадью, сведения о которой содержатся в государственном акте о праве собственности на землю, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, то действия по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, судом не установлено нарушений вышеуказанных требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику и принятии решения о государственном кадастровом учёте изменений данного земельного участка. Судом также не установлено и самовольного занятия земельного участка истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом не установлено нарушений прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Курдюмову А.Л. к Васильевой С.Н. об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обязав Васильеву С.Н. снести ограждение между смежными участками, восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами; признать недействительным границы уточненного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Городищенский районный суд <адрес>.

Судья: А.В.Гнутов