Дело № 2-1334/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» августа 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Лысяковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Н.Н. к Государственному научному учреждению Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бородина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГНУ Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на то, что в Институте она работает в должности старшего научного сотрудника. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Данный приказ считает незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала. Действиями ответчика по изданию незаконного приказа ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Бородина Н.Н. требования поддержала, суду пояснила, что основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка руководителя группы экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов ФИО10, в которой указано на неисполнение ею пункта 2.10 должностной инструкции, а именно непредставлении еженедельных, ежемесячных, ежеквартальных отчетов мониторинга цен по видам сельскохозяйственной продукции, реализуемой на территории Волгоградской области. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ она подала руководителю группы отчет за ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий по данному отчету не получала. Отчеты она предоставляет ежемесячно и поквартально, информацию о ценах на сельхозпродукцию для составления отчетов, она получает из журнала Вестник АПК либо из Интернета, при этом, Вестник АПК в Институт поступает один раз в месяц, Интернетом она не имеет возможности пользоваться, так как ее рабочее место не оборудовано компьютером, подключенным к сети Интернет. Еженедельные отчеты не предоставляет ввиду отсутствия технической документации.

Представители ответчика Балакин М.А. и Наумович Е.А. иск не признали, суду пояснили, что согласно п. 2.10 должностной инструкции истица обязана проводить мониторинг цен по видам сельскохозяйственной продукции, реализуемой на территории Волгоградской области, и представлять еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные отчеты руководителю подразделения. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородина Н.Н. не выполняла свои обязанности, предусмотренные указанным выше пунктом должностной инструкции, в связи с чем руководителем группы экономического анализа, мониторинга и поисковых опытов на имя директора института была подготовлена служебная записка, на основании которой от Бородиной Н.Н. была затребована объяснительная, в которой Бородина Н.Н. не указала ни одной уважительной причины, по которой не были представлены отчеты. За систематическое нарушение своих трудовых обязанностей приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения обязанностей Бородиной Н.Н. необходимы компьютер с выходом в Интернет, литературные источники с необходимой информацией, которые имеются в библиотеке Института, которыми может воспользоваться каждый сотрудник. Оспариваемый истцом приказ считают законным, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Бородина Н.Н. работает в Государственном научном учреждении «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в должности старшего научного сотрудника группы экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов.

Согласно должностной инструкции Бородина Н.Н. обязана проводить мониторинг цен по видам сельскохозяйственной продукции, реализуемой на территории Волгоградской области и предоставлять еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные отчеты руководителю подразделения или заместителю директора по НИОКР, ученому секретарю (п. 2.10).

Приказом директора Института № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим нарушением дисциплины труда, выразившимся в неисполнении пункта 2.10 должностной инструкции, а именно за не предоставление еженедельных, ежемесячных, ежеквартальных отчетов, Бородина Н.Н. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Основанием к изданию оспариваемого приказа явилась докладная записка руководителя группы Р Е.Н., в которой последняя указала, что Бородина Н.Н. систематически нарушает дисциплину труда, не исполняет пункт 2.10 должностной инструкции, отчеты своевременно не предоставляет.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что Бородина Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за непредставление отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни в докладной записке, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания период непредоставления Бородиной Н.Н. отчетов не указан.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Бородина Н.Н. представила руководителю группы ФИО11 анализ мониторинга цен на основную сельскохозяйственную продукцию за ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями самой ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что отчет за ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ Бородиной Н.Н. был выполнен и ею принят.

Доказательств того, что Бородина Н.Н. не представляла отчеты за январь, ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Докладных записок по данному факту руководитель группы директору Института не подавала, объяснительные от Бородиной Н.Н. не истребовались. При этом, свидетель ФИО13, работающая техником отдела экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов, в судебном заседании подтвердила, что мониторинг цен Бородина Н.Н. сдавала руководителю группы каждый месяц.

Кроме того, ссылаясь на то, что Бородина Н.Н. не сдавала отчеты, предусмотренные пунктом 2.10 должностной инструкции в ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено на нее за указанный период по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит положениям ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании истица Бородина Н.Н. не отрицала факта того, что она не предоставляла отчеты еженедельные, при этом, указывала, что анализ мониторинга цен она проводит по материалам Вестника АПК, поступающего в Институт один раз в месяц и по информации, содержащейся в Интернете. В связи с тем, что ее рабочее место не оборудовано компьютером, подключенным к сети Интернет, она не имеет возможности представлять еженедельные отчеты.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что мониторинг цен проводится по материалам Вестника АПК, поступающего в Институт один раз в месяц и по информации в Интернете, обновляемой 2-3 раза в месяц.

Суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении Бородиной Н.Н., работодателем не учитывались обстоятельства, при которых имело место неисполнение истицей требований должностной инструкции, касающихся обязанности предоставлять еженедельные отчеты. Рабочее место истца компьютером, подключенным к сети Интернет, не оборудовано, информация берется из журнала, поступающего в Институт один раз в месяц.

Доводы представителей ответчика о том, что Бородина Н.Н. имеет возможность пользоваться компьютером, находящемся в библиотеке, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных документов следует, что данный компьютер закреплен за заведующей библиотекой ФИО15 и сведений о том, что им беспрепятственно могут пользоваться другие сотрудники Института, не представлено.

Принимая во внимание требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда, содержащиеся в Постановлении от 17 марта 2004 № 2, суд считает, что применение к Бородиной Н.Н. мер дисциплинарного взыскания за непредставление еженедельных, ежемесячных, ежеквартальных отчетов мониторинга цен, произведено необоснованно, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ Бородина Н.Н. отчет представила, а доказательств непредставления истицей отчетов за период ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, кроме того, за данный период Бородина Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Непредставление Бородиной Н.Н. еженедельных отчетов вызвано тем, что работодателем не созданы условия, необходимые для выполнения работником данной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск Бородиной Н.Н. удовлетворить, признать приказ ГНУ «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Бородиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бородиной Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Государственного Научного Учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бородина Н.Н. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Взыскать с Государственного Научного Учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу Бородиной Н.Н. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного Научного Учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено – «19» августа 2011 года.

Судья: подпись

Судья Миронюк О.В.