Дело № 2-1305/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «16» августа 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронюк О.В. при секретаре Лысяковой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Сапову А.В. о возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Сапову А.В. о возложении обязанности по уничтожению восьми туш говядины, находящихся на хранении в ООО «Городищенские колбасы», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как частное лицо, доставил в ООО «Городищенские колбасы» <данные изъяты> туш говядины, общим весом <данные изъяты>., по справкам формы № 4 из Еланского района, выданным на живой скот в количестве <данные изъяты> голов и действительным только в границах Еланского района. Директором ООО «Городищенские колбасы» мясо было принято на хранение, как обезличенное. Для исключения особо опасных заболеваний, в день доставки мяса, туши пронумерованы, от них отобран биоматериал и направлен в ГУ «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория». По результатам исследований установлено, что в <данные изъяты> тушах выделены возбудители особо опасного заболевания злокачественного отека. Сапову А.В. было направлено предписание с предложением в десятидневный срок организовать уничтожение <данные изъяты> туш говядины, находящихся на хранении в холодильной камере ООО «Городищенские колбасы», однако, получив ДД.ММ.ГГГГ предписание, по прошествии десяти дней ответчик каких-либо мер по уничтожению (сжиганию) мяса не принял. В судебном заседании представители ГУ «Городищенская рай СББЖ» Кремнев О.В. и Штанов В.В. требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик Сапов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Представитель ответчика Монина Т.Н. иск не признала, по тем основаниям, что требования к Сапову А.В. предъявлены, как к ненадлежащему ответчику, поскольку с момента передачи мяса в ООО «Городищенские колбасы» собственником товара является данное предприятие. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городищенские колбасы» приняло у Сапова А.В. мясо говядины, головы и шпик на переработку на сумму <данные изъяты>, о чем выдало на имя Сапова А.В. накладную. Передача товара состоялась, товарная накладная содержит все существенные условия разового договора купли-продажи. При приеме мяса присутствовали ветеринарный врач ФИО18 и кладовщик ФИО19., которые произвели осмотр мяса, взвесили его, выписали накладную, то есть приняли от Сапова А.В. товар по количеству и качеству без каких-либо возражений. Право на товар перешло от Сапова А.В. к ООО «Городищенские колбасы», после чего данное мясо было обезличено и вместе с другим направлено в цех на обвалку и переработку. Поставленный по накладной от ДД.ММ.ГГГГ шпик и часть мяса говядины было сразу же переработано. ДД.ММ.ГГГГ был произведен забор биоматериала в отсутствие поставщика мяса Сапова А.В., о заключении экспертизы Сапов А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после сдачи мяса на переработку. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «Городищенские колбасы» Кровяков К.В. считает иск обоснованным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сапов А.В. доставил в ООО «Городищенские колбасы» <данные изъяты> туш говядины, головы и шпик. При приемке мяса присутствовал ветеринарный врач ФИО20 и кладовщик ФИО21. ФИО22 мясо осмотрел и забрал у Сапова А.В. справки на данное мясо, после чего дал разрешение Б Е.И. на приемку и переработку мяса. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ «Городищенская райСББЖ» потребовал не перерабатывать поставленное Саповым А.В. мясо. Впоследствии выяснилось, что Саповым А.В. были представлены документы на мясо, действующие только в пределах Еланского района. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в соответствии с которым ООО «Городищенские колбасы» обязано было хранить поставленное Саповым А.В. мясо отдельно от другой продукции. После забора биоматериала и проведения экспертизы, выяснилось, что поставленное Саповым А.В. мясо является злокачественным и оно не подлежит переработке. Вина в поставке мяса лежит на Сапове А.В., поскольку им в нарушение действующего законодательства не были получены справки по форме № 2. В связи с передачей Саповым А.В. в ООО «Городищенские колбасы» некачественного товара, у предприятия не возникло обязанности по его оплате, и право собственности к предприятию на мясо не перешло. Мясо не было возвращено Сапову А.В. в связи с тем, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ находится в ООО «Городищенские колбасы» на ответственном хранении. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниямит <данные изъяты> Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сапов А.В. доставил в ООО «Городищенские колбасы» <данные изъяты> туш говядины. Мясо было осмотрено, взвешено и принято ООО «Городищенские колбасы» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Вес мяса составил <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный фельдшер ГУ «Городищенская райСББЖ» ФИО23, заведующая лаборатории ветсанэкспертизы ФИО24, ведущий ветврач отдела государственного ветеринарного надзора ФИО25, директор ООО «Городищенские колбасы» К А.А., составили акт, в том, что мясо поступило по ветеринарным справкам формы 4 из Еланского района, Волгоградской области, что является нарушением п. 1.3 Приказа Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», справки выданы на живой скот в количестве <данные изъяты> голов и действительны только в границах Еланского района. Руководствуясь п. 3.5 вышеназванного приказа Минсельхоза, с согласия директора Краузе А.А., мясо было принято на хранение в холодильную камеру ООО «Городищенские колбасы», как обезличенное. Для исключения особо опасных заболеваний, специалистами Государственной ветеринарной службы Городищенского района, в присутствии кладовщика ФИО26, туши пронумерованы, от них отобран биоматериал и направлен в ГУ «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория». По результатам исследований по экспертизе № № бак. от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании биоматериала от <данные изъяты> обезличенных туш говядины, доставленного ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего ООО «Городищенские колбасы», в <данные изъяты> случаях из проб выделены культуры анаэробных инфекций. Предписанием ГУ «Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сапову А.В. предписано в десятидневный срок с момента вручения уведомления о получении предписания организовать уничтожение <данные изъяты> туш говядины, находящихся на хранении в холодильной камере ООО «Городищенские колбасы». Саповым А.В. предписание получено, однако мер к уничтожению мяса не предпринято. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд отклоняет исковые требования истца в связи со следующим. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. Пищевая продукция, помещаемая на временное хранение, подлежит строгому учету. Ответственность за сохранность такой пищевой продукции несет ее владелец. Отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного контроля и надзора в присутствии владельца продукции. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной, имеющей подпись кладовщика ООО «Городищенские колбасы» и печать данного предприятия, последнее приняло у Сапова А.В. мясо говядины на переработку на сумму <данные изъяты>. В силу ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, подтверждающими поставку товара покупателю, являются товарные накладные. Поскольку факт передачи мяса подтвержден документально, его стоимость определена Саповым А.В. и ООО «Городищенские колбасы» в накладной, подписанной обеими сторонами, без каких-либо возражений, суд приходит к выводу, что между данными сторонами возникли отношения по поставке товара, основанные на разовой сделке. С момента принятия мяса у Сапова А.В. и выдачи последнему накладной, собственником и владельцем мяса говядины стало ООО «Городищенские колбасы». Доводы стороны истца и третьего лица о том, что мясо в количестве <данные изъяты> туш от Сапова А.В. было принято ООО «Городищенские колбасы» на хранение, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются оформленной на данное мясо накладной о приемке мяса, а также пояснениями свидетелей ФИО27, являющегося ветврачом ветстанции, и ФИО28, работающей кладовщиком в ООО «Городищенские колбасы», о том, что мясо от Сапова А.В. было принято на переработку. Кроме того, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, после принятия мяса оно было направлено на обвалку, и часть мяса в количестве <данные изъяты> переработана. Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца и третьего лица, о том, что Саповым А.В. мясо было поставлено по справкам формы № 4, не позволяющим осуществлять перевозку и продажу мяса за пределами Еланского района, поскольку, несмотря на то, что мясо Саповым А.В. сопровождалось справками формы № 4, оно все же было принято ООО «Городищенские колбасы» для переработки. Более того, в судебном заседании стороны не оспаривали доводы представителя ответчика о том, что Сапов А.В. поставлял мясо в ООО «Городищенские колбасы» на протяжении более трех лет и всегда по справкам формы № 4. В судебном заседании также было установлено, что при отборе биоматериала мяса Сапов А.В. не присутствовал, доказательств того, что он извещался о необходимости явиться для отбора проб мяса, материалы дела не содержат. Проверка продукции на соответствие ее качеству была произведена в одностороннем порядке, в отсутствие поставщика. При этом, свидетели ФИО29 и ФИО30 подтвердили в судебном заседании, что отбор биоматериала производился ДД.ММ.ГГГГ, и в тот день Сапов А.В. находился на проходной ООО «Городищенские колбасы», но его на отбор мяса никто не приглашал, отбор производился в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд находит необоснованными требования истца, направленные к ответчику Сапову А.В., а потому, считает необходимым в иске отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Государственного учреждения «Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Сапову А.В. о возложении обязанности по уничтожению 8 туш говядины, находящихся на хранении в ООО «Городищенские колбасы», отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено – «19» августа 2011 года. Судья: подпись Судья Миронюк О.В.