Дело № 2-1280/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронюк О.В. при секретаре Лысяковой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гавриловой Е.А. об исключении имущества из описи ареста, У С Т А Н О В И Л : Гаврилова Е.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, в котором просит исключить из описи ареста следующее имущество: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Филатовой Н.В. были произведены исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество Гаврилова А.В., проживающего по адресу: <адрес>. В свою очередь, она является супругой брата должника – Гаврилова Н.В., и вместе с мужем и родителями последнего также проживает по указанному выше адресу. При проведении исполнительских действий судебным приставом был наложен арест на принадлежащее ей имущество: <данные изъяты> которое она приобретала в период брака с Гавриловым Н.В., и которое просит исключить из описи ареста. В судебном заседании заявитель Гаврилова Е.А. требования поддержала, считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей имущество незаконными, в связи с чем просит исключить из описи ареста <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель Филатова Н.В. просила в удовлетворении требований отказать, так как заявитель пропустила срок обращения в суд, и, кроме того, считает свои действия законными, так как при наложении ареста документы о принадлежности перечисленного выше имущества ей представлены не были. Должник Гаврилов А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить, так как спорное имущество принадлежит Гавриловой Е.А.. Представитель взыскателя – Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Гаврилова А.В., предмет исполнения – денежные средства в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филатовой Н.В. произведены опись и арест имущества должника Гаврилова А.В. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.А. обратилась в суд с заявлением порядке ст. 441 ГПК РФ об исключении из акта описи и ареста: <данные изъяты> ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гавриловой Е.А. было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Гавриловой Е.А. ввиду неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении. Повторно заявление Гавриловой Е.А. подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Рассматривая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 441, ст. 256 ГПК РФ. Как пояснила в судебном заседании Гаврилова Е.А., изначально в суд с заявлением об исключении имущества из описи ареста она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление ей было возвращено в ДД.ММ.ГГГГ, после чего этим вопросом занимался должник Гаврилов А.В., он направлял повторно заявление, но оно затерялось, и третий раз она подала заявление в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Гаврилова А.В. обращалась в суд в ДД.ММ.ГГГГ и после возвращения ей заявления она вновь обратилась в суд спустя три месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что Гаврилова Е.А. пропустила десятидневный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, при этом, ни в заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Гавриловой Е.А. заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суду не представлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Гавриловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Р Е Ш И Л : в удовлетворении заявления Гавриловой Е.А. об исключении из акта описи ареста: <данные изъяты>, – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено – «25» июля 2011 года. Судья: подпись Судья Миронюк О.В.