Дело № 2 -746/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года р.п. Городище Волгоградской области Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Болурова А.Б., при секретаре Колгановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабова И.С., Бессарабовой И.А. к Габитову Р.С., коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Бессарабов И.С. и Бессарабова И.А. обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста принадлежащих им 2\8 доли, по 1\8 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности в порядке наследования на 1\8 долю за каждым в праве общей долевой собственности выше указанное имущество и признан недействительным в части 2\8 долей договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. За Габитовым Р.С. признано право собственности на 6\8 долей названных объектов недвижимости. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда в части признания договора купли-продажи недействительным в части отменено и постановлено новое решение о признании договора недействительным в целом. Ранее на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика КБ «Юниаструм банк» (ООО) возникло право залога в отношении указанного имущества в обеспечение обязательств ответчика Габитова Р.С. перед КБ «Юниастурм банк» (ООО) по заключенному между ними кредитному договору и решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Габитова Р.С. в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на выше указанное имущество. В ходе рассмотрения данного дела определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Не принимая во внимание, что судебными актами вступившими в законную силу договор купли-продажи спорного недвижимого имущества признан недействительным и за истцами признано право собственности на 2\8 арестованного имущества, ответчик КБ «Юниаструм банк» (ООО) принимает меры по обращению взыскания на данное имущество, проводятся торги. Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов по доверенностям Бессарабов М.С. иск поддержал, настаивает на удовлетворении. Ответчик Габитов Р.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просит отказать. Представители ответчика КБ «Юниаструм банк» (ООО) по доверенностям Глухов А.И. и Шишканов А.В. иск не признали. Поскольку право собственности истцов на доли спорных жилого помещения и земельного участка не зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и истцы с данным вопросом не обращались в соответствующие органы, в удовлетворении иска просят отказать. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и законности исковых требований. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.п. 50,51) В судебном заседании установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности в порядке наследования на 1\8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и признан недействительным в части 2\8 долей договор купли-продажи выше указанных объектов недвижимости, заключенный между ФИО и Габитовым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ. За Габитовым Р.С. признано право собственности на 6\8 долей названных объектов недвижимости. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда в части признания договора купли-продажи недействительным в части отменено и постановлено новое решение о признании договора недействительным в целом. Ранее на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика КБ «Юниаструм банк» (ООО) возникло право залога в отношении указанного имущества в обеспечение обязательств ответчика Габитова Р.С. перед КБ «Юниастурм банк» (ООО) по заключенному между ними кредитному договору и решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Габитова Р.С. в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на выше указанное имущество. В ходе рассмотрения данного дела определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Данные обстоятельства установлены судом на основании письменных материалов дела и участвующими в деле лицами не оспариваются. Таким образом установлено, что принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> наряду с имуществом должника Габитова Р.С. (ответчика по настоящему делу) подвергнуты аресту и в отношении имущества истцов совершаются действия по отчуждению во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежат освобождению от ареста (исключению из описи). Доводы представителей КБ «Юниаструм банк» (ООО) о том, что что право собственности истцов может быть подтверждено записью о регистрации права на спорное имущество и следовательно исключению из описи освобождению от ареста) не подлежат, суд находит не обоснованными, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании за истцами права собственности на доли в арестованном имуществе подтверждено материалами дела. Для целей освобождения имущества от ареста, наличие судебного решения о признании права собственности на освобождаемое от ареста имущество является достаточным. Существующее обременение в виде ареста имущества истцом является препятствием в государственной регистрации их права в органах ФСГРКК. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд РЕШИЛ: Исковое заявление Бессарабова И.С., Бессарабовой И.А. к Габитову Р.С., коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. Освободить от ареста принадлежащие Бессарабову И.С. и Бессарабовой И.А. 2\8 доли, по 1\8 доли каждого, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Болуров А.Б.