гр. д. 2-540/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Городище Волгоградской области 29 марта 2011 года Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б., при секретаре Колгановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Литвиновой В.П. к Литвинову В.М., Литвинову Н.В. о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Литвинова В.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Литвиновым В.М., который вместе с своим сыном без ее согласия приватизировал жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор на передачу домов квартир в собственность граждан с директором совхоза <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литвинов В.М. у нотариуса ФИО. оформил на ее имя завещательное распоряжение. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчики решили продать дом и отменить завещательное распоряжение. Также ей стало известно, что в БТИ Городищенского района Волгоградской области вместо договора от ДД.ММ.ГГГГ храниться аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым и ничтожным также как и договор от ДД.ММ.ГГГГ поскольку были подписаны без ее согласия, при отсутствии ее отказа на участие в приватизации. Просит суд признать недействительными договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней, за Литвиновым В.М., Литвиновым Н.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> В судебном заседании истец Литвинова В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что договор приватизации видела в ДД.ММ.ГГГГ. В то же время указала, что о нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок исковой давности для оспаривания сделок. Представитель истца Литвиновой В.П., действующий по доверенности Шараев М.Г. в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил суду, что Литвинова В.П. проживает вместе с ответчиком в доме <адрес> области с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени оплачивает все налоги и сборы и обладала правом участия в приватизации жилого помещения. Ответчик Литвинов В.М. в судебном заседании требования истца не признал, и просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с тем, что на момент приватизации она не проживала в указанном жилом помещении и не имела на него каких-либо прав. С Литвиновой В.П. проживает в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени Литвинова В.П. знала, что дом приватизирован на него и сына Литвинова Н.В. Срок исковой давности пропустила без уважительным причин. Обращение в суд истца с данными требованиями объясняет его решением об отмене завещательного распоряжения, в соответствии с которым он завещал свое имущество Литвиновой Н.В. Ответчик Литвинов Н.В. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела видно, что оспариваемый истицей договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) В спорном жилом помещении истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака с ответчиком Литвиновым В.М. (л.д.10). Из объяснений ответчика Литвинова В.М. в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось и истцом Литвиновой В.П., и ее представителем Шараевым М.Г., что истец Литвинова В.П. знала, что дом приватизирован еще в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец Литвинова В.П. совместно с ответчиком Литвиновым В.М. проживает в доме <адрес> и она должна была знать о существовании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан. При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ и пропущен истцом без уважительных причин. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Суд критически относится к доводам истца Литвиновой В.П. и ее представителя Шараева М.Г. о существовании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании не из объяснений участвующих в деле лиц, не из представленных письменных доказательств. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения не может быть оспорен ввиду отсутствия последнего. Соответствующие требования истца несостоятельны. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске Литвиновой В.В. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Литвиновой В.П. к Литвинову Н.В., Литвинову ФИО о признании договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> недействительными и признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, после изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Б. Болуров