Дело № 2-456/2011 РЕШЕНИЕ 20 апреля 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б., при секретаре Колгановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городищенского районного суда гражданское дело по иску Богдановой Г.П. к Небыковой А.А., закрытому акционерному обществу «НПКЦ» о признании недействительными результатов землеустроительных работ, признании недействительными материалов землеустроительного дела, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и понуждении к переносу межевого забора, УСТАНОВИЛ: Богданова Г.П. обратилась в суд с иском к Небыковой А.А. и ЗАО «НПКЦ» с иском о признании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, признании кадастрового плана земельного участка, землеустроительного дела недействительными, понуждении ФГУ «ЗКП» снять указанный земельный участок с кадастрового учета, понуждении Богданову Г.П. перенести забор на смежной границе земельных участков в прежние границы. Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, имевший на момент приобретения площадь <данные изъяты>. Небыкова А.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь ее земельного участка согласно карточке учета строений и сооружений составляла <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ответчица передвигала ограждение по смежной границе земельных участков, что привело к уменьшению площади земельного участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении межевого дела на земельный участок, истице стало известно, границы земельного участка ответчицы пересекают границы ее земельного участка. Согласно межеванию земельного участка ответчика, выполненного ЗАО «НПКЦ» дом истца частично расположен в границах земельного участка ответчика а площадь земельного участка с <данные изъяты> увеличилась до <данные изъяты>. При изготовлении землеустроительного дела ответчиком, истец акт согласования границ не подписывала. В нарушение требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» акт согласования от имени истца подписан председателем правления СНТ «<данные изъяты> В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила признать недействительными результаты землеустроительных работ (межевания) и материалов землеустроительного дела, выполненных закрытым акционерным обществом «НПКЦ» земельного участка по адресу: <адрес> признать недействительной государственную регистрацию права собственности Небыковой А.А. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; обязать Небыкову А.А. перенести межевой забор принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> с земельным участок по адресу: <адрес>: начало межи от ул. <данные изъяты> - точка с координатами: Х 410125; Y 420340,35 далее по прямой линии 20,21 метров в точку с координатами: по Х 410107,55; Y 420330,16; взыскать с ЗАО «НПКЦ» и Небыковой А.А, в равных долях в пользу Богдановой Г.П. понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Глуховской И.А. требования поддержал, настаивает на удовлетворении. Ответчик Небыкова А.А. и ее представитель Небыков А.Е., допущенный в качестве такового по устному заявлению ответчика, иск не признали. Перенос ограждения на смежной с земельным участком истца меже отрицают. Суду пояснили, что уменьшение площади земельного участка истца произошло в связи с тем, что последняя переместила ограду по несмежным границам. Представитель ответчика ЗАО «НПКЦ» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Возражений по иску не представил. Представитель третьего лица - ФГУ «ЗКП по Волгоградской области» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В иске Богдановой Г.П. просит отказать. Представители третьих лиц СНТ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» иск Богдановой Г.П. считают подлежащим удовлетворению, поскольку межевание ответчика произведено с нарушениями требований закона, акт согласования границ земельного участка ответчика с истцом согласованы не был, при межевании земельного участка ЗАО «НПКЦ» неверно определены координаты границ (поворотных точек) земельного участка, в результате произошло существенное наложение границ. Выслушав участвующих в деле лиц, заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Богдановой Г.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…самовольного занятия земельного участка; …в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка… 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:.. собственности… От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ст. 40, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости"). В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: Волгоградская <адрес> имевший на момент приобретения площадь <данные изъяты> Ответчик по делу Небыкова А.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь ее земельного участка согласно карточке учета строений и сооружений составляла <данные изъяты> Указанные обстоятельства установлены из правоподтверждающих документов, карточек учета строений и сооружений. Границы фактического местоположения выше указанных земельных участков не соответствуют сведениям отраженным в карточках учета земельных участков: имеются несоответствия в конфигурации и, соответственно, в длинах сторон земельных участков. Смежная граница земельных участков № и № по ул. <адрес> по данным БТИ проходит по прямой линии, а фактически она ломаная, что наглядно подтверждается схемами расположения земельных участков и установлено привлеченным по делу специалистом ООО <данные изъяты> Имеются также расхождения в отношении площадей установленных по ранее выданным свидетельствам о праве собственности. Площадь земельного участка истца составляет в натуре - <данные изъяты>, по документам - <данные изъяты>. Площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, после межевания в натуре - <данные изъяты>. Данные обстоятельства также установлены на основании правоподтверждающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, материалов землеустроительных дел, следуют из письменного заключения специалиста. Также из заключения специалиста видно, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет неверно, была допущена кадастровая ошибка в связи с чем произошло наложение на земельный участок истца. Согласно заключению специалиста также следует, что при прохождении смежной границы земельных участков спорящими по прямой линии от сарая на земельном участке истца на расстоянии 0,5 метра и 1,2 метра от дома на этом же участке, площадь земельного участка № (ответчика) будет равна <данные изъяты>, № (истца) будет равна <данные изъяты> Таким образом, заключение специалиста согласуется с доводами истца о том, что в результате смещения смежной ограды ответчиком произошло уменьшение площади земельного участка истца и ранее смежная граница проходила по прямой линии на расстоянии 0,5 метра и 1,2 метра от дома на этом же участке. В целях восстановления нарушенных права истца на владение и пользование земельного участка, суд считает необходимым возложить обязанность на нарушителя прав перенести межевой забор принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> с земельным участок по адресу: <адрес>: начало межи от ул. <данные изъяты>» - точка с координатами: Х 410125; Y 420340,35 далее по прямой линии 20,21 метров в точку с координатами: по Х 410107,55; Y 420330,16. Координаты поворотных точек и длина стороны установлены специалистом и указаны в заключении. Поскольку также в судебном заседании установлено, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет неверно, была допущена кадастровая ошибка в связи с чем произошло наложение на земельный участок истца. Работы по межеванию произведены ЗАО «НПКЦ». Также данным ответчиком допущены нарушения при установлении границ межуемого земельного участка. В нарушение требований ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при межевании земельного участка акт согласования границ земельного участка от имени истца подписал председатель СНТ <данные изъяты> ФИО Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил собственно ФИО представляя интересы третьего лица СНТ <данные изъяты>». Он также подтвердил, что полномочий от Богдановой Г.П. на подписание акта согласования границ у него не было. Указанные нарушения, установленные в судебном заседании и допущенные при межевании земельного участка ответчика Небыковой А.А. ответчиком ЗАО «НПКЦ» свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца в части признания результатов землеустроительных работ, признании недействительными материалов землеустроительного дела недействительными материалов. Требование о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Небыковой А.А. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № также подлежит удовлетворению, поскольку государственная регистрация права произведена на земельный участок границы и площадь которого установлены с выше указанными нарушениями и нарушениями прав истца. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях суд присуждает истцу понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого. Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Богдановой Г.П. к Небыковой А.А., закрытому акционерному обществу «НПКЦ» о признании недействительными результатов землеустроительных работ, признании недействительными материалов землеустроительного дела, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и понуждении к переносу межевого забора - удовлетворить. Признать недействительными результаты землеустроительных работ (межевания) и материалов землеустроительного дела, выполненных закрытым акционерным обществом «НПКЦ» земельного участка по адресу: <адрес> Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Небыковой А.А, на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Обязать Небыкову А.А. перенести межевой забор принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> с земельным участок по адресу: <адрес> начало межи от <данные изъяты> - точка с координатами: Х 410125; Y 420340,35 далее по прямой линии 20,21 метров в точку с координатами: по Х 410107,55; Y 420330,16. Взыскать с ЗАО «НПКЦ» и Небыковой А.А. в равных долях в пользу Богдановой Г.П. понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. Судья: Болуров А.Б.