Дело № 2-638/2011                                                                                    

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2011 года                     р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                 Болурова А.Б.,        

при секретаре                                                        Колгановой М.П..,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городищенского районного суда гражданское дело по иску Рудевич Ю.А. к Калининой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и понуждении убрать металлический гараж с земли общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

         Худова В.Д. обратилась в суд в интересах Рудевич Ю.А. с иском к Заиченко О.А. и Калининой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, понуждении Заиченко О.А. убрать железные ворота, Калинину О.А. металлический гараж, препятствующие проезду транспорта.

         В обоснование иска указала, что ее доверитель является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

      Ответчиком Заиченко О.А. установила металлические ворота на земле общего пользования, преградив истцу доступ к своему имуществу со стороны <адрес>.

      Ответчиком Калининой О.А. установлен металлический гараж также на земле общего пользования, преградив истцу доступ к своему имуществу со стороны ул. <данные изъяты>

       Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Заиченко О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и понуждении убрать металлические ворота прекращено.

        Исковые требования к Калининой О.А. представители истца Худова В.Д. и Ромашева Е.О. в судебном заседании поддержали, настаивают на удовлетворении.

       Ответчик Калинина О.А. иск не признала. В то же время суду пояснила, что металлический гараж действительно установлен на земле общего пользования и вне принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> Однако гараж установлен в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка и находится в данном месте на протяжении многих лет. Иного места для размещения гаража не имеет.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары);

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       В судебном заседании установлено, что истец является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

      Ответчик Калинина О.А., согласно свидетельству о регистрации права собственности, является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

      Проход к выше указанным объектам недвижимости, как следует из объяснений сторон, осуществляется со стороны ул. <данные изъяты> Также из объяснений представителя истца Худовой В.Д. следует, что в месте прохода к земельному участку и жилому помещения находится металлический гараж ответчика, что не оспаривает ответчик. Ответчик также не оспаривает, что металлический гараж находится на участке общего пользования, вне границ принадлежащего ему земельного участка.

        Из письма главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области следует, что подход к изолированной части жилого дома и земельному участка истца возможно организовать со стороны ул. <данные изъяты> и для этих целей необходимо убрать металлический гараж.

      Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что находящийся на земле общего пользования металлический гараж ответчика создает препятствия в свободном доступе истца к принадлежащим ему на праве собственности недвижимому имущества, то есть, нарушаются его права свободного владения имуществом, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

    При таких данных, в целях пресечения нарушения прав истца, суд считает необходимым устранить ему препятствия в пользовании имуществом и обязать ответчика убрать металлический гараж.

    Доводы ответчика о том, что отсутствует возможность установки гаража на принадлежащем ему земельном участке не имеют правового значения, поскольку отсутствие возможности установки гаража (отсутствие места) не может служить основанием для ограничения других лиц в реализации права владения своим имуществом.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Рудевич Ю.А. к Калининой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и понуждении убрать металлический гараж с земли общего пользования - удовлетворить.

        Обязать Калинину О.А. убрать металлический гараж на земельном участке общего пользования, препятствующий доступу на земельный участок по адресу: <адрес>

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                                               Болуров А.Б.