Дело № 2-1394/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

с участием истца Валеева Р.Г., представителя ответчика Минасяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области 31 августа 2011 года гражданское дело по иску Валеева ФИО9 к Калякиной ФИО10 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Г. обратился в суд с иском к Калякиной Р.П. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 14.10.2010г. Калякина Р.П. написала расписку о том, что взяла в долг и должна вернуть сумму <данные изъяты>. Однако ответчик в указанный срок долг не возвратила по настоящее время, в связи с чем, просит взыскать с Калякиной Р.П. сумму долга <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании истец Валеев Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Калякина работала у него продавцом в магазине. В августе, октябре 2010г. в магазине проведена проверка и выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. Четыре продавца, которые работали в магазине, согласились с недостачей, в том числе Калякина, и каждая написала расписку о возврате долга, в том числе Калякина, на сумму <данные изъяты>, поскольку перед началом проверки Калякина сама признала, что должна в кассу магазина <данные изъяты>.

Представитель ответчика Минасян А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал на то, что расписка Калякиной была написана под давлением и угрозами Валеева, истец сам признает тот факт, что деньги по расписке не передавал, следовательно, договор займа не заключался. Также пояснил, что частично Калякина вернула деньги в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Калякина Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причину неявки неуважительной, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В материалах дела имеется расписка от 14.10.2010г., написанная Калякиной Р.П. о том, что она взяла в долг у Валеева Р.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она обязывалась возвратить до 01.01.2011г.

Довод ответчика о том, что расписка была написана под угрозами и давлением Валеева Р.Г. опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Так ФИО5 показала, что она работает бухгалтером у ИП Валеева Р.Г. В октябре 2010г. в магазине Валеева Р.Г. провели проверку и обнаружили недостачу в размере <данные изъяты>. В магазине работало 4 продавца, в том числе ФИО11. Продавцы добровольно признали факт недостачи и пообещали вернуть недостачу, каждый написал расписку на сумму <данные изъяты>. Только Калякина Р.П. сама признала до проверки, что она должна <данные изъяты>, поэтому она написала расписку на <данные изъяты>. При этом ФИО12 писала расписку при ней, они были только вдвоем, сидели в машине, никакого давления на нее не оказывали.

ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает продавцом у ИП Валеева Р.Г. В октябре 2010г. у них в магазине проводили проверку. При подсчете товара обнаружили недостачу на сумму <данные изъяты>. Они решили поделить поровну на четверых продавцов и вернуть недостачу по <данные изъяты> каждая, кроме ФИО2, которая до проверки призналась, что она должна <данные изъяты> в магазин.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и пояснениями сторон, у ФИО6 нет заинтересованности в исходе дела.

Поскольку ответчик добровольно признала наличие долга перед истцом, о чем была составлена расписка, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере 2307 руб. 32 коп. (иск удовлетворен на 90,2%, соответственно госпошлина 2558 х 90,2% = 2307 руб. 32 коп.), а также почтовые расходы в размере 81 руб. 06 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева ФИО13 к Калякиной ФИО14 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Калякиной ФИО15 в пользу Валеева ФИО16 сумму долга <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения - 05 сентября 2011г.

Судья:                                                                              Т.В. Пашкова