Дело № 2-1411/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пашковой Т.В., при секретаре Ленцовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года в р.п. Городище гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области к Филину ФИО8, Чаукину ФИО9 о признании сделки недействительной, взыскании суммы У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, взыскании суммы. В обоснование иска указал, что приказом начальника Городищенского РОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Филин К.Ю. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска и в силу занимаемой должности являлся представителем власти. Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Филин К.Ю. признан виновным за получение от Чаукина С.В. в период с конца апреля начало мая 2008г. денежных средств в сумме <данные изъяты>, за непривлечение представляемых взяткодателем лиц к уголовной ответственности и осужден <данные изъяты>. Считают, что действия Чаукаина С.В. по передаче денежных средств, с одной стороны, и Филина К.Ю. по их получению, с другой стороны, имеют признаки сделки и в соответствии со ст. 169 ГК РФ просят признать данную сделку ничтожной, как совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Считают, что в связи с этим имущество, полученное Филиным К.Ю. в качестве взятки, подлежит взысканию в доход государства, поэтому просят взыскать с Филина К.Ю. сумму <данные изъяты> в доход государства. В судебном заседании представитель прокуратуры Гетманенко А.С. на иске настаивал. По поводу срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора в отношении Филина К.Ю. в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считают, что срок исковой давности для данного иска не пропущен. Представитель ответчика Филина К.Ю. по доверенности Курочкин В.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, так как для оспоримости ничтожной сделки его необходимо исчислять не с момента, когда истец узнал о нарушении права, а с момента исполнения сделки, а именно как указано в иске, с конца апреля начало мая 2008г. Ответчики Филин К.Ю., Чаукин С.В. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 169 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. В соответствии со ст. 181 ч. 1 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из приговора Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Филин К.Ю. признан виновным за получение от Чаукина С.В. в период с конца апреля начало мая 2008г. денежных средств в сумме <данные изъяты>, за непривлечение представляемых взяткодателем лиц к уголовной ответственности и осужден <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что момент исполнения сделки - момент передачи взятки - следует считать конец апреля начало мая 2008г. Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском 03.08.2011 года, то есть по истечении трех лет, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Довод истца о том, что данный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку ч.1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности по требованию об оспоримости ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае срок необходимо исчислять с момента передачи денег, а именно конец апреля начало мая 2008г. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для данной категории дел. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, суд считает необходимым в иске отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области к Филину ФИО10, Чаукину ФИО11 о признании сделки недействительной, взыскании суммы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 02 сентября 2011г. Судья: Т.В. Пашкова