Дело № 2-1432/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пашковой Т.В., при секретаре Ленцовой С.Н., с участием истца Валеева Р.Г., ответчика Езубовой М.А., ее представителя Минасяна А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области 31 августа 2011 года гражданское дело по иску Валеева ФИО10 к Езубовой ФИО11 о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Валеев Р.Г. обратился в суд с иском к Езубовой М.А. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 12.10.2010г. Езубова М.А. взяла у него в долг <данные изъяты>., о чем была составлена расписка. Срок возврата долга установлен 01.01.2011г. Однако ответчик в указанный срок долг не возвратила по настоящее время, в связи с чем, просит взыскать с Езубовой М.А. сумму долга <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Валеев Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Езубова М.А. работала у него продавцом в магазине. В августе, октябре 2010г. в магазине проведена проверка и выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. Четыре продавца, которые работали в магазине, согласились с недостачей, в том числе Езубова, и каждая написала расписку о возврате долга, в том числе Езубова, на сумму <данные изъяты>. Также пояснил, что частично Езубова вернула деньги в сумме <данные изъяты>. Ответчик Езубова М.А., ее представитель Минасян А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика указал на то, что расписка Езубовой была написана под давлением и угрозами Валеева, истец сам признает тот факт, что деньги по расписке не передавал, следовательно, договор займа не заключался. Кроме того, Езубова частично возвратила долг Валееву в размере <данные изъяты>. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В материалах дела имеется расписка от 12.10.2010г., написанная Езубовой М.А. о том, что она взяла в долг у Валеева Р.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она обязывалась возвратить до 01.01.2011г. Довод ответчика о том, что расписка была написана под угрозами и давлением Валеева Р.Г. опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 Так ФИО5 показала, что она работает бухгалтером у ИП Валеева Р.Г. В октябре 2010г. в магазине Валеева Р.Г. провели проверку и обнаружили недостачу в размере <данные изъяты>. В магазине работало 4 продавца, в том числе Езубова. Продавцы добровольно признали факт недостачи и пообещали вернуть недостачу, каждый написал расписку на сумму <данные изъяты>. Только ФИО6 сама признала до проверки, что она должна <данные изъяты>, поэтому она написала расписку на <данные изъяты>. При этом Езубова писала расписку при ней, они были только вдвоем, сидели в машине, никакого давления на нее не оказывали. ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает продавцом у ИП Валеева Р.Г. В октябре 2010г. у них в магазине проводили проверку. При подсчете товара обнаружили недостачу на сумму <данные изъяты>. Они решили поделить поровну на четверых продавцов и вернуть недостачу по <данные изъяты> каждая, кроме ФИО6, которая до проверки призналась, что она должна <данные изъяты> в магазин. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и пояснениями сторон, у ФИО7 нет заинтересованности в исходе дела. Суд принимает во внимание также тот факт, что частично Езубова вернула долг Валееву в размере <данные изъяты> что стороны не оспаривали в судебном заседании. Поскольку Езубова добровольно признала наличие долга перед истцом, о чем написала расписку, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере 754 руб. 38 коп. (иск удовлетворен на 53,2%, соответственно госпошлина 1418 х 53,2% = 754 руб. 38 коп.). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Валеева ФИО12 к Езубовой ФИО13 о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Езубовой ФИО14 в пользу Валеева ФИО15 сумму долга <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения - 05 сентября 2011г. Судья: Т.В. Пашкова