Дело № 2-1379/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года                                                                     р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

с участием истца Бородиной Н.Н., представителя ответчика Тельдекова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной ФИО11 к Государственному научному учреждению «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает в ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии» в должности старшего научного сотрудника. Приказом ответчика от № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание наложено за нарушение трудовой дисциплины в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Основанием для наказания послужила докладная записка руководителя группы <данные изъяты>, в которой указано, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 13 часов 30 мин. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действительно 11 мая 2011 года с. 9 часов 30 минут до 11.00 часов и 13 мая с 9.00 до 11.00 часов она принимала участие по заданию зам. директора ФИО12 в закладке полевого опыта по Госбюджетной тематике и демонстрационному посеву по подсолнечнику. Просит приказ ответчика от № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным, в связи, с чем отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Бородина Н.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Тельдеков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что Бородина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 13 часов 30 минут отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается копиями актов об отсутствии работника на рабочем месте. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место Бородиной Н.Н. - кабинет № здания института. Факт отсутствия Бородиной Н.Н. на своем рабочем месте установлен проведенным служебным расследованием. Довод Бородиной Н.Н., что она находилась на поле вместе с ФИО6, участвовала в закладке полевого опыта, не может быть принят во внимание, поскольку этих работ в эти дни институт не проводил, заданий для участия в опыте Бородиной никто не давал. В связи с тем, что Бородина Н.Н. отсутствовала на рабочем месте, без уважительных причин, на нее приказом № кл от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора. Приказ считает законным и обоснованным, в иске истцу просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.                                   

В соответствие со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Бородина Н.Н. работает в ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии» в группе экономического анализа, маркетинга и поисковых опытов, в должности старшего научного сотрудника.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № кл на Бородину Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут без уважительных причин.

Основанием объявления выговора послужили следующие документы:докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Бородиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Из докладной записки ФИО4. Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бородина Н.Н. отсутствовала на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.

Как следует из Правил внутреннего распорядка в Государственном научном учреждении «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день в учреждении устанавливается с 8.30 часов, перерывы на обед с 12.30 часов до 13.30 часов. Окончание работы: для женщин - 16.30 часов, для мужчин - 17.30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 затребовал от Бородиной Н.Н. письменное объяснение.

Из письменного объяснения Бородиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие по просьбе ФИО7 в посеве подсолнечника по Госбюджетной тематике и демонстрационного посева, согласно утвержденной методике на методической комиссии, так как ответственный исполнитель ФИО8 находится в данный момент в декретном отпуске.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ он проводил посев коллекции образцов подсолнечника. В посеве ему помогала Бородина Н.Н.

Как видно из приказа № кл от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место Бородиной Н.Н. кабинет № здания института. С указанным приказом Бородина Н.Н. не ознакомлена, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородина Н.Н. отказалась от ознакомления с приказом.

Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2011 года усматривается, что Бородина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> суду показала, что она работает в институте вместе с Бородиной Н.Н. Она являлась исполнителем и разрабатывала частную методику научных исследований по влиянию классических и инновационных элементов технологий возделывания подсолнечника в условиях Нижнего Поволжья. Данная методика была утверждена ФИО9 В календарном плане на выполнение научно-исследовательских работ, приложенном к данной методике Бородина Н.Н. указана исполнителем. Поскольку по семейным обстоятельством свидетель ушла в декретный отпуск, то с согласия ФИО9 она передала семена подсолнечника Бородиной Н.Н. для того, чтобы она продолжала работы по данной методике.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с материалами дела, пояснениями сторон.

Статья 192 ТК РФ закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основываясь на применении ст. 192 ТК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что применение к Бородиной Н.Н. меры дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут без уважительных причин произведено необоснованно, поскольку в судебном заседании было установлено, что Бородина Н.Н. участвовала в посеве подсолнечника на поле, что подтверждается объяснениями ФИО6 и не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика. Отсутствие Бородиной Н.Н. в кабинете №, но выполнявшей работу по посеву подсолнечника, не может быть расценено как дисциплинарный проступок. Работодатель выяснив, что работник находится на работе, причины отсутствия на рабочем месте работника, признал не уважительными, с чем суд согласиться не может.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работодателем за дни якобы отсутствия Бородиной на рабочем месте в табеле учета рабочего времени указано, что Бородина ДД.ММ.ГГГГ работала 7 часов.

То есть работодатель фактически признал, что Бородина Н.Н. находилась в указанные дни на работе.

Также суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких данных, исходя из совокупности указанных норм закона, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования Бородиной Н.Н. удовлетворить, признать приказ ГНУ «Нижне-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии» от ДД.ММ.ГГГГ № кл о наложении дисциплинарного взыскания на Бородину Н.Н. в виде выговора незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

       В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что нарушение трудового законодательства при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бородиной Н.Н. имело место быть, что повлекло обращение истца за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бородиной ФИО13 к Государственному научному учреждению «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Бородину ФИО14 в виде выговора.

Взыскать с Государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» в пользу Бородиной ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Бородиной ФИО16 - отказать.

Взыскать с Государственного научного учреждения «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2011 года.

Судья                                                              Т.В. Пашкова