Дело №2-1036/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Городище Волгоградской области 1 июля 2011 года Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б., при секретаре Колгановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городищенского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Беловой Г.И. к Рыбаковой О.В., Труш М.В., Васильеву М.В., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о выделе доли жилого дома в натуре, УСТАНОВИЛ: Белова Г.И. обратилась в суд с выше указанным иском, где указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Принадлежащая ей квартира фактически является изолированной частью жилого дома, состоящего из четырех квартир и находящегося в общей долевой собственности. Истица намерена оформить свою долю домовладения в собственность с целью эксплуатации обособленно от других собственников и создать условия для отдельного проживания от других жильцов, так как помещения используются ими раздельно в соответствии с приобретенным правом. Выдел доли истца в натуре возможен без ущерба жилому помещению. Во внесудебном порядке выделить долю из общего имущества не представляеться возможным, поскольку ответчики отказываются пойти к нотариусу и заключить соглашение о выделе доли из общего имущества. Выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом. На основании изложенного, истица просит выделить ей в натуре 1\4 доли жилого дома, являющейся изолированной частью жилого дома по адресу: <адрес> и включающей помещения кухни площадью <данные изъяты> кв. метров (литер 1), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров (литер 2) и прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Росик В.В. требования поддержали, настаивают на удовлетворении. Ответчики Труш М.В. и Васильев М.В. в судебном заседании не возражают против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Амалаева А.Я. и ответчик Рыбакова О.В. в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Не возражают против удовлетворения исковых требований. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) истица является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> Как видно из справки Городищенского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) дом <адрес> состоит из <данные изъяты> квартир и находится в общей долевой собственности. Из технического и кадастрового паспортов на жилое помещение истца следует, что общая площадь квартиры по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв. метр и состояла из кухни площадью <данные изъяты>. метров и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом") имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Истец требует о выделе 1\4 доли домовладения, в том числе помещений, являющихся изолированной частью в жилом доме помещений кухни площадью <данные изъяты>. метров (литер 1) и жилой комнаты площадью <данные изъяты>. метров (литер 2). Однако из представленных истцом доказательств не следует, что она является собственников 1\4 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец является собственником одной из четырех квартир дома. Кроме того, из технического паспорта на часть дома, принадлежащую истице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дело 2-256/11 л.д. 11-16) видно, что квартира площадью <данные изъяты> кв. метров, о выделе которой в натуре фактически просит истец, как объект недвижимости не существует, поскольку в результате незаконной реконструкции возник новый объект - изолированная часть жилого дома площадью <данные изъяты> и возведены холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв. метров. Объект отвечает признакам самовольной постройки, возведен без получения необходимого разрешения. Данные установлены кассационным определением Волгоградского областного суда от 04.03.2011 года и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию. Каких-либо данных, что квартира, о выделе которой в натуре просит истица, приведена в состояние до ее незаконной реконструкции, суду не представлено. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Белова Г.И. в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Как видно из правовой позиции в судебном заседании иных участников дела, фактически спор между участниками общей долевой собственности относительно порядка и способа раздела общего имущества отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Беловой Г.И. к Рыбаковой О.В., Труш М.В., Васильеву М.В., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о выделе в натуре 1\4 доли жилого дома, являющейся изолированной частью жилого дома по адресу: <адрес> в натуре и прекращении права общей долевой собственности Беловой Г.И. на домовладение по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней. Судья А.Б. Болуров