Дело № 2-1361/2011

Именем Российской Федерации

«29» августа 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

при секретаре Филипповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной С.А. к Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левина С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области исполняющей обязанности главы администрации Городищенского городского поселения Гончаровой Н.А. было направлено письмо, в котором содержатся оскорбительные в отношении нее выражения, а именно «то, чем занимается Левина С.А., называется «потребительский экстремизм», так как пытается паразитировать на проблеме, которой не существует». Данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют ее честь и достоинство. Кроме того, за подписью Гончаровой Н.А. имели место письма в адрес Администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и первому заместителю главы администрации Волгоградской области. О ней распространяются сведения, что она беспричинно подает исковые заявления в суд, пишет жалобы во все инстанции, в связи с тем, что ее «не устроили взысканные суммы по решению суда», указывают, что она отказывается впускать представителей ООО «ЖКХ Городищенское» в свою квартиру и «тем самым препятствует ремонту водопроводного стояка». Ответчик является собственником квартиры, в которой она проживает, и не принимает никаких мер по ее обращениям в части, касающейся ремонта общего имущества. Получив копии писем, она была морально раздавлена несправедливостью, формой высказываний, обвинениями в свой адрес. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель администрации Городищенского городского поселения Мирошниченко Д.Н. иск не признал, по тем основаниям, что в письме Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области фразы «то, чем занимается Левина С.А. называется «потребительский экстримизм», «пытается паразитировать на проблеме, которой не существует», изложены как субъективное мнение изготовителя данного письма, и не являются порочащими честь и достоинство истца. Левина С.А. злоупотребляет правами, обращаясь с различными жалобами в различные инстанции по существу и не по существу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий. Так, сведения должны быть порочащими, распространены и не должны соответствовать действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений понимаются изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые действия.

Порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Сведения, изложенные в письме Администрации Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и которые Левина С.А. считает порочащими ее честь и достоинство, а именно: «то, чем занимается Левина С.А. называется «потребительский экстримизм», «паразитирует на проблеме, которой не существует», «подает исковые заявления в суд и пишет жалобы во все инстанции, в связи с тем, что ее не устроили взысканные суммы по решению суда», адресованы Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области, в связи с чем, суд находит установленным факт распространения этих сведений.

Вместе с тем, истцом оспариваются не утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и не могут быть опровергнуты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Оценка истцом приведенных в письме выражений как оскорбительных лично для него не может обязывать администрацию предоставить доказательства ею выраженного мнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исследуя содержание данного письма, суд считает, что допущенная в письме оценка «то, чем занимается Левина С.А. называется «потребительский экстремизм», «пытается паразитировать на проблеме, которой не существует», «подает исковые заявления в суд и пишет жалобы во все инстанции, в связи с тем, что ее не устроили взысканные суммы по решению суда», выражена в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, что является основанием возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Сведения, изложенные в письме ответчика Уполномоченному по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме, адресованном Администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Левина С.А. отказывается впускать представителей ООО «ЖКХ Городищенское» в свою квартиру, чем препятствует ремонту водопроводного стояка, не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, также не подлежат опровержению.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований Левиной С.А. о возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения отказать.

При определении размера компенсации морального вреда за указанные выше оскорбительные выражения в письме Уполномоченному по правам человека, суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленной суммы морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что в письме Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области изложено субъективное мнение изготовителя данного письма, суд находит несостоятельными, поскольку письмо подписано исполняющей обязанности главы Администрации Городищенского городского поселения Гончаровой Н.А., действующей от имени данной Администрации.

Доводы представителя ответчика о том, что Левина С.А. обращается с различными жалобами в различные инстанции, не могут служить основанием для отказа истцу в иске. В силу ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Обращение Левиной С.А. с различными жалобами в различные инстанции не может служить основанием для изложения ответчиком в письмах выражений в отношении истца в оскорбительной форме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>, однако эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов, к иску не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Левиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Левиной С.А. моральный вред в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных Левиной С.А. требований о возложении обязанности на администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, взыскании остальной части заявленной суммы морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено – «02» сентября 2011 года.

Судья Миронюк О.В.