Дело № 2-1346/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В.

с участием прокурора Матюшиной Л.В.

при секретаре Данилове С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Р.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова А.С. , к Медведицковой В.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Назарова Р.В. обратилась в суд с иском к Медведицковой В.М., в котором просит обязать ответчика оплатить репетиторов для ее сына Назарова А.С. по математике и русскому языку за вторую четверть ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с соответчика моральный вред в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетнему сыну Н. А.С. сыном ответчика -Медведицковым В.Д. был причинен вред здоровью – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Н. А.С. проходил лечение в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7». Из-за травмы Н. А.С. пропустил школьные занятия во второй четверти ДД.ММ.ГГГГ. Из-за головных болей он не может находиться на улице в солнечную погоду, заниматься спортом, трудовой деятельностью, быстро утомляется, у него отсутствует аппетит.

В судебном заседании истец Назарова Р.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Медведицкова В.М. иск не признала, при этом факта причинения ее сыном Медведицковым В.Д. сыну истицы телесных повреждений, не отрицала, пояснила, что после случившегося она оплатила предъявленную ей истцом сумму, потраченную на приобретение лекарств.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец Назарова Р.В. имеет несовершеннолетнего сына Н. А.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Медведицкова В.М. имеет несовершеннолетнего сына М. В.Д., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ОВД по Городищенскому району Волгоградской области проводилась проверка по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним Н. А.С., в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний М. В.Д. бросил в сторону Н. А.С. камень, который попал последнему в переносицу. Согласно медицинской справке МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», несовершеннолетнему Н. А.С. был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей». В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях несовершеннолетнего М. В.Д. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, однако на момент совершения преступного деяния М. В.Д. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В связи с этим, в возбуждении уголовного дела по ст.ст. <данные изъяты> в отношении М. В.Д. было отказано, и последний поставлен на профилактический учет в ПДН ОВД по Городищенскому району.

В силу ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в результате травмы несовершеннолетний Н. А.С. понес физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что действиями М. В.Д. Н. А.С. причинен моральный вред.

Из материалов дела усматривается, что телесные повреждения Н. А.С. были причинены М. В.Д. после учебных занятий, за пределами школы, в то время, когда он находился под надзором своих родителей, которые должны были осуществлять этот надзор надлежащим образом.

В связи с этим, суд возлагает на ответчика обязанность, в соответствии со ст. 151, ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, возместить истцу моральный вред, причиненный ее несовершеннолетним сыном Назарову А.С..

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени понесенных несовершеннолетним Н. А.С. нравственных страданий и, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>, отказав истцу в остальной части заявленной суммы морального вреда.

Требования Назаровой Р.В. о возложении на ответчика обязанности оплатить репетиторов по математике и русскому языку по программе за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом, образование на дому с помощью услуг репетиторов несовершеннолетний Н. А.С. не получал, репетиторы истцом не нанимались, расходов истица на репетиторов не несла.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаровой Р.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Медведицковой В.М. в пользу Назаровой Р.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.А.С., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, оплате репетиторов, Назаровой Р.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено – «09» сентября 2011 года.

Судья Миронюк О.В.