Дело № 2-11287/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «24» августа 2011 года р.п. Городище Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронюк О.В. с участием прокурора Матюшиной Л.В. при секретаре Филипповой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусенской Е.А. к Гадакаевой Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л : Брусенская Е.А. обратилась в суд с иском к Гадакаевой Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ответчика – М. А.Н. причинил ей телесное повреждение в виде перелома руки со смещением. За совершение умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью, М. А.Н. осужден по <данные изъяты>. В результате причиненной ей травмы, она перенесла операцию и несла расходы на приобретение лекарств, всего на общую сумму <данные изъяты>, в частности на медицинские услуги для операции ею потрачено <данные изъяты>, на набор медикаментов для остеосинтеза плечевой кости – <данные изъяты>, на набор медикаментов и расходных медицинских материалов – <данные изъяты>, на оплату судебно-медицинского освидетельствования - <данные изъяты>. Кроме того, она несла расходы на проезд в медучреждение в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика, как с законного представителя несовершеннолетнего М. А.Н., указанные выше суммы материального ущерба, а также моральный вред в размере <данные изъяты> в связи с перенесением нравственных и физических страданий в результате полученной травмы. Более того, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты>, и судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Брусенская Е.А. и ее представитель Уланкин А.Т. требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик Гадакаева Е.А. иск не признала, при этом, не отрицала факта того, что ее сыном причинен истице тяжкий вред здоровью, однако, считает, что последний по достижении совершеннолетия должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба. Она находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и в настоящее время находится в декретном отпуске. Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Судом установлено, что несовершеннолетний М. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нанес Сениной Е.А. (после расторжения брака Брусенская Е.А.), один удар правой ногой в область локтя ее левой руки, причинив последней телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой плечевой кости со смещением костных отломков. В результате полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в Клиническую больницу скорой медицинской помощи № 7 с диагнозом закрытый чрезнадмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением и ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция, накостный остеосинтез левой плечевой кости пластиной системы А.О. Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ М А.Н. осужден по ст. ДД.ММ.ГГГГ за умышленное причинение истице тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С ДД.ММ.ГГГГ Брусенская Е.А. несла затраты на лечение. Истец просит взыскать с ответчика указанные затраты в размере <данные изъяты>. Однако, согласно представленным ею документам, затраты на лечение составили <данные изъяты>. Так, на набор имплантатов для остеосинтеза плечевой кости истицей потрачено <данные изъяты>, на услуги для операции – <данные изъяты>, на медикаменты потрачено <данные изъяты>, за судебно-медицинскую экспертизу оплачено <данные изъяты>. Таким образом, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, истцу подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты>, то есть в том размере, который подтвержден соответствующими документами. Сумму ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика Гадакаевой Е.А., являющейся матерью несовершеннолетнего М. А.Е. и его законным представителем, поскольку в судебном заседании установлено, что М. А.Н. в настоящий момент совершеннолетия не достиг, не работает, доказательств того, что он имеет какой-либо доход или имущество, достаточное для возмещения вреда, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Из исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что Брусенская Е.А., в связи с нанесенной ей М. А.Н. травмой, проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция, ДД.ММ.ГГГГ из левого плеча истицы удалены металлоконструкции, в ДД.ММ.ГГГГ она продолжала лечение после металлоостеосинтеза. Учитывая, что истица на момент причинения ей вреда не работала, суд, с учетом требований ст. 1086 ГК РФ, считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, который на момент определения возмещения вреда составляет <данные изъяты> в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ возмещению истцу полежит утраченный заработок в размере <данные изъяты>). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что в результате неправомерных действий М. А.Н. истице было причинено вышеуказанное телесное повреждение. Брусенская Е.А. в момент нанесения ей удара и причинения телесного повреждения, а также в период операции, испытывала физическую боль, ей были причинены значительные физические и нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред. Суд, на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, определяет в <данные изъяты>. В остальной части заявленной суммы морального вреда, суд считает необходимым Брусенской Е.А. отказать. Требования о взыскании с ответчика затрат на проезд в медицинские учреждения, в размере <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных истицей проездных билетов не установлено, кем они приобретались и в какой период. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая, что требования истца удовлетворяются частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Брусенской Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гадакаевой Е.А. в пользу Брусенской Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований Брусенской Е.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено – «29» августа 2011 года. Судья Миронюк О.В.